Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № A34-2846/2011
28 октября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2011. Полный текст решения изготовлен 28.10.2011.
Арбитражный суд Курганской области
в составе:
судьи Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гляделовой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Теплоресурс» (ОГРН <***>)
к ООО «Сибторг» (ОГРН <***>)
о взыскании 34523 руб. 52 коп.
при участии
от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2011 № 32/1, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2011
от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2011
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс» (далее истец, поставщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее ответчик, покупатель, общество) о взыскании 34523 руб. 52 коп., в том числе 29429 руб. 03 коп. – основного долга за уголь, поставленный по накладным № 115 от 05.01.2009, № 114 от 20.01.2009, № 154 от 29.01.2009, 5094 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец указывал, что реализовал ответчику по перечисленным товарным накладным уголь в количестве 15 тонн на сумму 38500 руб., из которых 9070 руб. 97 коп. оплачены. Задолженность составляет 29429 руб. 03 коп. В адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2011, однако денежные средства не поступили на расчетный счет истца, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал. В письменном отзыве на иск указал, что не получал от истца уголь по спорным накладным. В указанный в иске период общество производило закупку угля у других поставщиков. Накладные, представленные истцом, подписаны не директором филиала ООО «Сибторг» в г. Макушино ФИО4 Кроме ФИО4 сотрудников, уполномоченных на закуп и получение угля, в филиале нет. В обществе отсутствуют первичные бухгалтерские документы строгой отчетности, подтверждающие поставку ему угля.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Сторонами не оспаривается, что между ними имели место разовые сделки купли-продажи угля, при этом письменный договор поставки угля не заключался. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком (покупателем) своего обязательства перед поставщиком (истец) по оплате поставленного товара по трем товарным накладным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки угля несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Товарные накладные с указанием в них наименования и количества товара (существенные условия договора купли-продажи) являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи. Подписание товарных накладных представителями ответчика, а также факт получения продукции ответчиком является акцептом.
В подтверждение совершения сторонами разовых сделок купли-продажи и факта поставки угля истцом представлены три накладные: № 115 от 05.01.2009, № 114 от 20.01.2009, № 154 от 29.01.2009 (л.д. 17-19).
Накладная № 115 от 05.01.2009 содержит следующие реквизиты: получатель - Сибторг, пункт отправления – Теплоресурс, наименование – уголь, единица измерения – т, количество (отпущено) - 5, графы «принято», «по цене», «на сумму» не заполнены. Накладная также содержит нерасшифрованные подписи лиц в строках: «разрешил», «отпустил», «получил», «главный бухгалтер». На накладной имеется оттиск печати общества «Сибторг». Подлинность данной печати ответчиком не оспорена.
Накладная № 154 от 29.01.2009, как и накладная № 115 от 05.01.2009, содержит в строке «получатель» – Сибторг и оттиск печати общества, наименование товара – уголь, его количество - 5 тонн, а также неразборчивые подписи получателя, поставщика, главного бухгалтера без их расшифровки.
Накладная № 114 от 20.01.2009 содержит в графе получатель – Сибторг, наименование товара – уголь, его количество - 5 тонн, а также неразборчивые подписи получателя, поставщика, главного бухгалтера без их расшифровки. Оттиск печати на данной накладной отсутствует.
Обе накладные №№ 154 от 29.01.2009 и № 114 от 20.01.2009 не заполнены в строке «пункт отправления».
Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем оформлении товарных накладных.
Для оформления продаваемого товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом НДС.
Подписывается товарная накладная материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных в случаях - печатью покупателя.
Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации - покупателя на товарной накладной не ставится, а доверенность прикладывается к накладной, на которой делается отметка, что товар получен по доверенности.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Как видно из материалов дела, товарные накладные, представленные истцом в обоснование факта передачи товара, не содержат наименование поставщика. Указание в накладной № 115 от 05.01.2009 в строке «пункт отправления» «Теплоресурс» не свидетельствует с достоверностью, что накладная исходит от МУП «Теплоресурс». Все три накладные не заверены печатью поставщика.
Подписи лиц, подписавших накладные, не расшифрованы, доверенности на получение товара не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщал поставщику образец печати (штампа) ООО "Сибторг".
Суд полагает, что само по себе нарушение формы спорных товарных накладных, как и получение товара без доверенности могло бы и не свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу. При представлении иных доказательств такой передачи указанные пороки не столь существенны. Однако, истец не представил таких доказательств в материалы дела, в том числе доказательств того, что ООО "Сибторг" в последующем одобрило сделку, признало факт получения угля или наличие долга за них.
Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Ссылаясь на частичную оплату ответчиком полученного по спорным накладным угля, истец не указывает, каким первичным бухгалтерским документом данное обстоятельство подтверждается. Представленные в дело приходные кассовые ордера с указанием основания получения платежа – за уголь: № 48 от 23.01.2009, № 65 от 29.01.2009, № 599 от 15.09.2009, № 799 от 27.11.2009, №78 от 30.01.2009, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2009, от 16.04.2009 бесспорным доказательством оплаты именно этих поставок не являются. Истец оспаривает оплату спорных поставок. Вместе с тем сторонами подтверждается, что между ними имели место на протяжении длительного периода отношения по купле-продаже угля, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Факт последующего одобрения сделки ответчиком материалами дела не подтвержден.
Напротив, ответчик оспаривает получение товара от истца по накладным №№ 114, 115, 154 и его оплату.
В подтверждение своих возражений им представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что между сторонами имелись отношения по купле-продаже угля. Из представленных доказательств усматривается, что разовые сделки купли-продажи угля оформлялись сторонами иным образом. Для оплаты угля поставщик выписывал счет, содержащий наименование поставщика – МУП «Теплоресурс», его реквизиты, наименование получателя – ООО «Сибторг», наименование товара, единицы измерения, количество, цену и сумму, подписи руководителя и главного бухгалтера с расшифровкой, печать предприятия. Передача товара осуществлялась оформлением накладной по типовой межотраслевой форме № М-15 или товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12, содержащими все необходимые реквизиты с расшифрованными подписями продавца и покупателя, заверенными печатями продавца и покупателя. Покупателю выставлялся счет-фактура.
Указанные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой № 1 от 09.01.2008, счетом № 1 от 09.01.2008, накладной № 1 от 09.01.2008, актом № 1 от 09.01.2008, счетом-фактурой № 13 от 23.01.2008, товарной накладной № 1 от 23.01.2008, актом № 13 от 23.01.2008, счетом № 13 от 23.01.2008, счетом-фактурой № 105 от 18.02.2008, актом № 8 от 18.02.2008, товарной накладной № 1 от 09.01.2008, счетом-фактурой № 180 от 13.03.2008, счетом № 180 от 13.03.2008, актом № 9 от 13.03.2008, накладной № 19 от 13.03.2008 на отпуск материалов на сторону.
При таких обстоятельствах и при отсутствии бесспорных доказательств поставки угля именно МУП «Теплоресурс», получения ответчиком товара и последующего одобрения им сделок у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств поставки им ответчику угля по спорным накладным не представил, иск не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.В.Семенова
