Дело №2-3747/2021
УИД 24RS0046-01-2021-003619-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 17 января 2022 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при секретаре Турковой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками выстроенной ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки строительных работ, что установлено актом экспертизы. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с допущенными ответчиком нарушениями истцы понесли расходы на составление акта экспертизы, на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности. Кроме того, указанными незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 62 018,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 62 018, 40 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО2 (доверенность от 14.10.2021 года №15) в судебном заседании исковые требования признал в части наличия в квартире истцов строительных недостатков на сумму 62 018, 40 руб. Дополнительно пояснил, что со стороны истцов имеет место злоупотребление своими правами, поскольку, обращаясь с претензией о выплате стоимости строительных недостатков, истцы указали их завышенную стоимость, проигнорировали предложение ответчика об устранении строительных недостатков силами и средствами ООО «КрасИнженерПроект», а также не указали реквизиты расчетного счета, предоставив их только 13.01.2022 года. Таким образом, полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку обязательство не исполнено своевременно застройщиком по вине истцов. Считает, что оснований для взыскания суммы за составление досудебного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена без уведомления и участия ответчика, а установленная экспертом сумма восстановительного ремонта – 129 915,60 руб. опровергнута выводами судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, досудебное исследование не содержит ссылок на договор участия в долевом строительстве № от 10.10.2018 года, а также на проектную документацию, в связи с чем является не относимым и не допустимым доказательством. Кроме того, нахождение организации ООО «Про-эксперт» и представителя ФИО3 по одному адресу, ставит под сомнение объективность и независимость эксперта. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью конкретных моральных страданий, вызванных действиями ответчика, а также определенного размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Считает недоказанным размер заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку стороной истца не представлен акт выполненных работ в подтверждение объема оказанных услуг. Кроме того, представленная стороной истца квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2021 года, выданная ФИО3 является ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО3 не являясь индивидуальным предпринимателем не вправе выдавать первичные бухгалтерские документы строгой отчетности. Кроме того, в данном приходно-кассовом ордере отсутствует печать, в нарушение обязательных требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года №88. Кроме того, ФИО3 не является субъектом хозяйственной деятельности и не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию юридических услуг. Также считает чрезмерно завышенной сумму на услуги представителя, поскольку она не соответствует объему проделанной представителем работы, так как дело не представляет особой сложности, документы, составленные представителем истцов, являются шаблонными. Указывает на то, что заявленный истцами размер неустойки является явно завышенным, просил размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения указанных требований, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Арбис-Строй» и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2018 года между ООО «КрасИнженерПроект» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №С2-476, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Дом входит в состав объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес><адрес> трансформаторной подстанцией». Строительный адрес дома <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №
Объект долевого строительства: <адрес>
В соответствии с п.7.1.3. Застройщик обязан передать объект Участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией условиями настоящего договора.
Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику (п.8.1 Договора).
26.12.2019 года объект долевого строительства двухкомнатная квартира, по адресу <адрес><адрес>, расположенная на <адрес> общей площадью № кв.м. передана ФИО1, ФИО2
Как следует из выписки ЕГРН от 09.06.2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2
При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истцы обратилась к ООО «Про-Эксперт». Согласно заключению № № от 15.02.2021 года в <адрес>, выявлены нарушения строительных норм и правил, допущенных застройщиком при строительстве, стоимость устранения строительных недостатков составляет 129 915, 60 руб.
В связи с чем, истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ООО «КрасИнженерПроект» 12.03.2021 года.
В ответе на претензию от 22.03.2021 года ответчик указал, что для подтверждения факта наличия отступления от строительных норм и правил необходимо провести осмотр квартиры с привлечением застройщика, также указал, что согласно локально-сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 21 728, 88 руб., и предложил истцу устранить выявленные недостатки за счет сил застройщика.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ», в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандарта организации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 62 018, 40 руб.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в пользу каждого истца по 31 009,20 руб. (62 018, 40 руб./2). При этом поскольку согласно платежному поручению № от 14.01.2022 года, № от 14.01.2022 года ответчик перечислил истцам в счет устранения строительных недостатков по 31 009,20 руб. в пользу каждого, суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить.
Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 62 018, 40 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 23.03.2021 года по 14.01.2022 (день перечисления денежных средств ответчиком истцам) составляет 184 814,83 руб. (62 018, 40 руб. Х1%Х298). Размер требуемой неустойки ограничен истцами суммой в размере 62 018, 40 руб.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца, размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Также, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составит 37009,20 руб. (62 018, 40 руб.+10 000 руб.+2000руб.)/2
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу каждого истца по 5 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалось произвести осмотр квартиры с целью выявления дефектов и устранения их своими силами и за свой счет, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя в виде неустойки и штрафа, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истец воспользовался своим правом и предъявил застройщику требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.
Доводы ответчика о том, что допущенное истцами злоупотребление правами в части не предоставления ответчику реквизитов расчетного счета для перечисления суммы строительных недостатков, повлекло несвоевременное исполнение указанных требований, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия истцов, также отклоняются судом, поскольку на истца законом не возложена обязанность иметь расчетный счет, и представлять его реквизиты застройщику. Застройщик в свою очередь не был лишен возможности исполнить требования потребителей путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации либо путем их перечисления на депозит нотариусу.
Также суд отклоняет довод стороны ответчика о злоупотреблении истцами своими правами в части указания в претензии завышенную стоимость строительных недостатков, поскольку размер строительных недостатков определен истцами исходя из выводов, содержащихся в заключении специалиста, ответственность за правильность которых не может быть возложена на истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратилась в ООО «Про-Эксперт», экспертным заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных недостатков в квартире истцов сумме 129 915,60 руб.
За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2021 года.
Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, уменьшение истцом размера исковых требований ввиду предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований (заключение судебной экспертизы), соотношение стоимости строительных недостатков определённых досудебным исследованием и судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (30 000 руб.) явно чрезмерны, в связи с чем, снижает их до 15 000 руб.
При этом довод стороны ответчика о том, что затраты на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными, так как она проведена по инициативе истца, и не согласуется с проведенной по делу судебной экспертизой, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд обязан был оценить размер строительных недостатков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт их наличия, в связи с чем, сторона истца понесла необходимые расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.
Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ сторона спора обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Указанное заключение приобщено к материалам, необходимость проведения исследований была связана с позицией истцов их обязанностью доказать свои требования по делу.
С учетом изложенного, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на досудебное исследование, доводы ответчика о том, что досудебное исследование не содержит ссылок на договор участия в долевом строительстве № от 10.10.2018 года, а также на проектную документацию.
При этом стороной ответчика не оспаривалось, что ООО «Про-Эксперт» запрашивал в ООО «КрасИнженерПроект» для корректного производства досудебного исследования заверенную копию проектной документации. Доказательств направления экспертному учреждению указанных документов стороной ответчика не представлено.
Факт нахождения организации ООО «Про-эксперт» и представителя ФИО3 по одному адресу с достоверностью не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта и составления необъективного и недостоверного экспертного заключения.
Разрешая требования истцов о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>0 от 11.02.2021 года в сумме 2 300 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оформление доверенность по 1150 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что 31.01.2021 года между ФИО3 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с которым Поверенный принимает на себя обязательства оказать, а Доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором юридическую помощь Доверителю в суде общей юрисдикции первой инстанции по настоящему иску, выражающуюся в следующем: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции, составление и направление претензии к ООО «КрасИнженерПроект», составление и направление искового заявления к ООО «КрасИнженерПроект», представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Красноярского краевого суда, получение исполнительного листа. Стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 15 000 руб.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2021 года истцом ФИО1 оплачено ФИО3 за представительские услуги 15 000 руб.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, которое не относится к категории сложных, объем оказанных представителем услуг в виде досудебной подготовки, составления претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, является шаблонными, а также то, что представитель истцов ФИО3 не принимал участие ни в одном судебном заседании, тогда как цена договора установлена, в том числе с учетом данных услуг, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 7 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты юридических услуг, судом отклоняются, поскольку имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2021 года подтверждена произведенная истцом ФИО1 оплата ФИО3 юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Довод ответчика о том, что ФИО3, не являясь индивидуальным предпринимателем не вправе выдавать первичные бухгалтерские документы строгой отчетности, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что стороной истца не понесены расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, отсутствие у ФИО3 статуса хозяйствующего субъекта не может являться основанием для освобождения ответчика от взыскания с него расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Как следует из заявления о возмещении расходов ФБУ «Красноярский ЦСМ» оплата судебной экспертизы, оформленной экспертным заключением №, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.07.2021 года, в сумме 45 066 руб. не произведена.
Согласно определению суда от 01.07.2021 года экспертиза назначена по инициативе ответчика, обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ООО «КрасИнженерПроект».
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» подлежит взысканию в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы 45 066 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 660, 55 руб., от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков 31 009, 20 руб. Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 в счет устранения строительных недостатков 31 009, 20 руб. Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.03.2021 года по 17.01.2022 года 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.03.2021 года по 17.01.2022 года 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 066 руб.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 660,55 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2021 года
Судья М.В. Золототрубова
