ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15448/2015
г. Челябинск | |
12 января 2016 года | Дело № А76-26908/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2015 года по делу № А76-26908/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 (доверенность от 29.12.2015 № 63).
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (далее – заявитель, ООО "Транс-Энерго", общество, доверитель) 02.12.2013 (т. 1, л.д. 35) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.09.2013 и предписания от 17.09.2013 № 21, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) (т. 1, л.д. 3 - 10).
Определением от 12.12.2013 заявление ООО "Транс-Энерго" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-26908/2013, и назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 06.02.2014 в 11:00 (т. 1, л.д. 1, 2). Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо) и ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (далее - заявитель, ООО "Транс-Энерго", общество, доверитель) 31.12.2013 (т. 2, л.д. 23) также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 № 60А-03/13 (далее - постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 16.12.2013 № 60А-03/13), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган, административный орган) (т. 2, л.д. 3/6 - 8/11)
Определением от 22.01.2014 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2014, т. 2, л.д. 14/20) указанное заявление ООО "Транс-Энерго" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-282/2014, и назначению к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.02.2014 в 11:00, назначении к рассмотрению в судебном заседании 20.02.2014 в 11:20 (т. 2, л.д. 1/3, 2/5).
В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.02.2014 по делу № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области, интересы ООО "Транс-Энерго" представляла Авдиенко Анна Александровна, действующая на основании доверенности от 21.07.2013, сроком действия по 12.04.2015 включительно (т. 1, л.д. 39), - что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания 06.02.2014 по делу № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 128, 129). Продолжительность предварительного судебного заседания составила 25 минут (с 11:20 до 11:45).
В предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 06.02.2014 ООО "Транс-Энерго" были представлены пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 117 - 122).
Также в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 06.02.2014 от антимонопольного органа поступило ходатайство об объединении в одно производство дел Арбитражного суда Челябинской области, а именно, дела № А76-26908/2013 и дела № А76-282/2014 по заявлению ООО "Транс-Энерго" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 № 60А-03/13 (т. 1, л.д. 112).
Определением от 06.02.2014 по делу № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 130 - 132), настоящее дело, и дело № А76-282/2014 Арбитражного суда Челябинской области, объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А76-26908/2013.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.02.2014 интересы ООО "Транс-Энерго" представляла Авдиенко А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области протоколом судебного заседания 13.02.2014 (т. 2, л.д. 67, 68) и определением от 13.02.2014 по настоящему делу (т. 2, л.д. 69), - которым судебное разбирательство было отложено по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с заявленным представителем общества ходатайством о назначении экспертизы. Продолжительность судебного заседания 13.02.2014 составила 15 минут (с 12:00 до 12:15) (т. 2, л.д. 67, 68).
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.03.2014 интересы общества представляла Авдиенко А.А., что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела протоколом судебного заседания 05.03.2014 (т. 2, л.д. 88, 89) и определением от 05.03.2014 (т. 1, л.д. 90), - которым судебное заседание было отложено на 19.03.2014, на 14:00, по причине поступившего от представителя ООО "Транс-Энерго" заявления о фальсификации доказательств - билетов ООО "Транс-Энерго", а также в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание директора общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго", кассиров ФИО4, ФИО6, и третьих лиц (ФИО2, ФИО3). Продолжительность судебного заседания 05.03.2014 составила 20 минут (с 14:45 до 15:05) (т. 2, л.д. 88, 89).
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.03.2014 интересы ООО "Транс-Энерго" представляли Авдиенко А.А., а также директор общества ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.03.2014 по настоящему делу (т. 1, л.д. 106, 107), а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу № А76-26908/2013 (т. 2, л.д. 108, 109). При этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции у руководителя ООО "Транс-Энерго" была отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 95). Продолжительность судебного заседания 19.03.2014 составила 45 минут (с 14:15 до 15:00) (т. 2, л.д. 106, 107). Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 судебное разбирательство было отложено на 09.04.2014 на 14:30, по причине вызова в судебное заседание в качестве свидетелей, ФИО4 и ФИО6, а также обязания явкой в указанное судебное заседание, третьих лиц. Данным определением у общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" также были запрошены бухгалтерские документы строгой отчетности по продаже билетов.
Согласно имеющемуся в материалах дела № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области ходатайству ООО "Транс-Энерго" о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 113 - 121), общество не было согласно с достоверностью определения антимонопольным органом объема товарного рынка и доли на нем ООО "Транс-Энерго", - в связи с чем, и заявило соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, для полного и достоверного установления временного интервала, продуктовых и географических границ рассматриваемого товарного рынка, а также состава хозяйствующих субъектов. В этих целях, ООО "Транс-Энерго" перед экспертом было поставлено на разрешение тринадцать вопросов, заданных заявителем.
Также ООО "Транс-Энерго", исполняя определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по настоящему делу, представило в арбитражный суд первой инстанции отчет о работе кассиров за 05.03.2013 и за 12.03.2013, Z-отчет за день кассы за 05.03.2013 и за 12.03.2013, акт сверки по отправленным за 16.03.2013, акт сверки по отправленным за 08.03.2013, копию из книги кассира-операциониста за 05.03.2013, копию из книги кассира-операциониста за 12.03.2013 (т.2, л.д. 123 - 130).
Также в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 09.04.2014, от ООО "Транс-Энерго" поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела, и дела о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Челябинской области от 25.03.2014 № 64А-03/13, учитывая, что заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления административного (антимонопольного) органа поступило в Арбитражный суд Челябинской области 08.04.2014 (т. 2, л.д. 131 - 136).
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.04.2014 интересы ООО "Транс-Энерго" представляла Авдиенко А.А., что подтверждается протоколом судебного заседания 09.04.2014 (т. 2, л.д. 146, 147) и определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 по настоящему делу (т. 2, л.д. 148). Продолжительность судебного заседания 09.04.2014 составила 50 минут (с 14:35 до 15:25). Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 по настоящему делу судебное разбирательство было отложено на 28.05.2014 на 14:00, в целях необходимости направления запросов в экспертные организации для проведения судебной экспертизы; данным определением также было оставлено открытым заявленное ООО "Транс-Энерго" ходатайство о объединении в одно производство дела № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области, и дела № А76-8042/2014 Арбитражного суда Челябинской области, - поскольку последнее, по состоянию на 09.04.2014 не было принято к производству арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (далее - заявитель, ООО "Транс-Энерго", общество, доверитель) 03.04.2014 (т. 3, л.д. 36/53) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 № 64А-03/13 (далее - постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 25.03.2014 № 64А-03/13), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган, административный орган) (т. 3, л.д. 10/28 - 13/31).
Определением от 09.04.2014 (т. 3, л.д. 8/26, 9/27) данное заявление ООО "Транс-Энерго" было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-7922/2014, и назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.05.2014 в 09:00, назначением к рассмотрению в судебном заседании 20.05.2014 в 09:05.
В последующем, в рамках дела № А76-7922/2014 Арбитражного суда Челябинской области, 25.04.2014 (т. 3, л.д. 39/56 - 42/59) обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" было представлено заявление об уточнении оснований заявленных требований.
Также 25.04.2014 (т. 3, л.д. 43/60, 44/61) общество с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго", в рамках дела № А76-7922/2014 Арбитражного суда Челябинской области представило ходатайство об объединении в одно производство дел Арбитражного суда Челябинской области - № А76-7922/2014 и № А76-26908/2013.
Согласно имеющимся в материалах настоящего дела, протоколам предварительного и судебного заседаний Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7922/2014 (т. 3, л.д. 53/70, 54/71), заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте соответствующих судебных заседаний, явку уполномоченных представителей в данные судебные заседания не обеспечили.
Определением от 20.05.2014 по делу № А76-7922/2014 Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л.д. 65/73 - 59/76) в удовлетворении заявления об объединении в одно производство дел Арбитражного суда Челябинской области № А76-7922/2014 и № А76-26908/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" отказано.
Определением от 20.05.2014 по делу № А76-7922/2014 Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л.д. 60/77), судебное разбирательство по делу № А76-7922/2014 Арбитражного суда Челябинской области было отложено на 18.06.2014 на 10:00.
В то же время, в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 28.05.2014, в рамках рассмотрения дела № А76-26908/2013, было удовлетворено ходатайство принявшего участие в данном судебном заседании, представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго", Авдиенко А.А., об объединении в одно производство дел Арбитражного суда Челябинской области № А76-26908/2013 и № А76-7922/2014 (т. 3, л.д. 18). Продолжительность судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области 28.05.2014 по делу № А76-26908/2013 составила 20 минут (с 14:00 до 14:20).
Определением от 29.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2014, т. 3, л.д. 19) удовлетворено ходатайство ООО "Транс-Энерго" об объединении в одно производство дел Арбитражного суда Челябинской области № А76-26908/2013 и А76-7922/2014, с присвоением объединенному делу номера А76-26908/2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-26908/2013, судебное разбирательство, учитывая объединение в одно производство дел Арбитражного суда Челябинской области № А76-26908/2013 и № А76-7922/2014, было отложено на 26.06.2014 на 14:00 (т. 3, л.д. 23).
Из содержания протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014, а также определений арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 и от 29.05.2014 по делу № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области следует, что интересы ООО "Транс-Энерго" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представляла Авдиенко А.А.
В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 26.06.2014 по делу № А76-26908/2013 интересы ООО "Транс-Энерго" представляла Авдиенко А.А. (протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 26.06.2014, т. 3, л.д. 159).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2014, т. 3, л.д. 160 - 162) по делу № А76-26908/2013 была назначена судебная экспертиза по тринадцати вопросам, поставленным перед экспертом ООО "Транс-Энерго", в связи с чем, данным судебным актом производство по делу № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области было приостановлено (т. 3, л.д. 163 - 166).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-26908/2013 (т. 4, л.д. 60) на 10.09.2014 на 09:15, назначался к рассмотрению вопрос о продлении срока проведения экспертизы.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 по настоящему делу (т. 4, л.д. 61) срок проведения экспертизы по делу № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области был продлен до 06.10.2014.
Арбитражным судом Челябинской области 10.10.2014 было вынесено определение о назначении 30.10.2014 в 12:00 судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А76-26908/2013 (т. 3, л.д. 167).
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.10.2014 интересы ООО "Транс-Энерго" представляла Авдиенко А.А. (т. 4, л.д. 121); в данном судебном заседании производство по делу № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области было возобновлено (определение от 30.10.2014, т. 4, л.д. 122), однако, учитывая поступившее от представителя антимонопольного органа ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мотивированного мнения на заключение эксперта, определением от 30.10.2014 (т. 4, л.д. 123) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 24.11.2014 на 14:00. Продолжительность судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 30.10.2014 составила 16 минут (с 12:04 до 12:20) (т. 4, л.д. 121).
Представитель заявителя, о времени и месте судебного разбирательства 24.11.2014 извещенный надлежащим образом, в указанное судебное заседание не прибыл (протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 24.11.2014, т, 5, л.д. 5), в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции определением от 24.11.2015 (т. 5, л.д. 6) отложил судебное заседание на 10.12.2014 на 12:00, в целях предоставления заявителю возможности ознакомления с представленным заинтересованным лицом мнением на заключение эксперта (т. 4, л.д. 138 - 147).
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.12.2014, продолжавшегося 16 минут, с 12:01 до 12:17, интересы ООО "Транс-Энерго" представляла Авдиенко А.А. (т. 5, л.д. 25), при этом определением от 10.12.2014 (т. 5, л.д. 26, 27) арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание на 23.01.2015 на 10:00, признав необходимым вызов в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, а, поскольку эксперт находится в г. Новосибирске, провести соответствующее судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи (т. 5, л.д. 28).
Учитывая поступившее от эксперта ходатайство об отложении судебного заседания, определением от 22.01.2015, без вызова лиц. участвующих в деле (т. 5, л.д. 59), арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание на 18.02.2015 на 14:00, поручив организацию проведения видеоконференцсвязи Арбитражному суду Новосибирской области (т. 5, л.д. 58).
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.02.2015 представитель ООО "Транс-Энерго" участие не принимал; определением от 18.02.2015 судебное разбирательство по делу № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области было отложено на 27.02.2015 на 11:00 (т. 5, л.д. 77), в целях предоставления экспертом расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в целях предоставления экспертом документа об исправлении опечатки в заключении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции 27.02.2014 извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в данное судебное заседание не направили (т. 5, л.д. 95).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2015, т. 5, л.д. 97) заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" требования удовлетворены: признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27.09.2013 и предписание от 17.09.2013 по делу № 20-03/13; признано незаконным и отменено постановление от 16.12.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 60А-03/13; признано незаконным и отменено постановление от 25.03.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 64А-03/13 (т. 5, л.д. 98 - 114).
Определением от 13.04.2015 (т. 5, л.д. 120) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-26908/2013, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2015 на 14:00.
От общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.04.2015 поступило возражение на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 1 - 3), а также доказательства направления копий указанного возражения иным лицам, участвующим в деле (т. 6, л.д. 4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2015 представитель заявителя участие не принимал (т. 6, л.д. 17, 18).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015, т. 6, л.д. 19) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-26908/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения (т. 6, л.д. 20 - 32).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 № Ф09-5836/15 (т. 6, л.д. 126 - 138) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-26908/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" в установленный срок, 18.06.2015 (т. 6, л.д. 75) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 514 000 рублей судебных издержек (т. 6, л.д. 45 - 58), а именно:
1) 17 600 руб. - перечисленных на счет Магнитогорской городской коллегии адвокатов платежным поручением от 24.06.2013 № 3957 по соглашению, заключенному с адвокатом Авдиенко А.А., об оказании юридической помощи для участия в заседании комиссии УФАС России по Челябинской области 23.07.2014;
2) 30 000 руб. - перечисленных по платежному поручению от 08.08.2013 № 6 в соответствии с п. 4.2.1 соглашения;
3) 37 600 руб. - перечисленных по платежному поручению от 12.09.2013 № 140, из которых 30 000 руб. - по п. 4.2.1 соглашения, 7600 руб. - командировочные расходы за один день (16.08.2013) для участия в заседании УФАС России по Челябинской области - по п. 4.2.2 соглашения;
4) 30 000 руб. - перечисленных по платежному поручению от 18.10.2013 № 270 в соответствии с п. 4.2.1 соглашения;
5) 15 000 руб. (7600 руб. х 2) - перечисленных по платежному поручению от 29.10.2013 № 310 - командировочные расходы за два дня (23.10.2013, 28.10.2013), для участия в заседании УФАС России по Челябинской области - по п. 4.2.2 соглашения (недоплата 200 руб.);
6) 30 000 руб. - перечисленных по платежному поручению от 21.11.2013 № 420 - по п. 4.2.1 соглашения;
7) 7800 руб. - перечисленных по платежному поручению от 02.12.2013 № 464 - командировочные расходы за один день (28.10.2013) для участия в заседании УФАС России по Челябинской области - по п. 4.2.2 соглашения от 01.08.2013 (доплата 200 руб.);
8) 30 000 руб. - перечисленных по платежному поручению от 12.12.2013 № 497 в соответствии с п. 4.2.1 соглашения;
9) 15 200 руб. - перечисленных по платежному поручению от 19.12.2013 № 510 - командировочные расходы за два дня (16.12.2013, 17.12.2013), для участия в заседании УФАС России по Челябинской области;
10) 30 000 руб. - перечисленных по платежному поручению от 23.01.2014 № 48 в соответствии с п. 4.2.1 соглашения;
11) 22 800 руб. (7600 руб. х 3) - перечисленных по платежному поручению от 24.02.2014 № 139 - командировочные расходы за три дня (04.12.2013, 23.12.2013, 24.12.2013), для участия в заседании УФАС России по Челябинской области - по п. 4.2.2 соглашения;
12) 30 000 руб. - перечисленных по платежному поручению от 24.02.2014 № 138 в соответствии с п. 4.2.1 соглашения;
13) 30 000 руб. - перечисленных по платежному поручению от 24.03.2014 № 246 в соответствии с п. 4.2.1 соглашения;
14) 22 800 руб. (7600 руб. х 3) - перечисленных по платежному поручению от 24.04.2014 № 328 - командировочные расходы за три дня (05.03.2014, 19.03.2014, 09.04.2014), для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26908/2013 - по п. 4.2.2 соглашения;
15) 30 000 руб. - перечисленных по платежному поручению от 24.04.2013 № 327 в соответствии с п. 4.2.1 соглашения;
16) 30 000 руб. - перечисленных по платежному поручению от 19.05.2014 № 410 в соответствии с п. 4.2.1 соглашения;
17) 30 000 руб. - перечисленных по платежному поручению от 25.06.2014 № 527 в соответствии с п. 4.2.1 соглашения;
18) 7600 руб. - перечисленных по платежному поручению от 25.06.2014 № 527 - командировочные расходы за один день (28.05.2014) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26908/2013 - по п. 4.2.2 соглашения;
19) 7600 руб. - перечисленных по платежному поручению от 26.06.2014 № 528 - командировочные расходы за один день (26.06.2014) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26908/2013 - по п. 4.2.2 соглашения;
20) 30 000 руб. - перечисленных по платежному поручению от 25.07.2014 № 4218 в соответствии с п. 4.2.1 соглашения;
21) 30 000 руб. - перечисленных по платежному поручению от 22.09.2014 № 4299 в соответствии с п. 4.2.1 соглашения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" в возмещение судебных издержек взыскано 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу отказано.
В апелляционной жалобе УФАС России по Челябинской области просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 50 000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает следующее: "...из материалов дела № А76-26908/2013 следует, что представитель ООО "Транс-Энерго" Авдиенко А.А. принимала участие в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области: 06.02.2014, 13.02.2014, 05.03.2014, 19.03.2014, 09.04.2014, 30.10.2014 и 10.12.2014 (всего в 7 судебных заседаниях). При этом указанный представитель присутствовал не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. а также не участвовал при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Согласно данным официальных сайтов адвокатов г. Челябинска цена за представление интересов адвокатом в одном судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции составляет около 5 000 рублей. Таким образом, расходы ООО "Транс-Энерго" на участие представителя непосредственно в судебных заседаниях обоснованы в размере около 35 000 рублей"; "Расходы на иные действия представителя, такие как подготовка процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде заявлены необоснованно, так как из материалов дела усматривается, что заявления, ходатайства и иные процессуальные документы подписаны законным представителем - директором ООО "Транс-Энерго". Доказательств того, что указанные документы подготовлены именно представителем Авдиенко А.А., суду не представлено. Челябинское УФАС России считает необоснованным также размер командировочных расходов, связанных с нахождением представителя вне постоянного места жительства, в размере 7 600 рублей в день, поскольку суду не представлены платежные документы, обосновывающие указанный размер расходов (квитанции на проезд, счета на оплату проживания). По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к компенсации судебные издержки не отвечают критерию разумности, и в равной степени, арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и от 13.08.2004 № 82.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, не прибывших в судебное заседание.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" во взыскании предъявляемых к компенсации судебных издержек в размере 296 000 рублей, - как расходов, осуществленных вне рамок рассмотрения спора в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции при этом указал, что непосредственно связанными с рассмотрением спора в арбитражном суде, являются судебные издержки в размере 218 000 рублей (514 000 руб. - 296 000 руб.), однако, пришел к выводу о том, что разумным пределом требуемых к компенсации судебных издержек, является сумма 200 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, между некоммерческой организацией "Магнитогорская городская коллегия адвокатов адвокатской палаты Челябинской области", адвокатом некоммерческой организации "Магнитогорская городская коллегия адвокатов адвокатской палаты Челябинской области" Авдиенко Анной Александровной (адвокатом) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (доверителем) было заключено два соглашения об оказании юридической помощи, а именно:
- от 21.06.2013, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по делу № 20-03/13, возбужденному УФАС России по Челябинской области, и представлению интересов доверителя в антимонопольном органе (оказанные юридические услуги на общую сумму 296 000 рублей, пункты с 1 по 12 включительно по заявлению ООО "Транс-Энерго" о взыскании судебных издержек, перечисленные выше, в настоящем судебном акте, - во взыскании которых обществу арбитражным судом первой инстанции отказано) (т. 6, л.д. 50);
- от 01.08.2013 (т. 6, л.д. 51), в соответствии с которым, стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:
"1.1. Доверитель поручает, а Адвокат в соответствии с законодательством РФ принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь по делам(делу), возбужденному УФАС Уральского округа, по жалобам ФИО2 и ФИО3";
"2.1. В рамках настоящего договора Адвокат обязуется:
- провести консультации по вопросам действующего законодательства в области антимонопольного права
- готовить проекты документов необходимых для квалифицированной защиты прав и законных интересов Доверителя в УФАС Уральского округа, в случае необходимости в АС Челябинской области
- представлять интересы Доверителя в УФАС Уральского округа, в случае необходимости и в Арбитражном суде Челябинской области по предмету настоящего Соглашения.
Оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, осуществляется на основании доверенности, выдаваемой Доверителем";
"2.3. Акта выполненных адвокатом работ и командировочных расходов не требуется, поскольку соответствует количеству заседаний комиссии УФАС, а в последующем судебным заседаниям АС Челябинской области";
"4.2. Плата за оказание юридической помощи осуществляется в размере 30 000 рублей ежемесячно";
"4.2.1. Оплата за оказание юридической помощи в соответствии с пунктом 4.2 Договора осуществляется Доверителем за первый месяц: не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора, за все последующие месяца не позднее 25 числа текущего месяца.
Юридическая помощь предоставляется Доверителю после предварительной оплаты. Объем юридической помощи определяется Доверителем самостоятельно и согласовывается с Адвокатом";
"4.2.2. Связанные с выполнением предмета настоящего соглашения, командировочные расходы составляют: в г. Челябинск - 2 600 руб. - транспортные расходы и 5 000 руб. за один день нахождения в г. Челябинск, при необходимости командировки адвоката в другие города, расходы определяются дополнительно.
В соответствии с действующим законодательством коллегии адвокатов освобождены от уплаты НДС...".
Указанное соглашение расторгнуто сторонами сделки 01.09.2014 (т. 6, л.д. 73).
Стоимость судебных издержек, осуществленных ООО "Транс-Энерго" в рамках соглашения от 01.08.2013 (включая собственно стоимость оказанных юридических услуг, транспортные расходы и командировочные расходы) составила в общей сумме 218 000 рублей (пункты с 3 по 21 включительно по заявлению ООО "Транс-Энерго" о взыскании судебных издержек, перечисленные выше, в настоящем судебном акте).
Факт оплаты указанных сумм подтвержден обществом представленными в материалы настоящего дела при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции подлинными платежными поручениями, содержащими отметки банка от 24.03.2014 № 246, т. 7, л.д. 40; от 24.04.2013 № 327, т. 7, л.д. 41; от 24.04.2014 № 328, т. 7, л.д. 42; от 18.05.2014 № 410, т. 7, л.д. 43; от 25.06.2014 № 526, т. 7, л.д. 44; от 25.06.2014 № 527, т. 7, л.д. 46; от 25.06.2014 № 528, т. 7, л.д. 45; от 25.07.2014 № 4218, т. 7, л.д. 7; от 22.09.2014 № 4299, т. 7, л.д. 9), а также выписками банка, - и по существу, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что критерию разумных пределов подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в данном случае будет являться общая сумма 35 000 рублей, складывающаяся исходя из оплаты стоимости участия представителя в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (по 5000 рублей за каждое из судебных заседаний), - учитывая, что, по мнению антимонопольного органа, соглашением от 01.08.2013 сторонами не согласовано условие об оплате юридических услуг, связанных с составлением адвокатом определенных процессуальных документов, равно как, не подтвержден сам факт составления адвокатом каких-либо процессуальных документов в рамках объединенного дела № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
В силу условий статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 01.08.2013), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 4.2 соглашения от 01.08.2013 стороны предусмотрели, что плата за оказание юридической помощи осуществляется в размере 30 000 рублей ежемесячно, а, пунктом 4.2.1 данного соглашения стороны сделки установили. что оплата за оказание юридической помощи в соответствии с пунктом 4.2 договора осуществляется доверителем за первый месяц: не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора, за все последующие месяца не позднее 25 числа текущего месяца; юридическая помощь предоставляется доверителю после предварительной оплаты; объем юридической помощи определяется Доверителем самостоятельно и согласовывается с адвокатом.
Пунктом 2.1 соглашения от 01.08.2013 стороны сделки установили в числе прочего, что адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя, как в антимонопольном органе, так и в Арбитражном суде Челябинской области по предмету настоящего соглашения (в случае необходимости).
Также пунктом 2.1 соглашения от 01.08.2013 его стороны предусмотрели, что адвокат принимает на себя обязательства по подготовке проектов документов, необходимых для квалифицированной защиты прав и законных интересов доверителя, в том числе, в Арбитражном суде Челябинской области.
Согласно пункту 2.3 данного соглашения, "Акта выполненных адвокатом работ и командировочных расходов не требуется, поскольку соответствует количеству заседаний комиссии УФАС, а в последующем судебным заседаниям АС Челябинской области".
Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что ежемесячно выплачиваемая ООО "Транс-Энерго" адвокату сумма 30 000 рублей, связана именно, с защитой интересов общества при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области, и не связана с рассмотрением дел в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, - поскольку возбужденное антимонопольным органом дело № 30-03/13 (собственно, оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа), касается соглашения сторон от 21.06.2013 (судебные издержки в размере 296 000 рублей, во взыскании которых заявителю отказано), а, при рассмотрении возбужденного административным (антимонопольным) органом дела об административном правонарушении № 64А-03/13 (материалы данного административного дела, представленные заинтересованным лицом, т. 3, л.д. 66/83 - 98/115) адвокат участия не принимал.
Применительно к пунктам 4.2, 4.2.1 соглашения от 01.08.2013, с учетом первого платежа, учтенного арбитражным судом первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек - 24.03.2014 (платежное поручение № 246), в равной степени следует, что данный платеж и последующие платежи не относятся к оплате юридической помощи адвоката, оказанной в рамках рассмотрения заинтересованным лицом дела об административном правонарушении № 60А-03/13, рассмотрение которого окончено вынесением соответствующего постановления 16.12.2013 (т. 2, л.д. 37 - 63).
Таким образом, сумма 30 000 рублей в данном случае складывается, не только из стоимости юридических услуг адвоката, связанных непосредственно с представлением интересов общества путем участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, но и из стоимости юридических услуг, связанных с составлением адвокатом процессуальных документов ООО "Транс-Энерго" в рамках дела № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что соответствующие процессуальные документы подписаны руководителем ООО "Транс-Энерго", а потому, не доказан факт их составления адвокатом, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что специальными познаниями в области права руководитель ООО "Транс-Энерго" не обладает, в противном случае у заявителя отсутствовала бы, необходимость заключения соглашения от 01.08.2013. Факт подготовки процессуальных документов именно, адвокатом, в равной степени следует из условий п. 2.1 соглашения от 01.08.2013 (с учетом условий п. 2.3 настоящего соглашения).
Обществом заявлены к компенсации судебные издержки, непосредственно связанные с оказанием юридических услуг, в общей сумме 180 000 рублей (пункты 13, 15, 16, 17, 20, 21 по заявлению ООО "Транс-Энерго" о взыскании судебных издержек, перечисленные выше, в настоящем судебном акте), - что соответствует, как, оказанной адвокатом юридической помощи, связанной с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.02.2014 и в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 13.02.2014, 05.03.2014, 19.03.2014, 09.04.2014, 28.05.2014, 26.06.2014, так и оказанной адвокатом юридической помощи, связанной с составлением процессуальных документов, представляемых в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-26908/2013 (перечислены выше, в настоящем судебном акте).
При этом тот факт, что сумма 30 000 рублей составляет не только вознаграждение адвоката за представление интересов общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, но и стоимость составления адвокатом необходимых процессуальных документов, следует также из того, что фактически сумма вознаграждения, следуя логике антимонопольного органа, исключительно за представление адвокатом интересов общества в судебных заседаниях, должна составлять 210 000 рублей (30 000 руб. х 7 судебных заседаний), тогда как, данная сумма составляет 180 000 рублей, то есть, складывается из стоимости представления интересов общества адвокатом в судебных заседаниях, и стоимости составления адвокатом процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о предъявлении обществом к компенсации судебных издержек в связи с представлением адвокатом интересов общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 30.10.2014 и 10.12.2014, - поскольку, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, соглашение от 01.08.2013 было расторгнуто сторонами сделки 01.09.2014 (т. 6, л.д. 73), и какие-либо суммы, связанные с оказанием адвокатом обществу юридических услуг посредством представления интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 30.10.2014 и 10.12.2014, - к компенсации обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" не предъявляются, что в равной степени, следует из содержания пунктов 13 - 21 по заявлению ООО "Транс-Энерго" о взыскании судебных издержек, перечисленных выше, в настоящем судебном акте.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.
Прежде всего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках дела № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области был рассмотрен сложный спор, - что потребовало от адвоката составления достаточного количества качественных процессуальных документов.
Тот факт, что спор, рассмотренный в рамках дела № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области представляет достаточную степень сложности, при этом не отрицается, и со стороны антимонопольного органа.
В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Применительно к данным нормам, антимонопольный орган не представил доказательств несоответствия заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" к компенсации, судебных издержек, средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым в регионе.
Ссылки антимонопольного органа в апелляционной жалобе на то, что, "согласно данным официальных сайтов адвокатов г. Челябинска цена за представление интересов адвокатом в одном судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции составляет около 5 000 рублей. Таким образом, расходы ООО "Транс-Энерго" на участие представителя непосредственно в судебных заседаниях обоснованы в размере около 35 000 рублей", - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеют какого-либо отношения к нормам ч. ч. 1, 2 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, - поскольку в обязанность суда не входит самостоятельный поиск и исследование информационных ресурсов, изготовление скриншотов их страниц, приобщения их к материалам дела, и тем более, в обязанности арбитражного суда не входит обязанность по перепроверки документально неподтвержденных сведений, сообщаемых участником процесса.
Таким образом, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, а также то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - заинтересованное лицо, не доказало факт несоответствия предъявляемых к компенсации осуществленных судебных издержек, как критерию разумности, так и сопоставимости данных издержек средней стоимости оказанных юридических услуг по соответствующей категории споров, в регионе.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.
Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.
Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, спор, рассмотренный в рамках настоящего дела является сложным, и более того, связан фактически, с возможностью осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" предпринимательской деятельности, с извлечением определенной доли прибыли.
Защита интересов заявителя требовала от адвоката, не только квалифицированного представления интересов общества в арбитражном суде первой инстанции, но и качественного составления процессуальных документов, в том числе, формулировке вопросов, которые требовалось поставить на разрешение эксперта.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма 180 000 рублей судебных издержек, непосредственно связанных с оказанием заявителю, юридических услуг, отвечает критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа, относительно взысканных арбитражным судом первой инстанции сумм издержек. связанных с транспортными и с командировочными расходами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Соглашением от 01.08.2013 стороны данной сделки в числе прочего установили (пункт 4.2.2), что "связанные с выполнением предмета настоящего соглашения, командировочные расходы составляют: в г. Челябинск - 2 600 руб. - транспортные расходы и 5 000 руб. за один день нахождения в г. Челябинск".
Таким образом, учитывая, что данным соглашением стороны определили фиксированные ставки на компенсацию соответствующих затрат адвоката, в рассматриваемой ситуации не требуется дополнительного представления обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" документов, касающихся непосредственно деятельности адвокатской палаты (транспортных документов, положения о командировочных расходах, и т.п.), - так как выплата обществом соответствующих сумм адвокату, обусловлена соглашением от 01.08.2013.
Также в данном случае. суд апелляционной инстанции исходит из условий пункта 2.3 соглашения от 01.08.2013, в соответствии с которым, "Акта выполненных адвокатом работ и командировочных расходов не требуется, поскольку соответствует количеству заседаний комиссии УФАС, а в последующем судебным заседаниям АС Челябинской области".
Учитывая место нахождения адвоката (г. Магнитогорск Челябинской области, находящийся на значительном расстоянии от г. Челябинска), а также имеющиеся в материалах настоящего дела протоколы судебных заседаний, определения арбитражного суда первой инстанции, - не требуется дополнительного доказательства того, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 06.02.2014, 13.02.2014, 05.03.2014, 19.03.2014, 09.04.2014, 28.05.2014, 26.06.2014.
В данном случае обществом заявлены к компенсации расходы в общей сумме 38 000 руб., по соответствующим пунктам заявления ООО "Транс-Энерго" о взыскании судебных издержек, перечисленных выше, в настоящем судебном акте, а именно: 22 800 руб. (7600 руб. х 3) - перечисленных по платежному поручению от 24.04.2014 № 328 - командировочные расходы за три дня (05.03.2014, 19.03.2014, 09.04.2014), для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26908/2013 (пункт 14); 7600 руб. - перечисленных по платежному поручению от 25.06.2014 № 527 - командировочные расходы за один день (28.05.2014) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26908/2013 (п. 18); 7600 руб. - перечисленных по платежному поручению от 26.06.2014 № 528 - командировочные расходы за один день (26.06.2014) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26908/2013 (п. 19).
Между тем, арбитражный суд первой инстанции уменьшил данную сумму до 20 000 рублей, таким образом, в рассматриваемой ситуации, фактический размер транспортных и командировочных расходов, связанных с одним судебным заседанием арбитражного суда первой инстанции, составляет 4000 рублей (20 000 руб.: 5).
Доказательств несоответствия данных расходов экономным, и критерию разумности (с учетом произведенного арбитражным судом первой инстанции уменьшения размера данных расходов), антимонопольным органом не представлено.
Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют в данном случае правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2015 года по делу № А76-26908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин
