2 представления учреждение указывает, что при отражении в бухгалтерском учете удержаний из денежных сумм, начисленных военнослужащим и гражданскому персоналу, оно руководствовалось Порядком организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), утвержденного указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.04.2014 № 184/7/178. По пунктам 3–8, содержащим однородные нарушения, учреждение ссылается на недоказанность отраженных в них нарушений. Выводы казначейства о данных нарушениях были сформулированы на основании внутренних рабочих документов учреждения, содержащих консолидированную отчетность по обслуживаемым воинским частям. Оборотно-сальдовые ведомости, содержащие электронную подпись, не представлялись. Кроме того, воинскими частями самостоятельно осуществляется бухгалтерский учет, в том числе составляется первичная учетная документация о совершаемых хозяйственных операциях. Такая документация у учреждения отсутствует, поэтому казначейство не имело оснований считать, что учреждением нарушен порядок бухгалтерского учета основных средств и материальных запасов . Аналогичные доводы заявлены по пункту 10 представления,
Хмыров А.Л. обязан передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. Возбуждено исполнительное производство. Неисполнение названного определения об истребовании документации и имущества должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании с Хмырова А.Л. убытков в размере равном активам должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерскойотчетности должника за 2018 год. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хмырова А.Л. по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне должника в размере запасов , отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2018 год. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма дебиторской задолженности, отраженная в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской задолженности не подтвержден. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает,
отказано. В кассационной жалобе общество «Активист» просит апелляционное постановление от 05.05.2022 отменить, оставив в силе определение от 15.10.2019. Кассатор настаивает на том, что бывший руководитель Должника не передал конкурсному управляющему документацию и имущество общей балансовой стоимостью 191 673 000 руб., что существенным образом затруднило проведение процедур банкротства и не позволило погасить обязательства перед кредиторами, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске построены на голословных утверждениях Никулина А.Г. о том, что отраженные в бухгалтерскойотчетностизапасы представляют собою затраты на незавершенное строительство. Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на признание в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, что расценивает в качестве одного из оснований для возложения на Ответчиков субсидиарной ответственности. Общество «Активист» также считает, что апелляционным судом не принят во внимание преюдициально значимый для настоящего спора судебный акт – постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 о привлечении Бранова А.П. и
эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-13754/2019, из представленных по запросу суда Управлением ФНС по Калининградской области налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 – 2015 годы следует, что в декларациях ООО «Амбер плюс» отсутствует отражение расходов на приобретение товаров на сумму более 2 млрд руб., равно как и не установлено отражение ООО «Амбер плюс» в своей бухгалтерской отчетности запасов на сумму около 2 млрд руб. (в том числе и от ЗАО «Паюрио Гинтарас»). Представленные в материалы дела экспертизы, проведенные в рамках уголовных дел (как доказательство принадлежности янтаря истцу), исследованы судом и оценены, с констатацией того, что упомянутыми истцом экспертизами определялась лишь рыночная стоимость янтаря, а не принадлежность его кому-либо. Из приговоров следует, что возможность и легальность обладания янтарем ООО «Амбер плюс» судом при рассмотрении названных уголовных дел не исследовались, равно как не
сведений об истинном финансово-хозяйственном состоянии ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенного сравнительного анализа бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2012, предоставленной в вышеуказанный банк для получения кредита, и бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2012, предоставленной в Межрайонную ИФНС России №19 по Самарской области и отражающей истинное финансовое положение ООО «<данные изъяты>» на тот период, были выявлены следующие расхождения: Согласно бухгалтерского баланса за 2 квартал 2012г.: - в стр. 1210 бухгалтерской отчетности (запасы ) предоставленной в Банк указанна сумма 8 307 000 рублей, в бухгалтерской отчетности (запасы), предоставленной в ИФНС - 6 781 000 рублей, расхождение 1 526 000 рублей, установлено завышение показателя; - в стр. 1230 бухгалтерской отчетности (дебиторская задолженность) предоставленной в Банк указанна сумма 6 365 000 рублей, в бухгалтерской отчетности (дебиторская задолженность), предоставленной в ИФНС - 599 000 рублей, расхождение 5 766 000 рублей, установлено завышение показателя; - в стр. 1370 бухгалтерской отчетности
счету № «Денежные документы» на сумму <....> тыс. рублей; по счету № «Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения» на сумму <....> тыс. рублей. Таким образом, Управлением в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от "Дата" №н, допущено предоставление недостоверной бюджетной отчетности по состоянию на "Дата" на сумму <....> тыс. рублей, а именно: - Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф.0503130) на сумму <....> тыс. рублей: по строке 080 «Материальные запасы (010500000)» на сумму <...> тыс. рублей; по строке 178 «Денежные документы (020135000)» на сумму <....> тыс. рублей - Сведений о движении нефинансовых активов (ф.0503168) на сумму <....> тыс. рублей: по графе 4 «Наличие на начало года», по
(или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов. Как следует из материалов проведенной департаментом финансово - бюджетного надзора Краснодарского края проверки по вопросу соблюдения ГКУ КК «Кубаньбиоресурсы» бюджетного законодательства за 2017-2018 годы и период 2019 года, должностным лицом административного органа выявлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и к бухгалтерской финансовой отчетности за 2017 год, выразившееся в искажении показателя в строке баланса 081, отражающего сведения о стоимости материальных запасов - особо ценного движимого имущества учреждения на сумму 72 722 423,31 руб. или на 100 процентов. В балансе учреждения (ф. 0503730) на 1 января 2018 года остаток по строке 012 «основные средства - особо ценное движимое имущество учреждения (010120000)» указан в сумме 13 754 232,27 руб., а в соответствии с требованиями действующего законодательства по данной строке баланса должна быть отражена стоимость рыб, составляющих ремонтно-маточное стадо
Итого по разделу II» - 148714 000 рублей; «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» - 216 604 000 рублей; «Кредиторская задолженность» - 8542 000 рублей; «Баланс» - 440930 000 рублей, с расшифровками к указанным статьям бухгалтерскойотчетности; - в отчете о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2011 года ЗАО «Ледер-Сервис» были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в следующих разделах: «Выручка» - 149987 000 рублей; «Себестоимость продаж» - 63492 000 рублей; «Прибыль (убыток) до налогообложения» - 50051 000 рублей; - в бухгалтерском балансе ЗАО «Ледер-Сервис» на 31.03.2012 были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в следующих разделах: «Основные средства» - 144186 000 рублей; «Финансовые вложения» - 147634 000 рублей; «Запасы » - 126970 000 рублей; «Дебиторская задолженность» - 19480 000 рублей; «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» - 0 рублей; «Оборотные активы. Итого по разделу II» - 147307 000 рублей; «Нераспределенная прибыль (непокрытый
