приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении) грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей . Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в частности, занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета. Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, в следующих случаях: представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой
выхода истца из состава участников общества (апрель 2018), которая подлежит взысканию в судебном порядке. При этом судами учтено, что в материалы дела не представлены документы, предусматривающие обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерскойотчетности. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные заключения судебной экспертизы, признанного судами относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона. Судами не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей сроком до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации по настоящей кассационной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Назарьевская
ведением учета финансово-хозяйственных операций. В то же время, стоимость, по которой акции отражены в бухгалтерском учете, может повлиять на оценку возмездного или безвозмездного характера совершенной сделки. Суд принимает во внимание представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "ПО "Топчихинский Мелькомбинат" по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2022, в которых отражены финансовые вложения (стр. 1170) в размере 62 881 000 руб. (без изменений числового показателя), пояснения свидетеля Мауль С.В. о ведении бухгалтерской отчетности в тысячах рублей , а также расшифровку указанной строки баланса (оборотно-сальдовую ведомость по счету 58), из которой следует, что ценные бумаги – акции АО «Коротоякский элеватор» приняты к бухгалтерском учету на сумму 5 (пять) руб. согласно их номинальной стоимости. Из бухгалтерской отчетности ООО «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» не следует, что акции были проданы по цене 100 000 руб., как полагает истец. Другие доказательства платности сделки в материалах дела отсутствуют. Мнение истца со ссылкой на пункт
строка 1211 «Сырье, материалы и другие аналогичные ценности (10, 14, 16)», являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности. По вопросу № 5: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 года и 31.05.2015 года в разделе II «Оборотные активы» строка 1230 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)», в т. ч. строка 1231 «покупатели и заказчики (62, 63, 76)», являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности. По вопросу № 6: Действительная стоимость доли Матвиенко Владимира Викторовича в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон- Контракт» по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1 -№5 составляет: 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей . По вопросу № 7: Действительная стоимость доли Матвиенко Владимира Викторовича в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов
документы и информация по взаимоотношениям с обществом по требованию инспекции не представлены. По данным базы ЭОД Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области последняя бухгалтерскаяотчетность представлена налогоплательщиком за 4 квартал 2014 года (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с «нулевыми показателями»). Анализ выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Титан» показал, что денежные средства для выдачи заработной платы не перечислялись; транзитное перечисление денежных средств в адрес иных организаций с различным наименованием платежа; снятие наличных денежных средств (17,2 миллиона рублей) Родионовым Н.С.; не прослеживается поставщик, у которого ООО «Титан» приобретался щебень, якобы реализованный впоследствии в адрес ООО «Авангард» в заявленном объеме. При этом из выписки по счету следует, что незначительная оплата за щебень произведена ООО «Титан» в адрес ООО «Кристалл» (400 тысячрублей ), ООО «Колорит» (672 тысяч рублей), вместе с тем от ООО «Авангард» в адрес ООО «Титан» с назначением платежа «за щебень» поступило 2 559,3
78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерскойотчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дату подачи заявления о выходе (декабрь 2015 года) оснований полагать, что уменьшение активов связано с какими-либо неправомерными действиями, не имеется. Факт отказа в удовлетворении требований в период февраля 2015 года и мая 2017 года, списания долга в июле 2015 года, в данном случае правового значения не имеет, учитывая момент возникновения обязательств и период, в который срок давности истек, дату подачи заявления о выходе (декабрь 2015 года). По мнению апелляционного суда, данный актив не мог быть учтен и при расчете действительной стоимости доли и на основании данных бухгалтерского баланса по итогам 2014 года (на чем основывает свою позицию истец). Расхождений по балансам, представленным в дело, не установлено, очевидно, что в балансе на 01.12.2015 имелась описка (в части указания размера запасов 441 тысячрублей вместо 4 441 тысяч рублей), учитывая, что
год, а также невозможность сопоставления сданной в налоговый орган и представленной в арбитражный суд ООО «Ипсилон» отчетности за 2020 год, обоснованно исходил из того, что последней верной бухгалтерской отчетностью ООО «Ипсилон», имеющейся и принятой налоговым органом на дату вынесения оспариваемого судебного акта, является бухгалтерскаяотчетность за 2019 год. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом отрицательной величины чистых активов за 2019 год (- 53 661 тыс. руб.), которая не может быть положена в основу расчета начальной продажной цены залога, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога в размере 10 000 (десять тысяч) рублей , которая равна номинальной стоимости доли, установленной учредительными документами. Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в
также при учете нефинансовых активов, выявленные в ходе ревизии. В нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 4, 7, 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от "Дата" года № 157н, пункта 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от "Дата" года №191н, данные регистров бюджетного учета и отчетности не соответствуют данным первичных учетных документов по состоянию на "Дата" года на сумму <....> тысячрублей по счету 302.11.000 «Расчеты по заработной плате» и на сумму <....> тысяч рублей по счету 303.01 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», а так же по начислению заработной платы за "Дата" год на
