Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу                                   № А54-9046/2019 Арбитражного суда Рязанской области

          по иску гражданина Абрдяхимова Надира Ахсяновича (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» (далее – ответчик, общество) о взыскании 34 474 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021, в иске отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 14, 23, 26), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 13, 14, 15), суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 34 474 000 рублей, с учетом данных годовой бухгалтерской отчетности на отчетную дату (31.12.2017), предшествующую дате выхода истца из состава участников общества (апрель 2018), которая подлежит взысканию в судебном порядке. При этом судами учтено, что в материалы дела не представлены документы, предусматривающие обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные заключения судебной экспертизы, признанного судами относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона. Судами не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

          Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.

          Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

          Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

          Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей сроком до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации по настоящей кассационной жалобе.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Рязанской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова