улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-17628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Евгения Борисовича (№07АП-3311/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17628/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (109004, город Москва, переулок Известковый, дом 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к Коновалову Евгению Борисовичу, Новосибирская область, д.п. Мочище, об обращении взыскания на долю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИПСИЛОН» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2а, офис 12, ОГРН 1135476156980, ИНН 5402568593), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИПСИЛОН» Исаков Евгений Юрьевич,

В судебном заседании приняли участие:

от истца посредством сервиса «онлайн-заседание»: Ботоева С.С. по доверенности от 11.06.2020 (сроком на  1 год), диплом,  паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Коновалову Евгению Борисовичу (далее – Коновалов Е.Б., ответчик) об обращении взыскания, в счет погашения задолженности по договору кредитной линии №36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 в размере 670 234 439 рублей 07 копеек, на заложенное по договору залога доли №36-14/ЗД5- 1Ф от 19.05.2017 следующее имущество, принадлежащее Коновалову Е.Б.:

- долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИПСИЛОН» (ИНН 5402568593), с определением первоначальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с условиями договора залога в размере 10 000 рублей; установлении способа продажи имущества путем публичных торгов.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИПСИЛОН», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИПСИЛОН» Исакова Евгения Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коновалов Е.Б. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при определении начальной продажной стоимости  предмета залога, определенной на дату  принятия решения суд первой инстанции должен руководствоваться бухгалтерским  балансом ООО «Ипсилон» по состоянию на 31.12.2020. При возникновении у суда сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности за 2020 год, суд мог запросить все необходимые сведения у налогового органа, ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации за  2020 год у налогового органа, неправомерный отказ суда первой инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, принимая во внимание надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с дополнениями), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее по тексту - «Банк»/»Кредитор») и ООО «ИПСИЛОН» (далее по тексту - «Заемщик» и/или «Ответчик») заключен договор кредитной линии №36- 14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 (далее по тексту – кредитный договор). В кредитный договор внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №1 от 26.12.2014, № 2 от 16.03.2015, №3 от 26.11.2015, №4 от 31.05.2016, №5 от 19.08.2016, №6 от 20.04.2017.

Между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и гражданином РФ Коноваловым Евгением Борисовичем (далее по тексту - «Залогодатель») заключен договор залога доли №36-14/ЗД5-1Ф от 19.05.2017 (далее по тексту - «Договор залога»), в соответствии с которым залогодатель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение обязательств ООО «ИПСИЛОН» по договору кредитной линии №36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014, заключенному между заемщиком и «НОМОС-БАНКом» (ОАО)».

11.06.2014 произошла смена наименования «НОМОС-БАНКа» (ОАО)» с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается уставными документами.

17.11.2014 наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Новое наименование Банка – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

В связи с реорганизацией ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Открытие Специальный» к ПАО Национальному банку «ТРАСТ», осуществленной 15.11.2018 на основании Протокола №03/18 от 30.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» и договора о присоединении АО «Банк Открытие Специальный» к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» от 01.10.2018, кредитором в настоящее время является Банк «ТРАСТ» (ПАО).

На основании кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 466 000 000,00 (Четыреста шестьдесят шесть миллионов) рублей со сроком возврата кредита 27.07.2018 с начислением процентов:

- в размере 15,99% (Пятнадцать целых девяносто девять сотых) процентов годовых за период с «29» апреля 2014 года по «31» декабря 2014 года включительно;

- в размере 18% (Восемнадцать) процентов годовых за период с «01» января 2015 года по «19» апреля 2017 года включительно;

- в размере 22% (Двадцать два) процента годовых по траншам, выданным за период с «16» марта 2015 года по «22» июня 2015 года, за период с «16» марта 2015 года по «19» апреля 2017 года включительно;

- в размере 18,64% (Восемнадцать целых шестьдесят четыре сотых) процентов годовых по траншам, выданным за период с «23» июня 2015 года по «19» апреля 2017 года, за период с «23» июня 2015 года по «19» апреля 2017 года включительно;

- в размере 15,99% (Пятнадцать целых девяносто девять сотых) процентов годовых за период с «20» апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен путём перечисления кредитором денежных средств на расчётный счёт заёмщика №40702810200010000517, открытый у кредитора. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету №40702810200010000517 за период 29.04.2014 по 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных договором, осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения кредитором с расчетного счета заемщика №40702810200010000517, открытого у кредитора, на основании расчетных документов кредитора.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора кредит считается возвращенным и обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении заемщиком 27.07.2018 на счете для погашения задолженности (№40702810200010000517) денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по кредитному договору, и списания кредитором суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование им в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в кредитном договоре в сроки, предусмотренные пунктом 3.4. кредитного договора.

Согласно пунктам 2.6.1-2.6.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты, начисленные на сумму кредита, в следующем порядке:

в период с «29» апреля 2014 года по «31» декабря 2014 года включительно проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с первого месяца кредитования, путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора;

по траншам, выданным по «15» марта 2015 года включительно, проценты за пользование кредитом:

начисленные по ставке 18% (Восемнадцать) процентов годовых за период с «01» января 2015 года по «31» декабря 2015 года включительно:

- за период с «01» января 2015 года по «31» декабря 2015 года уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора по ставке - 16% (Шестнадцать) процентов годовых;

- все начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом за период с «01» января 2015 года по «31» декабря 2015 года включительно уплачиваются:

- в период с «31» января 2016 года по «30» апреля 2016 года, ежемесячно в последний рабочий день месяца в размере 217 030,04 (Двести семнадцать тысяч тридцать) рублей 04 копейки,

- в период с «01» мая 2016 года по «20» декабря 2017 года включительно оплата процентов за пользование кредитом не производится,

- в период с «20» января 2018 года по «27» июля 2018 года, равными долями ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в момент окончательного расчета;

уплата процентов за пользование кредитом, начисленных с «01» января 2016 года по «30» апреля 2016 года включительно производится по ставке 18% (Восемнадцать) процентов годовых ежемесячно в последний рабочий день месяца;

уплата процентов за пользование кредитом, начисленных с «01» мая 2016 года по «20» декабря 2017 года включительно производится равными долями ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, начиная с «20» января 2018 года по «27» июля 2018 года, включительно, и в момент окончательного расчета, путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора;

3) по траншам, выданным с «16» марта 2015 года:

- уплата процентов за пользование кредитом за период с «16» марта 2015 года по «30» апреля 2016

года включительно производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора,

- в период с «01» мая 2016 года по «20» декабря 2017 года включительно оплата процентов за пользование кредитом не производится,

- все начисленные, но не уплаченные проценты за период с «01» мая 2016 года по «20» декабря 2017 года включительно уплачиваются равными долями ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, начиная с «20» января 2018 года по «27» июля 2018 года, включительно, путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора;

4) в период с «20» января 2018 года по дату фактического возврата кредита проценты уплачиваются равными долями ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в момент окончательного расчета путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию, состоящую из двух частей и уплачиваемую в следующем порядке: первая часть комиссии в сумме 3 728 000,00 рублей уплачивается единовременно до момента выдачи первого транша по кредитному договору, вторая часть комиссии уплачивается из расчета 0,01 процента годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, и в момент окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или суммы комиссии, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по возврату полученного кредита не исполнил, наличие на расчетном счете денежных средств, необходимых для исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, не обеспечил. В настоящее время денежные средства на счетах заемщика отсутствуют. Данные факты подтверждаются выпиской по счету заемщика, открытому в Банке, за период «29» апреля 2014 года по 02 июля 2020 года.

В связи с этим, 02.07.2020 Банком были направлены заемщику, поручителям и залогодателям требования об исполнении обязательств по кредитному договору с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако, требование о погашении задолженности в установленный срок исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 02.07.2020 составляет 670 234 439,07 (Шестьсот семьдесят миллионов двести тридцать четыре тысячи четыреста тридцать девять, 07/100) рублей, в том числе:

- 338 139 601,69 (Триста тридцать восемь миллионов сто тридцать девять тысяч шестьсот один, 69/100) рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 102 987 382,87 (Сто два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят два, 87/100) рублей - проценты за просроченный кредит;

- 115 677 965,85 (Сто пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять, 85/100) рублей - просроченная задолженность по процентам.

- 90 979 523,78 (Девяносто миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три, 78/100) рублей - задолженность по пеням на основной долг (за период с «10» июня 2014 года по «02» июля 2020 года);

- 22 447 193,24 (Двадцать два миллиона четыреста сорок семь тысяч сто девяносто три, 24/100) рублей - задолженность по пеням на проценты (за период с «10» июня 2014 года по «02 июля 2020 года);

- 2 771,64 (Две тысячи семьсот семьдесят один, 64/100) рубль - плата за ведение счета.

В соответствии с договором залога доли №36-14/ЗД5-1Ф от 19.05.2017 предметом залога является принадлежащая залогодателю доля в уставном капитале ООО «ИПСИЛОН».

Размер доли залогодателя в уставном капитале Общества, переданной в залог, составляет 100% (Сто) процентов.

При этом:

- размер уставного капитала Общества составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- размер доли залогодателя в уставном капитале общества составляет 100% (Сто) процентов;

- номинальная стоимость доли залогодателя в уставном капитале Общества составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- номинальная стоимость Доли залогодателя, переданной в залог по настоящему договору, составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- действительная стоимость доли залогодателя, передаваемой в залог по настоящему договору, на момент заключения настоящего договора составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора залога доли при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по погашению сумм кредита (в том числе, если не исполнены обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки, а также обязательства по досрочному погашению задолженности по кредитному договору) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.2. договора залога доли залогом обеспечиваются обязательства, установленные кредитным договором, в том числе своевременный возврат кредита(ов), уплата процентов за пользование кредитом(ами) и все возможные комиссии и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основанием ответственности залогодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору

В силу пункта 3.1. договора залога доли при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по погашению сумм кредита (в том числе, если не исполнены обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом комиссии и неустойки, а также обязательства по досрочному погашению задолженности по кредитному договору) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном или в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение своих требований в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и их реализацией. Право выбора способа обращения взыскания на предмет залога, способа реализации предмета залога, а также последовательности использования этих способов принадлежит Банку.

Пунктом 3.3 договора залога доли предусмотрено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке его реализация производится посредством продажи предмета залога с публичных торгов либо посредством продажи его другому лицу по договору купли-продажи, заключаемому между Банком и третьим лицом. Начальная продажная цена предмета залога/цена предмета залога устанавливается равной действительной стоимости предмета залога, определенной на дату принятия судом первой инстанции решения об обращении взыскания на предмет залога.

Действительная стоимость предмета залога определяется как часть стоимости чистых активов Общества, пропорциональная размеру доли. Оценка стоимости чистых активов Общества производится в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу №А45- 127419/20-172-949, вступившим в законную силу, установлена задолженность ООО «ИПСИЛОН» перед Банком по спорному кредитному договору по состоянию на 02.07.2020 в общей сумме 670 234 439 рублей 07 копеек.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу №А45-127419/20-172-949, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога и получить первоочередное удовлетворение своих требований в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 24.07.2020.

Действительная стоимость предмета залога рассчитана истцом исходя из бухгалтерской отчетности 2019 года, имеющей отметку налогового органа о принятии.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ИПСИЛОН» за 2019 год размер чистых активов ООО «ИПСИЛОН» составляет отрицательную величину, которая не может быть положена в основу расчета начальной продажной цены залога.

С учетом данных обстоятельств, Банк руководствовался установленной по соглашению сторон в пункте 1.3 договора залога доли стоимостью предмета залога в размере 10 000 рублей, которая равна номинальной стоимости доли, установленной учредительными документами Общества (выписка из ЕГРЮЛ).

Расчет действительной стоимости предмета залога, произведенный Банком, проверен судом первой инстанции  и признан правильным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета залога - доли в уставном капитале, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения подателя жалобы в данной части, исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договоров залога сторонами согласована залоговая стоимость заложенного имущества, исходя из которой, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена установленной по соглашению сторон в пункте 1.3 договора залога доли стоимостью предмета залога в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом.

При рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Исходя из вышеприведенных положений, ответчик как инициатор ходатайства о назначении экспертизы должен был доказать то обстоятельство, что на момент разрешения спора установленная сторонами в договорах залога залоговая стоимость действительно не соответствует указанной  в договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость доли, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге (залоговой стоимости). То есть в обоснование довода об изменении стоимости доли ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств. Также как и не приведено обстоятельств, с которыми ответчик связывает изменение такой стоимости.

Податель жалобы, настаивая на необходимости проведения экспертизы с целью определения стоимости предмета залога, также не привел должного обоснования такого ходатайства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Таким образом, установленная в договоре залога залоговая стоимость не опровергнута какими-либо допустимыми доказательствами по делу, так же как и то, что стоимость, согласованная в договорах залога, в настоящее время не соответствует действительности.

Следовательно, подателем жалобы не доказана необходимость проведения судебной экспертизы.

Довод о том, что при определении начальной продажной стоимости предмета залога, определенной на дату принятия решения судом первой инстанции, суд должен руководствоваться бухгалтерским балансом ООО «ИПСИЛОН» по состоянию на 31.12.2020, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Для расчета действительной стоимости предмета залога суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что последней верной бухгалтерской отчетностью ООО «ИПСИЛОН», имеющейся и принятой налоговым органом на дату вынесения настоящего судебного акта, является бухгалтерская отчётность за 2019 год.

Между тем, бухгалтерская отчётность 2020 года, представленная в материалы дела третьим лицом, не содержит отметки налогового органа о принятии, а представленная квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде 05.02.2021, не содержит сведений о том, что в налоговый орган была сдана именно та бухгалтерская отчетность за 2020 год, которая представлена ООО «ИПСИЛОН» в материалы настоящего дела.

Из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (Ресурса БФО) следует, что по состоянию на 09.02.2021 (дату принятия решения) финансовая отчетность ООО «ИПСИЛОН» за 2020 год не поступала.

При этом, как установлено судом, ввиду невозможности исполнения ООО «ИПСИЛОН» обязательств перед кредиторами, Банком подано заявление о признании ООО «ИПСИЛОН» банкротом. 04.12.2020 в отношении ООО «ИПСИЛОН» введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 693 939 833 рублей 07 копеек (дело №А45-26749/2020).

Судом установлено, что ООО «ИПСИЛОН» имеет задолженность свыше 1 млрд. рублей, должник не обладает ни имуществом, ни денежными средствами, и в 2019-2020 гг. хозяйственную деятельность не вел. При этом в представленной третьим лицом бухгалтерской отчетности за 2020 год не отражена кредиторская задолженность Общества более чем на 1 млрд. (требования кредиторов)

В апелляционный жалобе ее податель указывает на тот факт, что при возникновении у суда сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности за 2020 год, суд мог запросить все необходимые сведения у налогового органа, а также ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации за  2020 год у налогового органа, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса, в соответствии с которым каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

В силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с указанием причин, препятствующих получению доказательства.

Между тем, ООО «Ипсилон» имело возможность самостоятельно обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2020 год с отметкой налогового органа о принятии.

Ответчиком также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

Отказ ответчика и третьего лица от реализации принадлежащего им права представления доказательств не может служить подтверждением нарушения принципа равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие по состоянию на 09.02.2021 (дату вынесения решения) сведений в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности (Ресурс БФО) о поступлении финансовой отчетности ООО «Ипсилон» за 2020 год, а также невозможность сопоставления сданной в налоговый орган и представленной в арбитражный суд ООО «Ипсилон» отчетности за 2020 год, обоснованно исходил из того, что последней верной бухгалтерской отчетностью ООО «Ипсилон», имеющейся и принятой налоговым органом на дату вынесения оспариваемого судебного акта, является бухгалтерская отчётность за 2019 год.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  с учетом отрицательной величины чистых активов за 2019 год (- 53 661 тыс. руб.), которая не может быть положена в основу расчета начальной продажной цены залога, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которая равна номинальной стоимости доли, установленной учредительными документами.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Евгения Борисовича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.