Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 № 17АП-4788/16-ГК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4788/2016-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года Дело № А50-28050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца ФИО1: ФИО2 – доверенность от 07.11.2017, паспорт;

от истца ФИО3: ФИО2 – доверенность от 05.10.2016, паспорт;

от ответчика «ПНППК-Электрон-Контракт»: ФИО4 – доверенность от 05.02.2018, паспорт; ФИО5 – доверенность от 02.11.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ПНППК-Электрон-Контракт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2017 года

по делу № А50-28050/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по искам ФИО1, ФИО3,

к ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании действительных стоимостей долей,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (далее – общество «ПНППК-Электрон-Контракт», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 161 750 руб. (дело № А50-28050/2015).

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) также обратился в арбитражный суд с иском к обществу «ПНППК-Электрон-Контракт» о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 515 280 руб. коп. (дело № А50-28051/2015).

Определением суда от 01.02.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А50-28050/2015, А50- 28051/2015, объединенному делу присвоен № А50-28050/2015.

Протокольным определением от 07.02.2017 на основании ходатайства представителя истцов (ст. 49 АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований, а именно: истец ФИО1 просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 13 167 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 88 839 руб.; истец ФИО6 просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 12 641 040 руб. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 86 205 руб.

Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПНППК - Электрон-Контракт» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 8 174 253 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 151 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 612 руб.; с общества «ПНППК - Электрон-Контракт» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 7 847 283 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 53 516 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 612 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет действительной стоимости доли должен быть произведен на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2015, так как эта дата является наиболее близкой к дате годовой либо промежуточной (ежеквартальной) бухгалтерской отчетности, сославшись, в том числе, на нормы налогового законодательства. Ответчик полагает, что указание суда на нормы налогового законодательства - ст. ст. 285, 379, 163, 174 НК РФ, при определении даты составления бухгалтерской отчетности для целей установления стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли не может считаться обоснованным и верным, в данном случае должны применяться нормы законодательства о бухгалтерском учете. Ответчик также считает, что ввиду подачи истцом заявления о выходе из общества 26.06.2015, в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» последним отчетным периодом, предшествующим дате подачи заявления о выходе из общества, является май 2015, следовательно, при расчете действительной стоимости доли участника должны быть использована бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на последний календарный день отчетного периода, т.е. по состоянию на 31.05.2015. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения (ООО «Бин-Оценка» и ООО «Урал-Финанс-Аудит»), пришел к выводу о том, что они содержат по некоторым пунктам противоречивые суждения, не указав при этом, какие именно противоречивые суждения содержатся в экспертных заключениях; при этом эксперты ООО «Бин-Оценка» и ООО «Инвест-Аудит» по вопросам пришли к идентичным выводам и одинаково определили стоимость чистых активов общества и действительную стоимость доли истцов в уставном капитале общества; по состоянию на 31.05.2015 результаты всех трех экспертиз совпали в части определения стоимости чистых активов и действительная стоимость доли истцов имеет отрицательную величину. Общество считает необоснованным вывод суда о том, что фактически никакой сделки по приобретению светодиодов в количестве 9 760 000 штук на сумму 29 687 015 руб. 62 коп. между ООО «ПНППК - Электрон-Контракт» и ЗАО «Симметрон-Электронные компоненты» не было, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у сторон реально существовали права и обязанности по поставке светодиодов.

Заявитель жалобы отмечает, что, принимая позицию истцов и вставая на их защиту, суд первой инстанции указал, что исключение экспертами спорной суммы из актива баланса и оставление ее в пассиве баланса, с учетом отсутствия сделки как таковой по поставке светодиодов приводит к дисбалансу, и как следствие к нарушению прав участников общества при расчете чистых активов предприятия для определения действительной стоимости их долей. Однако, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об обратном, а также о недобросовестном и неразумном поведении истцов. По мнению ответчика, приведенные им обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи генеральным директором общества, собственноручно подписывал акты сверок, также подтверждал наличие задолженности за светодиоды при инвентаризации, был осведомлен о последствиях своих действий как единоличного исполнительного органа (при этом являлся и участником общества), ожидал исполнение по сделке.

Кроме того ответчик считает, что при вынесении решения затронуты права третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО «Симметрон - Электронные компоненты», что в силу пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как указывает общество «ПНППК-Электрон-Контракт», при вынесении решения суд фактически отверг заключения судебных экспертиз и принял решение исходя из доводов истцов, фактически дословно приводя основания, которые отмечены ими в письменных пояснениях. Достаточных обоснований в признании заключений судебных экспертиз недостоверными или недопустимыми судом первой инстанции в решении не приведено.

Общество считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, необоснованно исключил из доказательной базы судебные экспертизы, назначенные самим судом; в мотивировочной части содержаться выводы, которые противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истцы просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.02.2018 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество «ПНППК-Электрон-Контракт» создано 22.05.2007, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 64 т.1).

До 26.06.2015 истец ФИО1 являлся участником ООО «ПНППК-Электрон-Контракт», его доля в уставном капитале составляла 25 %, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

26.06.2015 ФИО1 направил в адрес ООО «ПНППК - Электрон-Контракт» заявление о выходе из состава участников общества (л.д. 8 т.1). Заявление было получено обществом 26.06.2015 (вх№ 575), что подтверждается подписью на заявлении офис-менеджером ФИО7 и не оспорено ответчиком.

До 26.06.2015 истец ФИО3 являлся участником ООО «ПНППК-Электрон-Контракт», его доля в уставном капитале составляла 24 %, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

26.06.2015 ФИО3 направил в адрес ООО «ПНППК - Электрон-Контракт» заявление о выходе из состава участников общества (л.д. 8 дело № А50-28051/2015). Заявление было получено обществом 26.06.2015 (вх. № 576), что подтверждается подписью на заявлении офисменеджером ФИО7 и не оспорено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10.1 устава ООО «ПНППК Электрон-Контракт» (далее - устав общества), утвержденного решением собрания участников от 04.11.2009, оформленным протоколом № 4, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Выход участника общества из общества осуществляется посредством подачи заявления о выходе из общества. Заявление должно быть подписано участником или его представителем. С даты получения обществом заявления участника общества о выходе, его доля переходит к обществу (п. 10.3, 10.4 устава).

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 10.5 устава общество обязано в течение трех месяцев с даты получения заявления о выходе участника из общества выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, с 26.06.2015 доли ФИО1 в размере 25 % и ФИО3 в размере 24 % в уставном капитале ООО «ПНППК Электрон-Контракт» перешли к обществу. Действительная стоимость принадлежавших истцам долей уставного капитала общества в размере 25% и 24% должна быть выплачена ответчиком истцам не позднее 26.09.2015.

В установленный уставом срок и до настоящего времени общество не выплатило истцам действительные стоимости их долей, ссылаясь на то, что на долю истца ФИО1 приходится величина чистых активов в размере - 3 372,75 (минус три миллиона триста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, на долю истца ФИО3 приходится величина чистых активов в размере - 3 237,84 (минус три миллиона двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей. По мнению ответчика, с учетом особенностей выплаты действительной стоимости доли, указанных в абз. 2 и 3 п.8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сумма к выплате истцам составляет соответственно 0 (ноль) рублей.

Истцы, не согласившись с позицией ответчика, указывают на то, что действительная стоимость долей должна быть выплачена обществом, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2015 и для ее определения просили назначить экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании ч.2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что истцы не принимают расчеты действительной стоимости долей, произведенные ответчиком, судом были назначены судебные экспертизы для определения действительной стоимости доли в размере 25% и 24% уставного капитала ООО «ПНППК Электрон - Контракт» по состоянию на 31.03.2015 и на 31.05.2015.

Определением суда от 18.03.2016 по делу назначена судебная комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-аудитору ФИО8 и эксперту - оценщику ФИО9, являющимися экспертами ООО «Бин- Оценка» (г. Пермь). Перед экспертами судом были поставлены следующе вопросы:

1)Являются ли документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными операции, повлекшие за собой изменения бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) за 2014 год, подписанной генеральным директором организации ФИО1 31 марта 2015 года и предоставленной в ИФНС по Свердловскому району города Перми посредством электронной отчетности?

2)Являются ли документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО10 24 августа 2015 года, в разделе IV. «Долгосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1430 «Оценочные обязательства», в том числе «резерв на гарантийный ремонт» в сумме 18 900 тыс. руб.?

3)Являются ли документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанном ФИО1 31 марта 2015 г. и в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО10 24 августа 2015 года, в разделе V. «Краткосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1540 «Оценочные обязательства», в том числе построчно «строка 1541, резерв на оплату отпусков» в сумме 8 630 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015. и в сумме 8 835 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015., «строка 1542, резерв на премию» в сумме 113 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015. и в сумме 113 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015., «строка 1543, резерв на гарантийный ремонт» в сумме 6 540 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015., «строка 1544, резерв на результаты выездной налоговой проверки» в сумме 10 791 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015?

4)Являются ли документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 года и 31.05.2015 года в разделе II «Оборотные активы» строка 1210 «Запасы», в т.ч. строка 1211 «Сырьё, материалы и другие аналогичные ценности (10, 14, 16)»?

5)Являются ли документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными и операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 года и 31.05.2015 года в разделе II «Оборотные активы» строка 1230 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)», в т. ч. строка 1231 «покупатели и заказчики (62, 63, 76)»?

6)Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№5?

7)Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№5?

8)Какова действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№5?

9)Какова действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт»(ОГРН: <***>) по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№5?

Согласно Заключению экспертов № 12 от 03.06.2016, экспертами ООО «Бин-Оценка» были сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: Операции, повлекшие за собой изменения бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН <***>) за 2014 год, подписанной генеральным директором организации ФИО1 31 марта 2015 года и предоставленной в ИФНС по Свердловскому району города Перми посредством электронной отчетности являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности в соответствии с тем, что имеется документальное подтверждение выявленных ошибок, существенность выявленных ошибок ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» оценена верно, отражение исправлений в бухгалтерском учете произведено в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, составлена новая бухгалтерская отчетность, пересмотренная отчетность направлена в адреса, в которые была представлена первоначальная бухгалтерская отчетность, выдано новое аудиторское заключение по пересмотренной бухгалтерской отчетности, датированной 17.08.2015 года.

По вопросу № 2: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН <***>) по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО10 24 августа 2015 года, в разделе IV. «Долгосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1430 «Оценочные обязательства», в том числе «резерв на гарантийный ремонт» в сумме 18 900 тыс. руб. являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности в соответствии с тем, что имеется документальное подтверждение (справка-расчет, учетная политика, условия договоров с покупателями (заказчиками), прочие расчеты), аудиторское заключение ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» от 31 августа 2015 года, данные показатели учета полностью отражены в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК - Электрон-Контракт» по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО10 24 августа 2015 года.

По вопросу № 3: В соответствии с положениями по бухгалтерскому учету ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» правомерно (своевременно) признало в бухгалтерском учете оценочные обязательства в виде резерва на оплату отпусков, резерва на премию по итогам работы за год, расчеты которых оформлены документально (справка-расчет, учетная политика, условия договоров с покупателями (заказчиками), прочие положения и расчеты). Данные показатели учета полностью отражены в Бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанном ФИО1 31 марта 2015 года, и в Бухгалтерском балансе по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО10 24 августа 2015 года, в разделе V. «Краткосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1540 «Оценочные обязательства», в т.ч. построчно:

- строка 1541 «резерв на оплату отпусков» в сумме 8 630 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015 и в сумме 8 835 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015;

- строка 1542 «резерв на премию» в сумме 113 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015 и в сумме 113 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015.

А также документально подтверждены, своевременно и полностью отражены в учете и в Бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН <***>) по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО10 24 августа 2015 года, в разделе V. «Краткосрочные обязательства» по строке Бухгалтерского баланса 1540 «Оценочные обязательства», в т.ч. построчно:

-строка 1543 «резерв на гарантийный ремонт» в сумме 6540 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015;

строка 1544 «резерв на результаты выездной налоговой проверки» в сумме 10 791 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015.

Не правомерно не отражены в Бухгалтерском балансе ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанном ФИО1 31 марта 2015 года, оценочные обязательства:

- в разделе IV. «Долгосрочные обязательства» - резерв на гарантийный ремонт в сумме 13 700 тыс. руб.

- в разделе V. «Краткосрочные обязательства» резерв на гарантийный ремонт в сумме 6 540 тыс. руб. и резерв на результаты выездной налоговой проверки в сумме 10791 тыс. руб.

По вопросу № 4: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 года и 31.05.2015 года в разделе II «Оборотные активы» строка 1210 «Запасы», в т.ч. строка 1211 «Сырье, материалы и другие аналогичные ценности (10,14,16), являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности на основании аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПНППК - Электрон-Контракт» за 5 месяцев 2015 года, выданное аудитором ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» 31 августа 2015 года.

По вопросу № 5: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 года и 31.05.2015 года в разделе II «Оборотные активы» строка 1230 «Дебиторская задолженность» (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), в т.ч. строка 1231 «покупатели и заказчики (62,63,76)» являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности на основании аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ПНППК-Электрон- Контракт" за 5 месяцев 2015 года, выданное аудитором ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» 31 августа 2015 года.

По вопросу № 6: Действительная стоимость доли ФИО1 (25%) в уставном капитале ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№5 составляет: - 207 250 (Минус Двести семь тысяч двести пятьдесят) руб.

По вопросу № 7: Действительная стоимость доли ФИО1 (25%) в уставном капитале ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№5 составляет: - 3 372 750 (Минус Три миллиона триста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

По вопросу № 8: Действительная стоимость доли ФИО3 (24%) в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№5 составляет: -198 960 (Минус Сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

По вопросу № 9: Действительная стоимость доли ФИО3 (24%) в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№5 составляет: - 3 237 840 (Минус Три миллиона двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок) руб.

Определением суда от 02.09.2016 по ходатайству представителя истцов по делу назначена повторная комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-аудитору ФИО11 и эксперту-оценщику ФИО12, являющимися экспертами ООО «Урал-Финанс - Аудит» (г.Екатеринбург).

Согласно Заключению экспертов № Э/10-2016 от 22.12.2016 (т. 9 л.д.75-136), экспертами ООО «Урал-Финанс-Аудит» были сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: Операции, повлекшие за собой изменения бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» за 2014 год, подписанной генеральным директором организации ФИО1 31 марта 2015 года и предоставленной в ИФНС по Свердловскому району города Перми посредством электронной отчетности являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности.

По вопросу № 2: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО10 24 августа 2015 года, в разделе IV. «Долгосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1430 «Оценочные обязательства», в том числе «резерв на гарантийный ремонт» в сумме 18 900 тыс. руб. являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности.

По вопросу № 3: Показатели учета отраженные в Бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанном ФИО1 31 марта 2015 года, и в Бухгалтерском балансе по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО10 24 августа 2015 года, в разделе V. «Краткосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1540 «Оценочные обязательства», в т.ч. построчно:

-строка 1541 «резерв на оплату отпусков» в сумме 8 630 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015 и в сумме 8 835 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015;

-строка 1542 «резерв на премию» в сумме 113 тыс. руб. по состоянию на и в сумме 113 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015.

-строка 1543 «резерв на гарантийный ремонт» в сумме 6540 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015; являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными.

Показатели учета отраженные в Бухгалтерском балансе ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанном ФИО1 31 марта 2015 года, и в Бухгалтерском балансе по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО10 24 августа 2015 года по строке 1544 «резерв на результаты выездной налоговой проверки» в сумме 10 791 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015г. отражены неправомерно.

- в разделе IV. «Долгосрочные обязательства» - резерв на гарантийный ремонт в сумме 13 700 тыс. руб.

По вопросу № 6: Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон- Контракт» по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1 -№5 составляет: 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

По вопросу № 7: Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№5 составляет: 675 000 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

По вопросу № 8: Действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№5 составляет: 722 000 (Семьсот двадцать две тысячи) рублей.

По вопросу № 9: Действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№5 составляет: 648 000 (Шестьсот сорок восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании 13.03.2017 эксперт-аудитор ООО «Урал - Финанс - Аудит» ФИО11 дала пояснения суду в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ, согласно которым выводы экспертного заключения по вопросам № 1 -5 были сделаны без учета решения налогового органа, только на основе судебных актов, в которых установлено наличие устной договорённости между сторонами договора о нахождении товара на хранении у поставщика ЗАО «Симметрон ЭК»; налоговый орган не учитывал светодиоды в количестве 9 760 000 шт. и соответственно посчитал, что оснований для учета данной сделки для целей налогообложения, т.е. получения вычета по НДС, не имелось. Эксперт отметила, что нигде в судебных актах не указано о признании сделки недействительной. Эксперт пояснила, что в судебных актах речь идет об отсутствии светодиодов на складе на момент налоговой проверки, т.е. поставки не было, именно в целях налогового учета со ссылками на нормы налогового законодательства, говорится об отсутствии оснований для получения налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость по поставке светодиодов, но это налоговое законодательство, проводить аналогию с гражданским правом, как указывает эксперт, она не имеет права. Эксперт пояснила, что в целях налогообложения НДС исключен, но о том, что оплачивать товар не надо, что договор признан недействительным, таких выводов решение суда не содержит, поэтому факт отсутствия светодиодов на складе, подтверждается не только материалами инвентаризации, которые были предоставлены и имеются в материалах дела, но и также судебными актами, а факт того, что договор недействителен, кредиторской задолженности не существует и оплачивать ничего не надо и обязательств нет, судебного акта нет, но есть материалы инвентаризации, есть акты сверок, есть оборотно-сальдовые ведомости, приказы, сличительные ведомости, где кредиторская задолженность подтверждена обеими сторонами. Поэтому, указала эксперт, она убирает материалы из активов, а из пассивов не убирает кредиторскую задолженность, у нее нет таких оснований, такого права самостоятельно брать и исключать кредиторскую задолженность из пассива по данной сделке.

Кроме этого, эксперт пояснила, что для произведения расчета резерва на выполнение гарантийных обязательств она использовала документы, которые перечислены в экспертном заключении на стр. 11 заключения, документы перечислены в таблице, это оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 2014 г., копии договоров, заверенные копии товарных накладных, заверенные копии приказов, копии результатов инвентаризаций дебиторской задолженности, переписка, также эксперт затребовала договоры с контрагентами и проверила их на предмет содержания там гарантийных обязательств, о чем на стр.20 заключения составлена таблица, где перечислены договоры и формулировки из пунктов договора, в которых предприятие берет на себя обязательство по гарантийному ремонту своей продукции. Принималась во внимание еще и учетная политика общества, которая содержит методику, выбранную предприятием, для определения расчета по гарантийному ремонту. Эксперт указала, что сначала она установила были ли обязательства, затем были ли претензии, составлялись ли рекламационные акты, поскольку их много, каждый акт она не просматривала, не пересчитывала, проверяла только их наличие, затем сверяла их с теми договорными обязательствами, которые были с контрагентами, затем деффектовочные акты, акты исследований, потом карточки учета неисправности, затем смотрели каким образом предприятие определяло расходы на исправление этих неисправностей, самостоятельно для себя предприятие определяет, какое количество трудозатрат потребуется для того, чтобы устранить эту неисправность; далее - это материальные затраты, проверяли выборочным методом, т.е. по карточкам, по оборотно - сальдовым и карточкам учета, по наличию этих материалов на складе и стоимости тех, которые были указаны в карточках учета неисправностей и актов исследований. Со слов эксперта, была проверена методика, методика ничему не противоречит, ни положению по бухгалтерскому учету, ни закону «О бухгалтерском учете», ни порядку отражения данных резервов, задача эксперта заключается именно в проверке методики, которая принята в учетной политике предприятия. Эксперт также пояснила, что, по ее мнению, резерв под налоговые претензии создавать неправомерно.

Определением суда от 17.03.2017 по делу назначена дополнительная аудиторская экспертиза, производство которой поручено ООО «Урал- Финанс -Аудит» эксперту-аудитору ФИО11, перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1)повлияет ли на выводы, сделанные экспертом в Заключении № Э/10-2016 от 22 декабря 2016 года по вопросам 1-5 (касающиеся отражения в бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК -Электрон - Контракт» хозяйственных отношений между ООО «ПНППК -Электрон - Контракт» и ЗАО «Симметрон ЭК» по вопросу приобретения светодиодов) наличие у эксперта следующих документов, которые не представлялись ему при проведении экспертизы:

-уведомление ЗАО «Симметрон ЭК» исх. № 166 от 09.06.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки;

-решение № 15-30/03612 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении к ответственности ООО «ПНППК-Электрон- Контракт» за совершение налогового правонарушения от 01.03.2016г.;

-решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 12203/2016 от 14.07.2016,

-постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП -12885/2016-АК от 13.10.2016;.

2)в какой период должна быть исключена из бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК - Электрон - Контракт» из состава «краткосрочных обязательств» (раздел V баланса) задолженность перед ЗАО «Симметрон ЭК» по товарной накладной № С00204936 от 25.12.2013 на сумму 31 524 800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 штук) и должна ли она исключаться, с учетом дополнительных документов, направляемых эксперту?

Согласно Заключению эксперта № Э/12-04-2017 от 17.04.2017г., при проведении дополнительной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1)наличие у эксперта документов (уведомление ЗАО «Симметрон ЭК» исх. № 166 от 09.06.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки; решение № 15-30/03612 ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о привлечении к ответственности ООО «ПНППК-Электрон- Контракт» за совершение налогового правонарушения от 01.03.2016г.; решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12203/2016 от 14.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП -12885/2016-АК от 13.10.2016) не повлияет на выводы, сделанные экспертом в Заключении № Э/10-2016 от 22.12.2016 по вопросам 1-5 (касающиеся отражения в бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК - Электрон-Контракт» хозяйственных отношений между ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» и ЗАО «Симметрон ЭК» по вопросу приобретения светодиодов);

2)задолженность перед ЗАО «Симметрон ЭК» по товарной накладной № С00204936 от 25.12.2013 на сумму 31 524 800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 штук) должна быть исключена из бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» из состава «краткосрочных обязательств» (раздел V баланса) в момент получения уведомления ЗАО «Симметрон ЭК» исх. № 166 от 09.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, то есть по результатам первого полугодия 2016г.

Оценив и сопоставив выводы экспертов в заключениях двух комплексных экспертиз, дополнительной экспертизы, пояснения эксперта - аудитора ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключения экспертов содержат по некоторым пунктам противоречивые суждения.

Определением суда от 29.05.2017 по делу назначена повторная экспертиза, производство по которой поручено ООО «Инвест-аудит» эксперту-аудитору ФИО13, эксперту-оценщику ФИО14, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

6)правомерно ли включение в бухгалтерский баланс на 31.03.2015 задолженности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» перед ЗАО «Симметрон ЭК» по товарной накладной № С00204936 от 25.12.2013 на сумму 31 524 800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 штук), если правомерно, то в какой период должна быть исключена из бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК - Электрон - Контракт» из состава «краткосрочных обязательств» (раздел V баланса) задолженность перед ЗАО «Симметрон ЭК» по товарной накладной № С00204936 от 25.12.2013 на сумму 31 524 800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 штук) и должна ли она исключаться, с учетом следующих документов: уведомление ЗАО «Симметрон ЭК» исх. № 166 от 09.06.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки; решение № 15 -30/03612 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении к ответственности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» за совершение налогового правонарушения от 01.03.2016г.; решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 12203/2016 от 14.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП -12885/2016-АК от 13.10.2016.

7)Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№6;

8)Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№6;

9)Какова действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1 -№6;

10)Какова действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1 -№6.

Согласно Заключению экспертов по результатам проведения комплексной аудиторской и оценочной экспертизы от 31.08.2017 (т. 12 л.д.52-101), экспертами ООО «Инвест - Аудит» были сделаны следующие выводы:

1)операции, повлекшие за собой изменения бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) за 2014 год, подписанной генеральным директором организации ФИО1 31 марта 2015 года и предоставленной в ИФНС по Свердловскому району города Перми посредством электронной отчетности являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности.

2)операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО10 24 августа 2015 года, в разделе IV. «Долгосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1430 «Оценочные обязательства», в том числе «резерв на гарантийный ремонт» в сумме 18.900 тыс. руб. являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности.

31.03.2015показатели, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанном ФИО1 31 марта 2015 г. и в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО10 24 августа 2015 года, в разделе V. «Краткосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1540 «Оценочные обязательства», в том числе: «строка 1541, резерв на оплату отпусков» в сумме 8.630 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015 и в сумме 8 835 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015; «строка 1542, резерв на премию» в сумме 113 тыс. руб. состоянию на и сумме 113 тыс. руб. состоянию на 31.05.2015; «строка 1543, резерв на гарантийный ремонт» в сумме 6.540 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015; «строка 1544, резерв на результаты выездной налоговой проверки» в сумме 10.791 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015,являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности.

3)операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.03.2015 и на 31.05.2015 года в разделе II «Оборотные активы» строка 1210 «Запасы», в т.ч. строка 1211 «Сырье, материалы и другие аналогичные ценности (10, 14, 16)» являются документально подтвержденными, своевременными и полностью отраженными в учете и отчетности.

4)операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.03.2015 и 31.05.2015 в разделе II «Оборотные активы» строка 1230 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)», в т.ч. строка 1231 «покупатели и заказчики (62, 63, 76)» являются документально подтвержденными, своевременными и полностью отраженными в учете и отчетности.

5)включение в бухгалтерский баланс на 31.03.2015, 31.05.2015 задолженности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» перед ЗАО «Симметрон ЭК» по товарной накладной № С00204936 от 25.12.2013 на сумму 31 524 800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 штук) правомерно;

Задолженность ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» перед ЗАО «Симметрон ЭК» по товарной накладной №С00204936 от 25.12.2013 на сумму 31.524.800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 штук) должна быть исключена из бухгалтерской четности ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» из состава «краткосрочных обязательств» (раздел V баланса) на основании уведомления ЗАО «Симметрон ЭК» исх. №166 от об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в момент получения данного уведомления.

6)действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт»(ОГРН: <***>) по состоянию на 31.03.2015 с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№ 6 составляет (-) 207.250 (минус двести семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

7)действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№6 составляет (-) 3.372.750 (минус три миллиона триста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

8)действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.03.2015 с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№6 составляет (-)198.960 (минус сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

9)действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт»(ОГРН: <***>) по состоянию на 31.05.2015 с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№6 составляет (-) 3.237.840 (три миллиона двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, учитывая, чтозаключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действительную стоимость долей участников в уставном капитале общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 31.03.2015 года. За основу расчета действительных стоимостей долей истцов судом принят откорректированный при проведении судебной экспертизы экспертом-аудитором ФИО11 бухгалтерский баланс ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 (л.д.115 т. 9; таблица 7) с учетом непринятия судом в пассивах предприятия (вычета из пассивов) суммы 29 687 015 рублей (задолженность ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» перед ЗАО «Симметрон-Электронные компоненты» по товарной накладной от 25.12.2013).

Учитывая, что сторонами подписано заявление в порядке ст. 70 АПК РФ о признании следующих обстоятельств: в состав кредиторской задолженности в пассиве бухгалтерского баланса ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 входит задолженность общества перед ЗАО «Симметрон-Электронные компоненты» в сумме 29 687 015,62 руб., которое приобщено к материалам дела, действительная стоимость доли ФИО1 на 31.03.2015 составляет 8 174 253 рубля 75 копеек, действительная стоимость доли ФИО3 составляет 7 847 283 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета: Актив: 423 233 000 руб. Пассив: 420 223 000 руб. - 29 687 015 руб. = 390 535 985 руб. Чистые активы: 423 233 000 руб. - 390 535 985 руб. = 32 697 015 руб. Доля ФИО1 (25%): 32 697 015 руб. х 25% = 8 174 253,75 руб. Доля ФИО3 (24%): 32 697 015 руб. х 24% = 7 847 283, 60 руб.

При этом, суд не принял позицию ответчика о правомерном включении им в бухгалтерский баланс ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» на 31.03.2015 суммы 10 971 тыс.руб. в части формирования резерва по налоговым претензиям (регистр по определению «Оценочного обязательства по налоговым претензиям»), который был исключен экспертом-аудитором ФИО11 из бухгалтерского баланса предприятия.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что действительную стоимость доли участника в уставном капитале общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника, используя данные наиболее близкой по дате годовой либо промежуточной (ежеквартальной) бухгалтерской отчетности, поскольку они соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике. В данном случае - это 31.03.2015. Общество должно выплатить участнику его действительную стоимость по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н) отчетный период - это период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), п. 48 ПБУ 4/99). Отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (п. 37 Положения).

Ежемесячно ответчик бухгалтерскую или налоговую отчетность не сдает, такая обязанность у него отсутствует. При этом для ответчика, как организации, находящейся на общей системе налогообложения, согласно п.2 ст. 285 НК РФ, п.2 ст.379 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль, по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Кроме этого, в соответствии со ст. 163,174 НК РФ, ответчик ежеквартально уплачивает налог на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку заявления о выходе из общества истцы подали 26.06.2015г, действительную стоимость долей участников в уставном капитале общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 31.03.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции в пассивах общества суммы 29 687 015 рублей (задолженность ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» перед ЗАО «Симметрон-Электронные компоненты» по товарной накладной от 25.12.2013), также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что фактически по товарной накладной № С00204936 от 25.12.2013 на сумму 31 524 800 руб. товар обществом «ПНППК- Электрон-Контракт» (Покупатель) не оплачивался и ЗАО «Симметрон- Электронные компоненты» (Продавец) не поставлялся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела Решение № 15-30/03612 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении к ответственности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» за совершение налогового правонарушения от 01.03.2016 (л.д. 22-67 т. 11); решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12203/2016 от 14.07.2016 (л.д.68-73 т.11); Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12885/2016-АК от 13.10.2016 (л.д. 74-77 т.11), суд пришел к верному выводу о том, что фактически никакой сделки по приобретению светодиодов в количестве 9 760 000 штук на сумму 29 687 015,62 руб. между ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» и ЗАО «Симметрон-Электронные компоненты» не было.

Однако ответчик и эксперты, исключая стоимость светодиодов SPMWHT541MD5WAROS3 в количестве 9 760 000 штук по цене 2,74 руб. из активов предприятия, включают сумму 29 687 015,62 руб. в раздел V баланса «Краткосрочные обязательства» и с учетом этого производят расчет чистых активов.

Между тем, исключение экспертами спорной суммы из актива баланса и оставление ее в пассиве баланса, с учетом отсутствия сделки по поставке светодиодов, для целей определения действительной стоимости долей вышедших участников является неправомерным и фактически приводит к нарушению прав участников общества при расчете чистых активов предприятия для определения действительной стоимости их долей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерном включении им в бухгалтерский баланс ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» на 31.03.2015 суммы 10 971 тыс.руб. в части формирования резерва по налоговым претензиям (регистр по определению «Оценочного обязательства по налоговым претензиям»), который был исключен экспертом-аудитором ФИО11 из бухгалтерского баланса предприятия.

Согласно п.2,3 Положения по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008г. № 106н, оценочным значением является величина резерва по сомнительным долгам, резерва под снижение стоимости материально-производственных запасов, других оценочных резервов, сроки полезного использования основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, оценка ожидаемого поступления будущих экономических выгод от использования амортизируемых активов и др.

По нормам действующего законодательства в бухгалтерском учете могут быть созданы следующие оценочные резервы:

-резерв под снижение стоимости сырья, материалов, полуфабрикатов и иных аналогичных ценностей, резерв под снижение стоимости готовой продукции, резерв под снижение стоимости покупных товаров (п.25 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. № 44н; п. 62 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, п.20 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н);

-резерв под снижение стоимости животных на выращивании и откорме (п.п.17 и 61 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 02.02.2004г. № 73);

-резерв под снижение стоимости незавершенного производства (Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н);

-резерв под обесценение финансовых вложений (абз.3,4 п.38, п.39 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 декабря 2002г. № 126н);

-резерв по сомнительным долгам (п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998г. № 34н);

-резерв на предстоящий ремонт основных средств (Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н);

-резерв на предстоящую оплату отпусков (Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н);

-резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год (Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н);

-резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет (Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н);

-резерв производственных затрат по подготовительным работам в связи с сезонным характером производства (Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н);

- резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Как видно из вышеперечисленного перечня резервов, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства могут создаваться и начисляться на регистрах бухгалтерского чета, создание резерва по результатам выездной налоговой проверки в данном перечне отсутствует.

Кроме этого, исходя из пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», утвержденного приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н (далее - ПБУ 8/2010), обязательство организации с неопределенной величиной и (или) сроком исполнения (далее - оценочное обязательство) может возникнуть:

а) из норм законодательных и иных нормативных правовых актов, судебных решений, договоров;

б) в результате действий организации, которые вследствие установившейся прошлой практики или заявлений организации указывают другим лицам, что организация принимает на себя определенные обязанности, и, как следствие, у таких лиц возникают обоснованные ожидания, что организация выполнит такие обязанности.

Согласно пункту 5 ПБУ 8/2010, оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;

б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;

в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Нарушение условий налогового законодательства может являться одной из причин возникновения оценочного обязательства только при одновременном соблюдении вышеперечисленных условий. На дату 31.03.2015 включение в бухгалтерский баланс (31.03.2015) суммы 10 971 тыс. руб. в части формирования резерва по налоговым претензиям является условным в силу ряда причин, не зависящих и не контролируемых организацией.

Согласно п.14 ПБУ 8/2010 условные обязательства не признаются в бухгалтерском учете.

Как уже было отмечено, согласно Заключению экспертов № Э/10-2016 от 22.12.2016 (т. 9 л.д.75-136), эксперты ООО «Урал-Финанс-Аудит» пришли к выводу о том, что показатели учета отраженные в Бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанном ФИО1 31 марта 2015 года, и в Бухгалтерском балансе по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО10 24 августа 2015 года по строке 1544 «резерв на результаты выездной налоговой проверки» в сумме 10 791 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015г. отражены неправомерно.

Данные выводы также подтверждены письмом аудитора ФИО15, являющейся членом НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» (т. 8, л.д.46-62).

Таким образом, включение ответчиком в бухгалтерский баланс (31.03.2015) суммы 10 971 тыс. руб. в части формирования резерва по налоговым претензиям (регистр по определению «Оценочного обязательства по налоговым претензиям») неправомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу №А50-28050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева