№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, Порядка составления и представления отчетности, содержащегося в указании Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», пришли к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 5 419 260 рублей , с учетом данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату (30.09.2018), предшествующую дате подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества. При этом судами учтено, что положения учетной политики общества предусматривали составление промежуточной бухгалтерской отчетности. Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству. Арбитражный
обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Общество полагает, что апелляционный и окружной суд не учли обстоятельства, влияющие на определение периода, который является последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи ФИО1 заявления о выходе из Общества. Заявитель настаивает, что определение отчетного периода для расчета стоимости доли является существенным, в связи с наличием у Общества обязанности составлять ежеквартальную бухгалтерскуюотчетность на основании решения общего собрания участников Общества, учитывая, что разница в стоимости чистых активов по состоянию на конец года и на начало последующего отчетного квартала составляет около 100 000 000 рублей . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
выплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, возникшую в связи с выходом истцов из состава участников общества. Суды отметили, что уставом общества не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности, такая отчетность в налоговый орган не сдавалась. Исходили из того, что последней отчетной датой составления бухгалтерскойотчетности, предшествовавшей выходу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 из общества, является 31.12.2019. Суды определили размеры действительной стоимости долей на основании данных годового бухгалтерского баланса общества, который был сдан в налоговый орган и признан достоверным. При этом суд апелляционной инстанции исключил из расчета бухгалтерского баланса выплаченные истцам до их выхода из общества дивиденды за 2018 год (по 10 000 000 рублей каждому). Доводы заявителей о том, что действительная стоимость долей подлежит расчету на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и
установки и платы за аварийно-диспетчерское обслуживание для потребителей, управлением в адрес общества направлен запрос от 25.04.2018 № 1328, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 16.05.2018 представить в управление следующую информацию: - письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в обращении; - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; - о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год с приложением подтверждающих документов (налоговой, бухгалтерской отчетности), в рублях с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) и без НДС; - о составе группы лиц, участником которой является общество, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Запрос получен обществом 03.05.2018, что подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается. Поскольку к дате, указанной в запросе УФАС (16.05.2018), документы и сведения не поступили, ведущим специалистом-экспертом управления вынесено определение от 22.05.2018 №
договоров на услуги по обращению с медицинскими отходами, заключенных с медицинскими учреждениями в 2018 и 2019 годах; калькуляции стоимости услуг по обращению с медицинскими отходами за 2018 и 2019 годы; письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием своей позиции относительно увеличения стоимости услуг по сравнению с 2018 годом; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 и 2018 годы с приложением подтверждающих документов (налоговой, бухгалтерской отчетности), в рублях с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) и без НДС; о составе группы лиц, участником которой является предприниматель, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Первоначальный запрос получен предпринимателем 26.03.2019, повторный получен 27.03.2019, что подтверждается материалами дела. Поскольку к дате, указанной во втором запросе управления (10.04.2019) документы и сведения от предпринимателя не поступили, ведущим специалистом-экспертом управления ФИО2 вынесено определение от
и в уточненном бухгалтерском балансе на 31.03.2011, составленном 18.06.2012 (определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014, 06.04.2015). В материалах дела имеются ответы общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» и федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым для проведения судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз необходимо представить определенный перечень документов. Истец от проведения экспертизы отказался, сославшись на отсутствие требуемых документов первичной бухгалтерскойотчетности. Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам затрат истца в размере 209 907 092 рубля 20 копеек и тому факту, что указанные затраты ФИО3 в бухгалтерской отчетности отражены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку довод не подтвержден доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что для оценки достоверности сведений, отраженных в балансах, необходимы специальные познания и наличие документов бухгалтерской отчетности. Договоры займа и платежные поручения, на которые ссылается истец, не восполняют отсутствие всей совокупности документов бухгалтерской отчетности, а
платежи; в указанных выписках не имеется информации, указывающей на получение ФИО6 денежных средств. Вывод суда о том, что у ФИО6 имелась обязанность по передаче документов, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства поступления документов должника, ответственность за сохранность которых в силу закона несет руководитель общества, непосредственно ФИО6 Ранее постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 22.10.2020 установлено, что документы должника находятся в распоряжении ФИО10 Согласно бухгалтерскойотчетности у общества из активов имелась только дебиторская задолженность в размере 1 029 819,99 рубля , половина из которой выявлена конкурсным управляющим, однако, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам ФИО6 об отсутствии какой-либо выгоды у нее в результате сокрытия документов по дебиторской задолженности. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности и удовлетворения требований о признании ФИО8 контролирующим должника лицом у суда не имелось. ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от
