ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-6551
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу
№ А56-13910/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Байбол» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество) о взыскании 12 630 090 рублей действительной стоимости доли в размере 11 % в уставном капитале общества, 45 589 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 04.02.2019,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано
средствами за период с 19.01.2019 по 04.02.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы 7 Кодекса оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 2, 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, Порядка составления и представления отчетности, содержащегося в указании Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», пришли к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 5 419 260 рублей, с учетом данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату (30.09.2018), предшествующую дате подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества. При этом судами учтено, что положения учетной политики общества предусматривали составление промежуточной бухгалтерской отчетности. Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству.
Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании.
При рассмотрении спора по существу достоверность бухгалтерского баланса не оспаривалась истцом, о назначении судебной экспертизы либо о фальсификации представленных ответчиком документов бухгалтерской отчетности истец не заявлял.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах трех инстанций.
Позиция заявителя, которая сводится к тому, что, по его мнению, арбитражный суд округа превысил пределы своих полномочий, исходя из содержания текста обжалуемых судебных актов не находит подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова
