Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 № 03АП-3559/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «МАШКОМПЛЕКТ-РЕГИОН») - ФИО2, директора на основании решения от 08.05.2014,

от ответчика (ФИО3) - ФИО4, представителя
по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «МАШКОМПЛЕКТ-РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2015 года по делу № А33-18697/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАШКОМПЛЕКТ-РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Машкомплект-Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО5, участник общества) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 135 109 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 983 280 рублей 19 копеек с последующим их начислением с 17.12.2014 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014 дело
№ А45-12269/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок носят характер корпоративных, следовательно, в силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица (исключительная подсудность). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «Машкомплект-Регион»: <...>.

Определением от 22.09.2014 исковое заявление, переданное по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен
№ А33-18697/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Машкомплект-Регион» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие отрицательной величины чистых активов общества исключает выплату действительной стоимости доли участнику общества при его выходе из состава общества. По мнению заявителя, суд не дал оценку доказательствам затрат истца в размере 209 907 092 рубля 20 копеек и тому факту, что указанные затраты ФИО3 в бухгалтерской отчетности отражены не были. Заявитель полагает, что расчет действительной стоимости доли ФИО3 произведен неверно, оснований для выплаты ему стоимости доли отсутствовали.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении финансово - бухгалтерской экспертизы, дал дополнительные пояснения по заявленному ходатайству. На разрешение эксперту ООО «Машкомплект-Регион» предложил поставить следующий вопрос: является ли достоверной информация, отраженная в балансе ООО «Машкомплект-Регион» за 1 квартал 2011 года, поступившем в ИФНС 03.05.2011, составленным и подписанным генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО6

Представитель ответчика возразил против назначения финансово - бухгалтерской экспертизы по доводам, изложенным в представленных возражениях на ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, предложенная истцом формулировка вопроса не способствует экспертным путем установить  обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу, поскольку не позволяет рассчитать стоимость активов общества по состоянию на 31.03.2011. При проведении экспертизы исследованию и анализу подлежат все первичные бухгалтерские документы общества, позволяющие определить показатели бухгалтерского баланса ООО «Машкомплект-Регион» на 31.03.2011 и, как следствие, рассчитать стоимость его чистых активов.

В суде первой инстанции стороны отказались от проведения экспертизы, поскольку у ООО «Машкомплект-Регион» отсутствуют документы, запрошенные экспертными учреждениями для проведения судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз (т.5, л.д.77,78).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2011 участником ООО «Машкомплект-Регион» - ФИО3 с долей в уставном капитале данного общества в размере 90% принято решение о выходе из состава участников общества, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением, полученным ООО «Машкомплект-Регион» согласно отметке канцелярии 14.04.2011.

Размер действительной стоимости доли ФИО3 определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Машкомплект-Регион» по состоянию на 31.03.2011.

Выплата ООО «Машкомплект-Регион» ФИО3 действительной стоимости доли в размере 26 135 109 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- 12 938 500 рублей перечислено ответчику согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.10.2011, в том числе, по платежным поручениям: от 15.04.2011 № 560 на сумму
1 500 000 рублей; от 28.04.2011 № 655 на сумму 1 300 000 рублей; от 24.05.2011 № 786 на сумму 400 000 рублей; от 01.06.2011 № 848 на сумму 606 000 рублей; от 01.06.2011 № 847 на сумму 1 400 000 рублей; от 28.06.2011 № 1016 на сумму 1 000 000 рублей;
от 30.06.2011 № 1033 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.07.2011 № 1043 на сумму
2 000 000 рублей; от 25.07.2011 № 1176 на сумму 150 000 рублей; от 01.08.2011 № 1208 на сумму 150 000 рублей; от 12.08.2011 № 1273 на сумму 500 000 рублей; от 06.09.2011
№ 1430 на сумму 400 000 рублей; от 13.09.2011 № 1454 на сумму 44 000 рублей;
от 22.09.2011 № 1540 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.10.2011 № 1623 на сумму
43 000 рублей; от 31.10.2011 № 1801 на сумму 50 000 рублей; от 10.11.2011 № 1850 на сумму 43 000  рублей;

- 4 000 000 рублей путем передачи простых векселей открытого акционерного общества «Машкомплект» (далее – ОАО «Машкомплект») № 00000011 на сумму
2 000 000 рублей и № 00000012 на сумму 2 000 000 рублей в соответствии с соглашением от 01.10.2011, актом приема-передачи от 01.10.2011;

- 2 545 020 рублей путем передачи 2 381,40 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Машкомплект» в соответствии с соглашением от 01.10.2011, передаточным распоряжением от 01.10.2011;

- 4 600 000 рублей оплачено ФИО7 по поручению
ООО «Машкомплект-Регион» согласно расписке от 03.10.2011 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи векселей от 27.09.2011;

- 2 051 589 рублей оплачено по договору уступки права требования от 04.06.2012, согласно которому от ФИО3 права требования к ООО «Машкомплект-Регион» в указанной сумме перешли к ОАО «Машкомплект». 05.06.2012 между
ОАО «Машкомплект» и ООО «Машкомплект-Регион» произведен зачет встречных однородных требований.

Истец незаконность выплаты ФИО3 действительной стоимости доли в размере 26 135 109 рублей обосновывает следующим.

Между ОАО «Машкомплект» и ООО «Машкомплект-Регион» 25.02.2005 заключен договор простого товарищества № 1 на строительство складского комплекса, согласно пункту 1.1 которого, участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства складского комплекса по адресу: <...> для осуществления совместной эксплуатации объекта и извлечения прибыли от деятельности (далее - договор простого товарищества).

По пункту 2.1 договора простого товарищества ОАО «Машкомплект» в качестве вклада вносит, в том числе: земельный участок под строительство объекта; заключает кредитный договор и вносит денежные средства получаемые по кредитному договору; обеспечивает разработку I очереди проектно-сметной документации на строительство I очереди складского корпуса с зарядной и офисными помещениями; выполняет функции заказчика по строительству объекта.

Согласно пункту 2.2 договора простого товарищества ООО «Машкомплект-Регион» в качестве клада, в частности: осуществляет контроль и технический надзор над строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проекту, сметным расчетам, договорным ценам и СНиП на производство и приемку работ; участвует в работе приемочных комиссий при приемке работ и вводе объекта; ежемесячно вносит денежные средства в размере суммы процентов, подлежащих уплате кредиторам.

При этом по пункту 2.4 вклады участников по взаимному соглашению между ними признаются равными по стоимости.

В соответствии с пунктами 2.7 и 4.1 договора простого товарищества доходы, расходы и убытки от совместной деятельности товарищей также признаются равными.

05.10.2010 договор простого товарищества расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма фактических затрат ООО «Машкомплект-Регион» в рамках договора простого товарищества составила
209 907 092 рубля 20 копеек, что подтверждается договорами займа и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По данным ликвидационного баланса от 05.10.2010 у ООО «Машкомплект-Регион» числится дебиторская задолженности ОАО «Машкомплект» в размере
75 204 422 рублей 69 копеек.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Машкомплект-Регион» от 31.05.2012 при составлении бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года допущены существенные ошибки в части отражения дебиторской задолженности ОАО «Машкомплект» в размере 71 224 423 рублей по договору простого товарищества, поскольку в нем не отражены убытки общества, возникшие в результате прекращения договора простого товарищества, составляющие разницу между стоимостной оценкой вклада, учтенного в составе финансовых вложений, и стоимостью полученных активов после прекращения совместной деятельности.

В соответствии с уточненным бухгалтерским балансом ООО «Машкомплект-Регион» на 31.03.2011, составленным 18.06.2012, стоимость чистых активов общества имела отрицательную величину – 45 567 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключение о компиляции финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Машкомплект-Регион» от 17.12.2012 № 74, выданное обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «Земля» (далее - заключение от 17.12.2012 № 74). В рамках аудиторской проверки поставлен вопрос о правильности отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО «Машкомплект-Регион» сумм вложенных активов в рамках договора простого товарищества в связи с его прекращением. По существу вопроса в заключении сделан вывод о том, что в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 по строке 470 «Нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода» следует отразить убыток в размере
45 567 000 рублей.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая отрицательную стоимость чистых активов общества, действительная стоимость доли ФИО3 равна нулю, а выплаченная сумма в размере 26 135 109 рублей, при отсутствии на то правовых оснований, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Суд первой инстанции правильно определил, что правовое положение общества, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям подпункта «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющими эти функции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества 14.04.2011, которое получено
ООО «Машкомплект-Регион» согласно отметке канцелярии непосредственно 14.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

По смыслу Закона об обществах, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6560/09).

В силу пунктов 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, с учетом принятия ответчиком решения о выходе из числа участников общества и уведомления об этом общества 14.04.2011, действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Машкомплект-Регион» должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 31.03.2011.

Из представленной в материалы дела Инспекцией ФНС России по Советскому району города Красноярска бухгалтерской отчетности ООО «Машкомплект-Регион» за
1 квартал 2011 года следует, что общество произвело выплату действительной стоимости доли ФИО3 в размере 26 135 109 рублей на основании бухгалтерского баланса ООО «Машкомплект-Регион» на 31.03.2011, сданного в налоговый орган 03.05.2011.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции заявлял, что бухгалтерский баланс ООО «Машкомплект-Регион» на 31.03.2011, на основании которого была произведена выплата действительной стоимости доли ФИО3, содержал неполную и недостоверную информацию, поскольку не учитывал участие ООО «Машкомплект-Регион» в строительстве складского комплекса по договору простого товарищества от 25.02.2005 № 1 и сумму фактических финансовых вложений общества в качестве вклада в строительство в размере 209 907 092 рублей 20 копеек.

В обоснование размера действительной стоимости доли ФИО3 истец ссылался на уточненный бухгалтерский баланс ООО «Машкомплект-Регион» на 31.03.2011, составленный 18.06.2012, согласно которому стоимость чистых активов общества имела отрицательную величину – 45 567 000 рублей. Основанием для внесения данных изменений в бухгалтерскую отчетность послужила справка главного бухгалтера ООО «Машкомплект-Регион» от 31.05.2012, в которой указывалось на существенные ошибки в части отражения в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности
ОАО «Машкомплект» в размере 71 224 423 рублей по договору простого товарищества без учета убытков общества, составляющих разницу между стоимостной оценкой вклада по договору простого товарищества, учтенного в составе финансовых вложений, и стоимостью полученных активов после прекращения совместной деятельности.

Согласно пункту 39 Положения изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествующим периодам (после утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В силу пункта 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета при рассмотрении дела сведений, отраженных в уточненной бухгалтерской отчетности, поскольку изменения в бухгалтерскую отчетность, составленную на 31.03.2011, были внесены ООО «Машкомплект-Регион» 18.06.2012, то есть после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения.

Аудиторское заключение о компиляции финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Машкомплект-Регион» от 17.12.2012 № 74, выданное обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «Земля», в соответствии со статьей 71 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим недостоверность бухгалтерского баланса ООО «Машкомплект-Регион» на 31.03.2011, сданного в налоговый орган 03.05.2011.

Это связно с тем, что аудитор не руководствовался нормативными актами об аудиторской деятельности, а предметом исследования являлся узкий круг документов, относимых исключительно к договору простого товарищества, исходя из которых невозможно сделать вывод об остатках на счетах на конец отчетного периода, в том числе, по строке 470 «Нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода».

В соответствии с пунктом 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/ПЗ (далее – Порядок, действовал в спорный период и применим к спорным отношениям в связи с отсутствием в законодательстве порядка определения чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, см. письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.2007 № 03-03-06/1/737, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13 по делу № А28-358/2012) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Следовательно, выводы о достоверности (недостоверности) финансовой (бухгалтерской) отчетности и о необходимости внесения в нее исправлений можно сделать только при условии анализа и оценки всей финансово-хозяйственной деятельности общества в течение всего отчетного периода, для чего требуются все первичные документы и регистры бухгалтерского учета, которые для дачи заключения от 17.12.2012 № 74 не представлялись.

Кроме того, в заключение от 17.12.2012 № 74 указан вывод о недостоверности сведений бухгалтерского баланса по строке 470 «Нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода» на 31.12.2010, в то время как размер действительной стоимости доли участника общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью»» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно предлагал истцу провести экспертизу в целях проверки достоверности сведений отраженных как в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2011, сданном в налоговый орган 03.05.2011, так и в уточненном бухгалтерском балансе на 31.03.2011, составленном 18.06.2012 (определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014, 06.04.2015). В материалах дела имеются ответы общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» и федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым для проведения судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз необходимо представить определенный перечень документов. Истец от проведения экспертизы отказался, сославшись на отсутствие требуемых документов первичной бухгалтерской отчетности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам затрат истца в размере 209 907 092 рубля 20 копеек и тому факту, что указанные затраты ФИО3 в бухгалтерской отчетности отражены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку довод не подтвержден доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что для оценки достоверности сведений, отраженных в балансах, необходимы специальные познания и наличие документов бухгалтерской отчетности. Договоры займа и платежные поручения, на которые ссылается истец, не восполняют отсутствие всей совокупности документов бухгалтерской отчетности, а от проведения судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, которые позволили бы проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе  ООО «Машкомплект-Регион» на 31.03.2011, сданном в налоговый орган 02.05.2011 и в откорректированном бухгалтерском балансе на 31.03.2011, составленном 18.06.2012, истец отказался.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания и экспертиза согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть назначена по инициативе суда, а ходатайства или согласия со стороны лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выплата действительной стоимости доли ФИО3 в размере 26 135 109 рублей произведена и рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, иного не доказано, оснований для квалификации выплаченной суммы как суммы неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Машкомплект-Регион» в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 135 109 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 983 280 рублей 19 копеек с последующим их начислением с 17.12.2014 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2015 года по делу
№ А33-18697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.