Постановление АС Вологодской области от 27.12.2019 № А13-14384/19

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-14384/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 05.07.2019                               № 035/04/19.5-237/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября                   2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлением допущено процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку предприниматель не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что запрашиваемая информация представлена предпринимателем до вынесения управлением обжалуемого постановления, у него не было умысла на сокрытие запрашиваемой информации, в действиях предпринимателя отсутствует какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с этим считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от прокуратуры города Вологды копий материалов от 29.01.2019 № 134-2019 для проведения проверки в отношении перевозчиков медицинских отходов классов А и Б, которые предлагают лечебным учреждениям Вологодской области оказывать услуги по вывозу (перемещению, транспортированию) и размещению данных отходов по цене, которая многократно увеличилась по сравнению с прошлым годом, управлением в адрес перевозчиков медицинских отходов в том числе предпринимателя направлен запрос от 14.02.2019 № 475, в соответствии с которым необходимо в срок до 28.02.2019 представить в управление перечисленную в запросе информацию.

Поскольку данный запрос не получен предпринимателем, управление направило запрос от 19.03.2019 № 948 о предоставлении в срок до 10.04.2019 следующих документов и информации:

пояснения о том, какие услуги и по каким ценам оказывались (оказываются) медицинским учреждениям в 2018 и 2019 годах с учетом положений пункта 3.1 СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»;

копии договоров на услуги по обращению с медицинскими отходами, заключенных с медицинскими учреждениями в 2018 и 2019 годах;

калькуляции стоимости услуг по обращению с медицинскими отходами за 2018 и 2019 годы;

письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием своей позиции относительно увеличения стоимости услуг по сравнению с 2018 годом;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 и                 2018 годы с приложением подтверждающих документов (налоговой, бухгалтерской отчетности), в рублях с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) и без НДС;

о составе группы лиц, участником которой является предприниматель, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Первоначальный запрос получен предпринимателем 26.03.2019, повторный получен 27.03.2019, что подтверждается материалами дела.

Поскольку к дате, указанной во втором запросе управления (10.04.2019) документы и сведения от предпринимателя не поступили, ведущим специалистом-экспертом управления ФИО2 вынесено определение от 23.04.2019 № 035/04/19.5-237/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном определении отражены время и место составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и экономического анализа управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 22.05.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в котором установлен факт неисполнения предпринимателем запросов управления от 14.02.2019 № 475, от 19.03.2019 № 948 в установленный срок.

Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.05.2019 и материалов административного дела вынесено постановление от 05.07.2019                               № 035/04/19.5-237/2019, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, выраженном в непредставлении в федеральный антимонопольный орган (его территориальный орган) сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством по требованию этого органа, либо в несвоевременном представлении указанных сведений (информации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

На основании части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Материалами дела подтверждается факт непредставления предпринимателем по запросам управления от 14.02.2019 № 475, от 19.03.2019 № 948 документов и информации в установленный срок, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Сам по себе факт представления документов за пределами срока, указанного в запросах управления, не исключает события административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы предпринимателя о том, что задержка в предоставлении запрошенной управлением информации вызвана организационными причинами, документально подателем жалобы не подтверждена, также предпринимателем не обосновано, что такие причины находились вне сферы контроля ФИО1

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении выявленного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены надлежащие действия по извещению предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Как усматривается в материалах настоящего дела, протокол от 22.05.2019 об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.

Определение от 23.04.2018, в котором содержится извещение о времени и месте составление протокола об административном правонарушении направлено предпринимателю по почте по его надлежащему адресу, который подтверждается материалами дела.

Указанное определение получено предпринимателем 29.04.2019 (лист дела 34).

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, управлением доказан факт его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также материалами дела подтверждается надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы принимал участие в рассмотрении административного дела, на что указано в оспариваемом постановлении управления.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности, не позволивших управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционным судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы предпринимателя о том, что допущенное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за что предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Такой правовой подход отражен в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9                    КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Наказание назначено предпринимателю правомерно в виде штрафа в размере 10 000 руб., такой размер штрафа суд считает справедливым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября                    2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-14384/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева