Постановление АС Вологодской области от 11.03.2019 № А13-12440/18

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по делу                    № А13-12440/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз»                (ОГРН 1063528067514, ИНН 3528113030; адрес: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Ленина, дом 58а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2018 по делу                     № 5-3/24-19.8/18 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель не имеет возможности содержать в своем штате юриста и пользуется услугами стороннего юриста, не имело возможности оперативно ответить на запрос УФАС. Указывает на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и совершило административное правонарушение впервые, в связи с этим считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение либо признать правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от прокуратуры Сямженского района Вологодской области, письмом от 19.04.2018                                № 95ж-2018, коллективного обращения жителей для проверки в части обоснованности установления обществом платы за техническое обслуживание газобаллонной установки и платы за аварийно-диспетчерское обслуживание для потребителей, управлением в адрес общества направлен запрос                               от 25.04.2018 № 1328, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 16.05.2018 представить в управление следующую информацию:

- письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в обращении;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

- о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год с приложением подтверждающих документов (налоговой, бухгалтерской отчетности), в рублях с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) и без НДС;

- о составе группы лиц, участником которой является общество, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Запрос получен обществом 03.05.2018, что подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

Поскольку к дате, указанной в запросе УФАС (16.05.2018), документы и сведения не поступили, ведущим специалистом-экспертом управления вынесено определение от 22.05.2018 № 05-03/24-19.8/18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении общества составлен протокол от 18.06.2018 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В протоколе зафиксирован факт неисполнения обществом запроса от 25.04.2018 № 1328 в установленный срок.

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС,  рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 и материалы административного дела № 5-3/24-19.8/18, вынес постановление                   от 01.08.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействие, выраженном в непредставлении в федеральный антимонопольный орган (его территориальный орган) сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством по требованию этого органа.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

На основании части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт непредставления обществом по запросу УФАС от 25.04.2018 № 1328 документов и информации в установленный срок до 16.05.2018, что свидетельствуют о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества в совершении выявленного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что общество не имеет возможности содержать в своем штате юриста и пользуется услугами стороннего юриста, не имело возможности оперативно отреагировать на запрос УФАС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод документально не подтвержден, штатное расписание общества, так же как и доказательства приобретения услуг стороннего юриста в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Заявитель считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло никаких неблагоприятных последствий.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8                  КоАП РФ, является формальным, ответственность за нарушение наступает вне зависимости от того, к чему привело непредставление информации, следовательно доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что выявленное правонарушение не повлекло каких-либо последствий, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9                    КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. является справедливым.

Общество ссылается на то, что поскольку оно является субъектом малого предпринимательства, то суд первой инстанции должен был назначить наказание в виде предупреждения, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в силу части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности по какой-либо части статьи 19.8 КоАП РФ установлен прямой запрет на замену штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части этой статьи, на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по делу № А13-12440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина