заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании ООО “Интер” несостоятельным (банкротом) с применением положений законодательства о банкротстве отсутствующего должника. В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по недоимке по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней просроченную свыше 3 месяцев в сумме 5 926 302, 42 руб., в том числе по налогу 5 376 839 руб., пени-549 343,42 руб. ООО “Интер” имеет признаки отсутствующего должника, так как деятельность фактически прекращена, бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не сдается, движений денежных средств по счетам за последние 12 месяцев не производится, поскольку в базе данных об открытых (закрытых) счетах не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова возвращены исполнительные документы, выданные ИФНС по Заводскому району г. Саратова в связи с невозможностью взыскания. Имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов. ФНС России применила меры по ликвидации должника в административном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ “О
с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО «Юг Транс» несостоятельным (банкротом) с применением положений законодательства о банкротстве отсутствующего должника. В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по недоимке по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды просроченную свыше 3 месяцев в сумме 155 369 руб., в том числе 84589 руб. недоимка. ООО «Юг Транс» имеет признаки отсутствующего должника, так как деятельность фактически прекращена, бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не сдается, движений денежных средств по счетам за последние 12 месяцев не имеется, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов. ФНС России применила меры по ликвидации должника в административном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Объявление о принятии указанного решения было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 41 от 17.10.2007. УФНС России по Волгоградской области, ознакомившись с указанным объявлением, направила
кооперативах» и п. 11.14 Устава ПК), однако это обязательство ПК выполнено не было. В итоге размер пая заявителя составил 50% уставного капитала (активов ПК). Заключением проведенной по определению Арбитражного суда Челябинской области №А76-22537/05 проверки аудиторской фирмой от 02.10.2007 и дополнением к нему от 21.04.2010 установлено, что в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» в ПК «Праймер» не велся учет основных средств, запрошенные аудиторами бухгалтерские документы по этому факту ПК представлены не были, финансовая бухгалтерская отчетность в Налоговую инспекцию Советского района г. Челябинска за проверяемый период 2002-2005 гг. была признана недостоверной. В частности, на балансе ПК не были отражены активы: производственная база по ул. Станционная, 1 г в пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска, дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области А76-1604/98 от 28.04.1998 на сумму 1 902 141 руб. Согласно заключению оценщика стоимость производственной базы ПК в пос. Новосинеглазово составила 15 415 000 руб., а стоимость индексированной дебиторской задолженности
выданы исполнительные листы. Конкурсным управляющим должника Ярыгиным Ю. Н. исполнительные листы направлены по месту нахождения ООО «Люкс–С.В.». Из ответов Службы судебных приставов от 16.05.12 №14220/12-00, от 14.05.12 №54/03-5549-0111 на запросы от 12.04.12 №96, от 12.04.12 №97, от 22.05.12 №99, от 22.05.12 №100 следует, что за ООО «Люкс – С.В.» какого - либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, денежные средства на счетах ООО «Люкс–С.В.» отсутствуют, по адресу государственной регистрации организация не находится, бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию по месту нахождения ООО «Люкс – С.В.» не сдается. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ярыгина Ю.Н. к ООО «Люкс – С.В.» судом установлено, что сумма денежных средств в размере 10 597 000 рублей была перечислена обществом «Трансстройкомплект» обществу «Люкс-С.В.» платежными поручениями: № 4 от 09.04.2009 г. на сумму 3 897 000 рублей, № 5 от 22.04.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, № 6 от 05.05.2009 г. на сумму 1 700
кооперативах» и п. 11.14 Устава ПК), однако это обязательство ПК выполнено не было. В итоге размер пая заявителя составил 50% уставного капитала (активов ПК). Заключением проведенной по определению Арбитражного суда Челябинской области №А76-22537/05 проверкой аудиторской фирмой от 02.10.2007 и дополнением к нему от 21.04.2010 установлено, что в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» в ПК «Праймер» не велся учет основных средств, запрошенные аудиторами бухгалтерские документы по этому факту ПК представлены не были, финансовая бухгалтерская отчетность в Налоговую инспекцию Советского района г. Челябинска за проверяемый период 2002-2005 гг. была признана недостоверной. В частности, на балансе ПК не были отражены активы: производственная база по ул. Станционная, 1г в пос. Новосинеглазово Советского района г.Челябинска, дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области А76-1604/98 от 28.04.1998г. на сумму 1 902 141 руб. Согласно заключению оценщика стоимость производственной базы ПК в пос. Новосинеглазово составила 15 415 000 руб., а стоимость индексированной дебиторской задолженности по заключению
отключено отопление. Однако тренировочный процесс осуществляется, проводятся соревнования как в г. Пскове, так и за пределами области. Аккредитация в Псковской области не получена своевременно по причине позднего срока получения аккредитации Федерацией фехтования, а также в связи с предоставлением для аккредитации в Псковской области неправильно оформленных документов. Информацию за 2018 г. по установленной форме об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных государств, Организация предоставила в Управление с нарушением срока, сдана бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию . Организация намерена получить аккредитацию, а имеющиеся нарушения законодательства будут устранены. Представитель Организации Агеев В.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что Организация не прекращала свою деятельность, что подтверждается выписками операций по лицевому счету Организации о движении денежных средств и документами об участии членов Организации в различных соревнованиях разного уровня. Допущенные нарушения Организацией частично устранены, законных оснований для прекращения деятельности Организации в настоящее время не имеется. Заинтересованное лицо Николаева Т.В. с
<адрес> учредителя (единоличного руководителя) фонда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 49, ст. ст. 61-64, ч.2 ст. 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», просит суд : ликвидировать Дальневосточный региональный научно-технический инновационный негосударственный фонд архитектуры, экологии и градостроительства «Дальстройинновация», ИНН 2722051382. В судебном заседании истец Сорокин М.Н. пояснил, что задолженности перед кредиторами не имеется, он является единственным участником некоммерческой организации. Бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию предоставлялась в прошедшем году. Денег на балансе нет. Представитель третьего лица ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил и рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не предоставил. Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ст.
вторую очередь в сумме 280 313 рублей и в третью очередь 155 657 рублей 42 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бирский элеватор» имеет текущую задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 846 305 рублей 87 копеек, в том числе задолженность: по уплате налогов, сборов – 746 649 рублей 80 копеек, по пени – 79 771 рубль 22 копейки, по штрафам –19 884 рубля 85 копеек. Последняя бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию была представлена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> года: активы составили <данные изъяты> На внеочередном общем собрании акционеров, проведенном ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ОАО «<данные изъяты>», на котором было учтено, что общество уже имело неудовлетворительную платежеспособность, несостоятельность. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент возникновения признаков неплатежеспособности Трофимова М.В. являлась директором ОАО «<данные изъяты>» и имела право действовать от имени юридического лица без доверенности. Однако ею, в нарушение положений ч. 2
книжке истца расплывчатый, не читаемый, в представленной справке о стаже от 20.01.2000 года без номера в угловом штампе и оттиске печати имеются разночтения формы собственности предприятия - в штампе Товарищество с ограниченной ответственностью «Мана», в печати - Коммерческо-заготовительное товарищество с ограниченной ответственностью «Мана», в представленном решении арбитражного суда Красноярского края от 11.12.1998 года о признании банкротом Коммерческо-заготовительного товарищества с ограниченной ответственностью «Мана» указано, что предприятие не осуществляет с 1995 года трудовую деятельность, бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не предоставлялась. В судебном заседании помощника прокурора Партизанского района Савченко Г.А. настаивает на уточненных требованиях, мотивируя доводами изложенными в иске и заявлении об изменении требований. В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на иске, также просит суд обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды работы в Коммерческо-заготовительном товариществе с ограниченной ответственностью «Мана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществить перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - с даты обращения истца к ответчику. Ответчик судом
