а также на документах и пояснениях, которые были представлены представителями ответчика в другие судебные дела. В рамках дела №А60-353/2013 ООО "Русь (Екб)", как товарищем, отвечающим за ведение бухгалтерского учета товарищества, была предоставлена бухгалтерская справка, подтверждающая, что общий доход (выручка) простого товарищества за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2011 г. составил 203 097 360 руб. 19 коп. (без НДС) и формировался от поступлений от 19 арендаторов. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена комиссионная судебно- бухгалтерская экспертиза , согласно которой эксперты оценивали расходы, относящиеся ко всем 19 арендаторам, размер которых составил 5 911 099 руб. (без НДС). Кроме того, общество "Русь (Екб)" в своем отзыве по делу N А60-8977/2014 подтвердило, что в материалы дела N А60-353/2013 им были представлены все расходы, понесенные как ответственным товарищем, за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2011 г. Учитывая обстоятельства, установленные при разрешении арбитражного дела N А60-353/2013, а именно: факт добровольной оплаты ответчиком 20 213 030
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос о расходах ООО «СДС-Строй», связанных со строительством многоквартирных домов, судами надлежащим образом не исследован, судебная бухгалтерская экспертиза в целях разрешения вопросов о составе затрат ответчика, связанных со строительством многоквартирных домов, не назначена. Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь
товарным накладным в ноябре-декабре 2014 года, не оприходованного и не переданного в подотчет материально ответственным лицам ООО «Капитал-Агро»; 861 591 рубль 75 копеек убытков в виде стоимости товара, полученного в январе 2015 года лично Дроздецким С.И. и не переданного ООО «Капитал-Агро». Полагая, что в связи с не передачей товара ООО «Капитал-Агро» понесло убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Определением суда от 31.01.2019 по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза , проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Козубенко Людмиле Геннадьевне. Согласно заключению эксперта от 09.04.2019 № 98-19-02-02 сумма недополученной прибыли (дохода) за 2015, 2016 и 2017 годы составила 643 804 рубля 44 копейки; не оприходование куриной продукции на финансовое состояние ООО «Капитал-Агро» не повлияло, а лишь уменьшило прибыль за 4 квартал 2014 года на 66 052 рубля; вывод денежных средств из оборота юридического лица не повлиял на деятельность в 2015
на прибыль в сумме, превышающей 9 363 341 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей 7 378 078 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.07.2020 постановление суда в части признания недействительным решения инспекции отменил; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 назначена судебная бухгалтерская экспертиза , производство по делу приостановлено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 определение суда отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований Малахова Дмитрия Викторовича в размере 105 267 850 руб. определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022, назначена судебная финансово-экономическая, бухгалтерская экспертиза , производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертизы. В кассационной жалобе общество «Юридические сервисы и инвестиции» просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
А07-14932/2012 (судья Нурисламова И.Н.). В судебном заседании принял участие представитель Габсалихова Айрата Гафаровича – Бурханов А.М. (паспорт, доверенность 02 АА 3535850 от 08.04.2016). Габсалихов Айрат Гафарович (далее – Габсалихов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» (ОГРН 1068603063210, ИНН 8603134016, далее – общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1, л.д. 4-6). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 назначена судебная бухгалтерская экспертиза , проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы (т.5, л.д. 108-110). Определением суда от 18.10.2013 назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу «Корпорация экспертов «ТЭФ» (т.6, л.д. 109-112). Определением суда от 31.07.2014 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДДМ-Аудит» (т.10, л.д. 99-101). Определением суда от 11.12.2014 возобновлено производство по делу (т.107, л.д. 72-73). В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, и просил
ул. Ладожская, д. 79) о выплате действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, в сумме 161806 руб. 50 коп. и установил: Жукова Нина Владимировна г. Пенза обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дому быта «Ивушка» г. Пенза о выплате действительной стоимости доли участника общества, вышедшего из общества, в сумме 161806 руб. 50 коп. Определением арбитражного суда Пензенской области от «19» декабря 2005 года по делу назначена судебно- бухгалтерская экспертиза , в связи с чем производство по делу приостановлено. Истец Жукова Н.В. обжалует определение арбитражного суда в апелляционную инстанцию, полагая, что оно незаконно и необоснованно, поскольку истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенная же судом лишь судебно-бухгалтерская экспертиза не сможет определить рыночную стоимость принадлежащего ООО Дому быта «Ивушка» здания площадью 815,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 79, и, соответственно, действительную стоимость доли истца, вышедшего из
ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» Попова Сергея Ивановича (49,65 %) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 года. Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли подлежащей выплате выбывшему участнику общества. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2013 года по ходатайству истца назначена судебно- бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли выбывшего участника Попова Сергея Ивановича (49,65%) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 года; проведение экспертизы поручено эксперту Костюк Тамаре Николаевне. 26 февраля 2014 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заключение эксперта №1 от 26 февраля 2014 года, в соответствии с которым действительная стоимость доли истца составила 19 390 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года по
на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу № А07-14932/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Нурисламова И.Н.). Габсалихов Айрат Гафарович (далее – Габсалихов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» (ОГРН 1068603063210, ИНН 8603134016, далее – общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1, л.д. 4-6). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 назначена судебная бухгалтерская экспертиза , проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы (т.5, л.д. 108-110). Определением суда от 18.10.2013 назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу «Корпорация экспертов «ТЭФ» (т.6, л.д. 109-112). Определением суда от 31.07.2014 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДДМ-Аудит» (т.10, л.д. 99-101). Определением суда от 11.12.2014 возобновлено производство по делу (т.107, л.д. 72-73). В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, и просил
