ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1729/2016
г. Челябинск
17 мая 2016 года
Дело № А07-14932/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габсалихова Айрата Гафаровича на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-14932/2012 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель Габсалихова Айрата Гафаровича – Бурханов А.М. (паспорт, доверенность 02 АА 3535850 от 08.04.2016).
Габсалихов Айрат Гафарович (далее – Габсалихов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» (ОГРН 1068603063210, ИНН 8603134016, далее – общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1, л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы (т.5, л.д. 108-110).
Определением суда от 18.10.2013 назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу «Корпорация экспертов «ТЭФ» (т.6, л.д. 109-112).
Определением суда от 31.07.2014 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДДМ-Аудит» (т.10, л.д. 99-101).
Определением суда от 11.12.2014 возобновлено производство по делу (т.107, л.д. 72-73).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, и просил взыскать стоимость доли в уставном капитале в размере 6 101 880 рублей.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) в удовлетворении иска отказано (т.107, л.д. 83-88). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) решение суда от 31.12.2014 по делу оставлено без изменения.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 30.12.2014 с истца в пользу общества взыскано 180 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы (т.107, л.д. 81-82).
Не согласившись с дополнительным решением от 30.12.2014, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное решение суда отменить.
Заявитель жалобы указал, что истец не давал согласие на проведение третьей экспертизы; данная экспертиза проводилась в аффилированной экспертной организации; результаты третьей экспертизы полностью противоречат первой и второй экспертизам. По мнению подателя жалобы, экспертная организация на момент вынесения решения не имела аккредитации и аттестации, фактически не имела права заниматься экспертной деятельностью.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2016. С учетом наличия у истца новых доводов по апелляционной жалобе, которые не раскрыты перед другой стороной процесса, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 10.05.2016 для раскрытия новых доводов перед ответчиком (определением суда от 12.04.2016).
До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами. Истец пояснил, что дополнительное решение составлено значительно позже 30.12.2014, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы 07.04.2015 дополнительное решение отсутствовало в деле. Истец не знал о наличии дополнительного решения, в связи с чем, не мог ранее обратиться с апелляционной жалобой. Решение о назначении третьей экспертизы является необоснованным и незаконным; третью экспертизу проводило общество с ограниченной ответственностью Фирма «ДДМ-Аудит», согласно представленным документам данная организация получила свидетельство №137 от 31.10.2012 по итогам работы за 2009-2011 года, но за период 2013-2015 годов свидетельств, подтверждающих аккредитацию данной организации, не представлено. Стоимость экспертизы является чрезмерной и многократно завышена, не соответствует рыночной стоимости. Податель жалобы отметил, что он уже понес судебные расходы за первую и вторую экспертизы в размере 140 000 рублей; в настоящий момент в суде рассматривается ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в размере 300 000 рублей. Данный размер судебных расходов в размере 620 000 рублей является для истца кабальным, истец может оказаться в затруднительной финансовой ситуации неплатежеспособности; истец является пенсионером, нигде не работающим.
Представитель заявителя просит приобщить данные документы к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению письменные пояснения в порядке статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил.
С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба истца подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в определении апелляционного суда вопрос о восстановлении срока на обжалование не разрешен.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции изготовлено 30.12.2014, следовательно, установленный законом срок на его обжалование истек 30.01.2015. Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 01.02.2016, с указанием в обоснование причины пропуска срока на не надлежаще уведомление о судебном заседании; о вынесенном дополнительном решении узнал в рамках исполнительного производства 27.01.2016. По результатам рассмотрения ходатайства истца, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств получения подателем жалобы копии обжалуемого судебного акта в материалах дела не имеется, в целях соблюдения права на судебную защиту, считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, восстановив срок на обжалование.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1, л.д. 4-6).
Доводы истца сводились к тому, что ответчик не представил бухгалтерскую отчетность общества за 2011 год для расчета, подлежащей выплате действительной стоимости доли, обязанность по выплате Габсалихову А.Г. действительной стоимости доли в размере 12,5% не выполнена.
Определением суда от 04.12.2012 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы (т.5, л.д. 108-110).
Определением суда от 18.10.2013 назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу «Корпорация экспертов «ТЭФ» (т.6, л.д. 109-112).
Определением суда от 19.02.2014 возобновлено производство по делу (т.9, л.д. 108-109).
В последующем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов общества за 2011 год и определения действительной стоимости доли Габсалихова А.Г. в уставном капитале общества. Необходимость проведения экспертизы ответчик мотивировал тем, что в ранее проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизе не учтена бухгалтерская ошибка, исправленная обществом в бухгалтерской отчетности за 2011 год. В связи с тем, что пересмотренный баланс общества за 2011 год содержит затраты по разработке технических средств и технологии строительства многозабойного бурения скважины №5682 куст 286У Приобского месторождения на сумму 110 107 270 рублей, сформированные обществом в результате выполнения работ для заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору №АБ/д/24/09 от 01.01.2009 в строке 1370 (нераспределенная прибыль непокрытый убыток), которые экспертом не учтены, однако они влияют на стоимость чистых активов.
Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства на проведение повторной экспертизы и приостановления производства по делу.
Определением суда от 31.07.2014 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДДМ-Аудит» (т.10, л.д. 99-101). Судебные расходы по экспертизе возложены на ответчика.
Ответчиком внесено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 180 000 рублей – сумма вознаграждения эксперта, в подтверждение чего им представлено платежное поручение №180 от 29.08.2014 (в графе плательщик указано – ООО «АНЕГА-бурение»).
По результатам проведения вышеуказанной экспертизы в суд первой инстанции 11.11.2014 представлено заключение эксперта №1/2014 от 07.11.2014 (т.107, л.д. 16-38), реквизиты для оплаты указаны в счете на оплату №155 от 20.11.2014 (т.107, л.д. 68-69). В соответствии с выставленным экспертной организацией счетом стоимость проведения экспертизы составила 180 000 рублей.
Определением суда от 11.12.2014 возобновлено производство по делу (т.107, л.д. 72-73).
Определением суда от 11.12.2014 предписано 180 000 рублей перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет экспертной организации за проведение экспертизы (т.107, л.д. 74-75).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) в удовлетворении иска отказано (т.107, л.д. 83-88). Постановлением апелляционного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) решение суда от 31.12.2014 оставлено без изменения.
Поскольку при принятии решения судом не решены вопросы о распределении судебных расходов за услуги эксперта при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 30.12.2014 (определение суда от 15.12.2014, т.107, л.д. 79).
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, право ответчика на возмещение с истца судебных издержек на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей подтверждается имеющимися материалами дела, соответствует требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, включая понесенные лицом, участвующим в деле, расходы на оплату экспертизы.
Соответствующие положения также закреплены в пункте 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Одновременно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности распределения судебных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, после принятия решения судом первой инстанции, что прямо закреплено в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Таким образом, распределение судебных расходов может быть произведено судом при принятии судебного акта по существу спора, с учетом возможности вынесения судом дополнительного решения по указанному вопросу до вступления принятого решения в законную силу, а также в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, стоимость которой составила 180 000 рублей, а обществом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 180 000 рублей, что подтверждается определением суда о назначении экспертизы, экспертным заключением, счетом №155 от 20.11.2014, платежным поручением №180 от 29.08.2014.
Назначение экспертизы обусловлено необходимостью получения доказательств с целью установления значимых для дела обстоятельств, учитывая предмет и основания заявленных требований и возражений.
Решение суда основано, в том числе на выводах заключения эксперта, которое было подготовлено в рамках проведения судебной экспертизы, в порядке апелляционного пересмотра оставлено без изменения (учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы на данный судебный акт).
Довод истца о незаконности экспертного заключения является несостоятельным, поскольку заключение эксперта судом не признано, не соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истец согласия на проведение третьей судебной экспертизы не давал, является несостоятельным. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается судом, что предусмотрено статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы не является препятствием для ее назначения, исходя из конкретных обстоятельств.
Ссылка подателя жалобы на то, что экспертная организация на момент вынесения решения не имела аккредитации и аттестации, не имела право заниматься экспертной деятельностью, не принимается. Документы относительно квалификации эксперта и экспертной организации представлены в материалы дела (т.10, л.д. 51-84), отражены в заключении и представлены с ним (т.107, л.д. 16-62). Следовательно, возражения по квалификации эксперта могли быть заявлены на стадии разрешения вопроса назначения экспертизы либо при обжаловании судебного акта по существу спора. Кроме того, отсутствие указанных истцом документов само по себе о необоснованности выводов заключения не свидетельствует и не исключает необходимости разрешения вопроса по распределению расходов, связанных с ее проведением.
С учетом результата рассмотрения иска (отказ в удовлетворении требований истца) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отнесения судебных расходов ответчика по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 180 000 рублей на истца.
Заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчиком само по себе не является определяющим при решении вопроса об отнесении расходов на проведение таковой. Иной подход противоречит смыслу приведенных положений процессуального законодательства.
Оснований для применений положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, поведения участников процесса, также не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы являются для истца кабальным, истец может оказаться в затруднительной финансовой ситуации неплатежеспособности; истец является пенсионером, нигде не работающим, не исключают необходимости распределения судебных расходов. Податель жалобы с учетом материального положения вправе заявить об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о предъявлении ответчиком к возмещению иных расходов, несении истцом расходов на проведение первых двух экспертиз, по смыслу приведенных норм также не исключают необходимости разрешения вопроса о распределении спорных расходов.
Ссылки на несоответствие стоимости проведения экспертизы рыночным условиям не принимаются. Представленные истцом письма экспертных организаций, исходя из ответов на поставленные вопросы, о данных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку не содержат выводов по поводу стоимости услуг в отношении конкретного заключения. При этом, апелляционный суд отмечает, что предварительная стоимость проведения экспертизы была известна до назначения последней (т.10, л.д. 51-55), следовательно, истец имел возможность представить возражения, в том числе по стоимости.
Доводы об аффилированности документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением в удовлетворении исковых требований отказано, но названным судебным актом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для принятия дополнительного решения.
На момент принятия дополнительного решения решение арбитражного суда от 31.12.2014 в законную силу не вступило.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом заключению экспертизы, то есть выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда от 31.12.2014, которое в апелляционном порядке оставлено без изменения. Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта и отнесения расходов по оплате экспертизы на общество, поскольку правового значения, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют.
Довод жалобы о том, что дополнительное решение составлено значительно позже 30.12.2014, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы 07.04.2015 дополнительное решение отсутствовало в деле, не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется подписанное судьей дополнительное решение от 30.12.2014 (т.107, л.д.81), размещено между резолютивной частью решения по существу спора и решением, изготовленным в полном объеме. При этом, судебные акты от 30.12.2014 и 31.12.2014 были размещены в открытом доступе, опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 01.01.2015.
Доводы жалобы о не извещении о судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения по существу спора 11.12.2014.
Определением от 15.12.2014 суд по собственной инициативе, установив, что при вынесении решения не разрешил по существу вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе, назначил судебное заседание по данному вопросу на 30.12.2014. Данное определение размещено в открытом доступе, опубликовано на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 16.12.2014.
Принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.
Дополнительное решение вынесено судом 30.12.2014; решение суда изготовлено в полном объеме 31.12.2014.
Истец о времени и месте рассмотрения искового заявления по существу был уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Дополнительное решение вынесено до вступления в законную силу решения суда, а, соответственно, на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность самостоятельно отслеживать движение дела, так как в течение месяца с момента принятия решения по делу на него может быть подана апелляционная жалоба и принято дополнительное решение. Кроме того, зная о результате рассмотрения спора по существу и отсутствии решения в нем по вопросу распределения спорных расходов, истец должен был предполагать возможность назначения судебного заседания по данному вопросу.
Таким образом, ссылки подателя жалобы на не уведомление о судебном заседании признаются коллегией несостоятельной с учетом положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих отнесение риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Подателю жалобы в ходе апелляционного пересмотра предоставлена возможность заявить все имеющиеся возражения по судебному акту с представлением дополнительных доказательств.
На основании вышеизложенного, дополнительное решение от 30.12.2014 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-14932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габсалихова Айрата Гафаровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
О.В. Сотникова
