П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Пенза Дело № А49-12194/2005-366АО/23
«17» января 2006 г.
в составе:
председательствующего Патеевой Р.К.,
судей Захаровой Н.М., Радина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.Б.,
при участии:
от истца-заявителя жалобы – Калгин В.Н. – адвокат (дов. от 10.12.2005 г.), Вишникина Я.А. – адвокат (дов. от 10.12.2005 г.),
от ответчика – не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Нины Владимировны
на определение арбитражного суда Пензенской области от «19» декабря 2005 г. по делу № А49-12194/2005-366АО/23,
принятое Мишиной И.Б.,
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
по иску Жуковой Нины Владимировны (440066, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 71, кв. 69)
к Обществу с ограниченной ответственностью Дому быта «Ивушка» (440071, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 79)
о выплате действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, в сумме 161806 руб. 50 коп.
и установил:
Жукова Нина Владимировна г. Пенза обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дому быта «Ивушка» г. Пенза о выплате действительной стоимости доли участника общества, вышедшего из общества, в сумме 161806 руб. 50 коп.
Определением арбитражного суда Пензенской области от «19» декабря 2005 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
Истец Жукова Н.В. обжалует определение арбитражного суда в апелляционную инстанцию, полагая, что оно незаконно и необоснованно, поскольку истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенная же судом лишь судебно-бухгалтерская экспертиза не сможет определить рыночную стоимость принадлежащего ООО Дому быта «Ивушка» здания площадью 815,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 79, и, соответственно, действительную стоимость доли истца, вышедшего из ООО Дома быта «Ивушка», с учетом рыночной стоимости указанного здания.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы по мотивам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда от «19» декабря 2005 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовое уведомление от 22.12.2005 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Определение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке ст. ст. 266 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил:
Жукова Нина Владимировна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дому быта «Ивушка» о выплате действительной стоимости доли участника общества, вышедшего из общества, в сумме 161806 руб. 50 коп.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 79 (литер А2), принадлежащего на праве собственности ООО Дому быта «Ивушка» и входящего в чистые активы общества на момент выхода Жуковой Н.В. из общества?
- какова действительная стоимость доли участника ООО Дома быта «Ивушка» Жуковой Н.В. с учетом рыночной стоимости здания, принадлежащего ООО Дому быта «Ивушка» и данных бухгалтерской отчетности, отраженных в бухгалтерском балансе общества на 01.01.2005 г.?
Определением арбитражного суда Пензенской области от «19» декабря 2005 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
- какова действительная стоимость доли бывшего участника ООО Дома быта «Ивушка» Жуковой Нины Владимировны, владевшей 3,69 процента уставного капитала общества,
в связи с чем производство по делу приостановлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу незаконно и необоснованно, поскольку истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенная же судом лишь судебно-бухгалтерская экспертиза не сможет определить рыночную стоимость принадлежащего ООО Дому быта «Ивушка» здания и, соответственно, действительную стоимость доли вышедшего из общества участника общества с учетом рыночной стоимости указанного здания, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.
Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку для разрешения вопроса об определении действительной стоимости доли вышедшего из общества участника общества необходимы специальные познания, ходатайство представителя истца о назначении экспертизы судом удовлетворено, по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, какова действительная стоимость доли бывшего участника ООО Дома быта «Ивушка» Жуковой Н.В., в связи с чем производство по делу приостановлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу законно и обоснованно, поскольку арбитражное процессуальное законодательство предписывает суду, рассматривающему дело, устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, для чего осуществлять сбор доказательств по делу, в том числе, назначать экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определяя при этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, инвалид 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение арбитражного суда Пензенской области от «19» декабря 2005 г. по делу № А49-12194/2005-366АО/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Нины Владимировны г. Пенза - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий Р.К.Патеева
Судья С.Ю.Радин
