Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 № 03АП-4606/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир»: ФИО1, представителя  по доверенности от 31.12.2014,

ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2012;

эксперта - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «09» июля 2014 года по делу № А74-5011/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» июля 2014 года по делу № А74-5011/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» о взыскании 21 466 090 рублей 53 копеек, в том числе 18 766 717 рублей – стоимость доли выбывшего участника, 2 689 373 рублей 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 октября 2012 года по 07 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- ответчик не уклонялся от рассмотрения требований кредитора, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 9 399 945 рублей, осуществлялась подготовка промежуточного баланса, ответчиком в полной мере была соблюдена процедура ликвидации общества, а продление сроков ликвидационных мероприятий фактически и нормативно является обоснованным;

- в рамках настоящих правоотношений истцом не доказано наличие нарушенного субъективного права, а соответственно права на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;

- выводы суда о злоупотреблении правом со стороны общества являются необоснованными, поскольку фактически вся процедура ликвидации общества осуществлялась под контролем арбитражного суда,

-  заключения эксперта от 26.02.201 № 1 и от 04.06.2014 № 2 не соответствуют действующему законодательству в области проведения судебных экспертиз;

- экспертом  при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир»  неправомерно включена стоимость права аренды земельного участка, что привело к  необоснованному увеличению стоимости чистых активов общества и соответственно к незаконному увеличению стоимости доли ФИО2,

-экспертом не учтено, что нежилое здание находится в долевой собственности, ответчику принадлежит 41/100 доли, согласно правоустанавливающим документам определены доли без указания на конкретные нежилые помещения, вместе с тем, эксперт определяет объект исследования как «нежилое здание площадью 1223 кв.м является частью здания общежития с гостиницей без помещения 1Н, площадью 2983,5 кв.м»,

- оценке подлежало имущественное право, а не недвижимое имущество,

-эксперт не учел все рыночные факторы, применимые именно к долям здания, не учел, что договор залога обеспечивал исполнение обязательств как ФИО2, так и ФИО5,

- поскольку экспертом не были выполнены свои обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертное заключение надлежащим образом не исследовалось, то перечисление денежных средств эксперту было произведено преждевременно и с нарушением установленного порядка, в связи с чем дополнительное решение  о взыскании расходов на услуги эксперта является также незаконным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24 октября 2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» ФИО2 (49,65 %) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли подлежащей выплате выбывшему участнику общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2013 года по ходатайству истца назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли выбывшего участника ФИО2 (49,65%) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 года; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6.

26 февраля 2014 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заключение эксперта №1 от 26 февраля 2014 года, в соответствии с которым действительная стоимость доли истца составила 19 390 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года по ходатайствам сторон назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли выбывшего участника ФИО2 (49,65%) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 года.

04 июня 2014 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило дополнительное заключение эксперта № 2 от 04 июня 2014 года, в соответствии с которым наличие обременений на недвижимое имущество влияет на итоговую стоимость доли выбывшего участника ФИО2 (49,65%), и его действительная стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 года, определённая на основании стоимости чистых активов с учётом наличия обременений на недвижимое имущество, округлённо составляет 18 770 000 рублей, а без округления 18 766 717 рублей.

В суде апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы заявитель указывает, что экспертом  при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир»  неправомерно включена стоимость права аренды земельного участка. При определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов и отражению в бухгалтерском балансе общества, не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества. Данная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 № Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации-11165/10. Эксперт неверно определил стоимость активов общества и соответственно стоимость доли истца в уставном капитале.

В судебном заседании 24.11.2014 ФИО2 и его представитель также заявили ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайства сторон о проведении  повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из экспертных заключений №1 от 26 февраля 2014 года, № 2 от 04 июня 2014 года при определении стоимости доли в уставном капитале в стоимость активов включена стоимость права аренды земельного участка, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Согласно сформулированному в судебной практике подходу стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз (далее - порядок оценки стоимости чистых активов). Порядок расчета действительной стоимости доли уставного капитала определен нормативно, при этом чистые активы определяются путем вычитания из суммы активов общества суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05.

В силу пунктов 1 - 3 порядка оценки стоимости чистых активов в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 94н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие право пользования земельными участками из состава нематериальных активов.

Таким образом, стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

С учетом изложенного, рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении как  размера чистых активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО2, вне зависимости от того, что для потенциальных покупателей доли уставного капитала на открытом рынке такое имущество, учитываемое на забалансовых счетах, и доступ к его управлению через обладание долей уставного капитала общества могут представлять определенную ценность.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, эксперты, по сути, определили не действительную стоимость доли, а ее рыночную стоимость.

Поскольку оснований для определения действительной стоимости доли с учетом включения в состав имущества общества стоимости права аренды земельного участка у экспертов не имелось, ходатайство сторон о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» ФИО2 (49,65 %) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 года. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы в срок до 15 января 2015 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества» ФИО4.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела.

Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов ООО «Гостиница «Кантегир» составила 28 893 000 рублей, действительная стоимость доли ФИО2 (49,65%) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12.07.2012  составляет 14 345 375 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО2 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что эксперт занизил действительную стоимость доли, применив при расчетах активов переводные индексы, при оценке недвижимости не применил сравнительный и доходных подходы, не перевел сумму залоговых обременений в текущую стоимость, для определения полной восстановительной стоимости 1 куб.м здания гостиницы взял ошибочно норматив из УПВС  №26.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что эксперт завысил действительную стоимость доли (по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав заключение эксперта ФИО4 от 14.01.2015, заслушав пояснения эксперта и ответы на вопросы представителей сторон, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется. Выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными и ясными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении экспертом приведены этапы расчета методом стоимости чистых активов, приведены соответствующие формулы, расчетная часть заключения содержит таблицы  расшифровки статей баланса, переоценки оборудования, расчет износа оборудования, обоснование метода индексации с помощью ценовых индексов, метода УПВС с указанием формул и нормативных документов для определения коэффициентов. При определении стоимости имущества учтены обременения (по кредитным договорам ФИО7 и ФИО2).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО4 представил письменные пояснения, а также ответил на вопросы представителей сторон, дал пояснения по применению поправочных коэффициентов (заключение, стр.13 строка 4), обосновал применение Сборника УПВС №26 (содержит характеристики стен кирпичных), а не применение Сборника №28 (содержит характеристики стен из кирпичных блоков), обосновал применение затратного метода,  методической литературы, которой руководствовался со ссылкой на конкретные разделы и пункты, дал пояснения по расчетам со ссылкой на страницы экспертного заключения и примененному индексу удорожания.

Фактически доводы представителей сторон сводятся к несогласию с результатами повторной экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гостиница «Кантегир» находится в стадии ликвидации, а именно: в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 сентября 2013 г. ООО «Гостиница «Кантегир» 04 октября 2004 г. зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, 30 августа 2012 г. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

ФИО2, являясь участником ООО «Гостиница «Кантегир», 12 июля 2012 г. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО «Гостиница «Кантегир» (т. 1 л.д. 29).

Согласно справке общества от 27 июля 2012 г. (исх. №88/13) действительная стоимость доли участника общества ФИО2 в размере 49,65% по данным бухгалтерской отчётности за первое полугодие 2012 г. составляет 16 086 556 рублей (т. 1 л.д. 31).

Решением единственного участника ООО «Гостиница «Кантегир» от 09 августа 2012 г. постановлено передать долю 49,65% устава в общество и выплатить выбывшему участнику ФИО2 действительную стоимость доли на основании бухгалтерской отчётности по состоянию на 01 июля 2012 г. в размере 16 086 556 рублей согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1 л.д. 30).

22 августа 2012 г. единственным участником ООО «Гостиница «Кантегир» принято решение №2, в соответствии с которым решено приступить к процедуре добровольной ликвидации общества в соответствии с пунктом 11.4 статьи 11 Устава ООО «Гостиница «Кантегир»; назначить ликвидатором общества ФИО7; определить, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 4 месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации в установленном законом порядке путём направления письменных претензий с приложением подтверждающих документов; поручить ликвидатору выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «Гостиница «Кантегир» в соответствии с требованиями законодательства, в том числе разработать и утвердить план ликвидации, произвести инвентаризацию имущества и обязательств общества, взыскать дебиторскую задолженность, погасить кредиторскую задолженность, составить ликвидационный баланс; довести до сведения органа государственной регистрации юридических лиц (Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Хакасия) в установленном законодательством порядке, что ООО «Гостиница «Кантегир» находится в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 108).

14 сентября 2012 г. истец обратился к ликвидатору ООО «Гостиница «Кантегир» с заявлением о сообщении источника средств массовой информации, в котором опубликовано сообщение о добровольной ликвидации ООО «Гостиница «Кантегир», представлении копии плана (процедуры) ликвидации и о включении его в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица (т. 1 л.д. 35).

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №37(395) от 19 сентября 2012 г. / 103 опубликовано уведомление о принятии единственным участником ООО «Гостиница «Кантегир» решения о ликвидации юридического лица и сроке заявления кредиторами требований в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Аналогичная информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №41(399) от 17 октября 2012 г. / 1927 с указанием срока предъявления требований кредиторов в течение 4 месяцев с момента опубликования.

17 октября 2012 г. ФИО2 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидационной комиссии ООО «Гостиница «Кантегир» о взыскании с ответчика 16 086 556 рублей действительной стоимости доли выбывшего участника и включении указанной суммы в перечень кредиторов четвертой очереди ООО «Гостиница «Кантегир», которое оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу №А74-4902/2012

В рамках дела №А74-4902/2012 установлено, что ФИО2 обращался с повторным требованием о выплате ему действительной стоимости доли 27 июля 2012 г. после получения справки о действительной стоимости доли участника от 27 июля 2012 г. (исх. №88/13), согласно которой действительная стоимость участника общества ФИО2 в размере 49,65% по данным бухгалтерской отчётности за первое полугодие 2012 г. в обществе составляет 16 086 556 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено направленное в адрес истца уведомление от 19 октября 2012 г. (исх. №109), в соответствии с которым ответчик дополнительно сообщил истцу о принятии единственным участником ООО «Гостиница «Кантегир» решения №2 от 22 августа 2012 г. о ликвидации юридического лица; о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 30 августа 2012 г.; о том, что все документы были переданы истцу 04 сентября 2012 г.; информация о ликвидации общества опубликована в журнале «Вестник Государственной Регистрации» №37 от 19 сентября 2012 г. и №41 от 17 октября 2012 г.; а также разъяснил порядок ликвидации и срок предъявления требований кредиторов. В данном уведомлении ответчик указал, что поступившее в адрес общества заявление рассматривается ликвидатором общества, и о результатах рассмотрения истец будет уведомлён в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Указанное уведомление получено истцом 27 октября 2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления №655008 53 00112 6 (т. 1 л.д. 132 – 133).

01 ноября 2012 г. истец обратился к ответчику с требованиями о создании и проведении собрания выявленных кредиторов, а также с требованием о включении в реестр кредиторов 16 086 556 рублей, составляющих действительную стоимость доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Контегир» и 499 685 рублей 57 копеек задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 36, 38).

В связи с невыплатой действительной стоимости доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» 20 декабря 2012 г. истец предъявил ответчику требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 16 086 556 рублей, за период просрочки исполнения с 12 октября по 20 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 38, 39).

21 января 2013 г. истец обратился к ликвидатору с требованием сообщить о принятии его требований, в том числе о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, об удовлетворении либо об отклонении с указанием мотивов (т. 1 л.д. 37).

Полагая, что ответчик необоснованно затягивает процедуру ликвидации, неоднократно продляя сроки для предъявления требований кредиторов; со стороны общества имеются признаки притворности добровольной ликвидации; между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли истца, которую ответчик, по мнению истца, не намерен ему выплачивать, бывший участник общества ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании 2 222 620 рублей 65 копеек, в том числе 2 114 097 рублей – стоимость доли выбывшего участника общества, 108 523 рубля 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 июля 2012 г. по 26 февраля 2013 г., которое принято к производству определением арбитражного суда от 28 февраля 2013 г. по делу №А74-881/2013.

Определением арбитражного суда от 03 апреля 2013 г. по делу №А74-881/2013 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2013 г. по делу №А74-881/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что решением единственного участника ООО «Кантегир» №3 от 18 февраля 2013 г. продлён срок ликвидационных мероприятий и установлен новый срок предъявления требований кредиторов в течение 2 дух месяцев с даты публикации сообщения о продлении ликвидации в установленном законом порядке; ликвидатору поручено внести изменения в план первоначальный мероприятий по добровольной ликвидации, утверждённый 30 августа 2012 г., и опубликовать информацию в журнале «Вестник государственной регистрации», а по истечении срока на предъявление требований кредиторов составить промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир».

В журнале «Вестник государственной регистрации» №9(418) от 06 марта 2013 г./2167 опубликовано уведомление о продлении срока ликвидации и сроке заявления кредиторами требований в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения (определение арбитражного суда от 3 апреля 2013 г. по делу №А74-881/2013).

Истец 03 апреля 2013 г. в очередной раз представил ответчику требование о включении в реестр требований кредитором 16 086 556 рублей, составляющих действительную стоимость доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12 октября 2012 г. по 01 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 42).

Ответчику 03 апреля 2013 г. от истца поступило требование о предоставлении информации об исполнении действий по добровольной ликвидации, а именно: о стоимости чистых активов общества, о количестве и размере выявленных кредиторской и дебиторской задолженности, об уведомлении трудового коллектива о предстоящем увольнении, предложения по погашению кредиторской задолженности с расшифровкой по срокам (т. 1 л.д. 41).

10 апреля 2013 г. ответчик направил истцу информацию о ходе процедуры добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир», из содержания которого следует, что действительная стоимость доли выбывшего участника определена на основании бухгалтерского баланса, который содержит недостоверные сведения ( т. 1 л.д. 128 – 131).

В соответствии с решением единственного участка общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» №4 от 06 мая 2013 г. срок ликвидационных мероприятий продлён на 6 месяцев, который в дальнейшем на основании решения №5 от 06 ноября 2013 г. продлён ещё на 6 месяцев (т. 1 л.д. 136 – 138, т. 5 л.д. 50).

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра расчётов с кредиторами ООО «Гостиница «Кантегир» (четвертой очереди), в которой ФИО2 указан под №1 с суммой обязательств 16 086 556 рублей (т. 1 л.д. 33), а также выписка из реестра расчётов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» с суммой обязательств перед ФИО2 9 399 945 рублей (т. 5 л.д. 51).

Указывая на то, что ответчик злоупотребляет своим правом и необоснованно продлевает сроки ликвидации, уклоняется от выплаты действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, а между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли истца, бывший участник общества ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли подлежащей выплате выбывшему участнику общества, в связи с чем, судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза и дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли выбывшего участника ФИО2 (49,65%) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 г., по результатам которых действительная стоимость доли истца в обществе с ограниченной ответственностью «Госнитица «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 г., определённая на основании стоимости чистых активов с учётом наличия обременений на недвижимое имущество, составляет 18 770 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 октября 2012 г. по 07 июля 2014 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается учреждённое одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли определённых учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесённых ими вкладов.

Право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Нормами подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу, в том числе с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует и пункта 6.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир», утверждённого общим собранием учредителей 27 января 2010 г. (далее – устав Общества) участник вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законодательством.

По смыслу приведённых  норм заявление о выходе из состава участников общества должно быть направлено обществу в лице его компетентных органов, из содержания такого заявления должно недвусмысленно следовать наличие воли участника на выход участника из общества в порядке, предусмотренном статьёй 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявление ФИО2 о выходе из состава общества получено обществом 12 июля 2012 года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 6.3 устава Общества также установлен трёхмесячный срок выплаты действительной стоимости доли в случае выхода участника общества и общества в соответствии со статьёй 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, из анализа положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений пункта 6.3 устава Общества, действительная стоимость доли ФИО2 должна быть выплачена ответчиком в течение трёх месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, т.е. в течение трёх месяце со дня получения заявления о выходе из состава общества, следовательно, не позднее 12 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, действительная стоимость доли до настоящего времени истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах,  истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иском о взыскании стоимости доли. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полной мере была соблюдена процедура ликвидации общества, истцом не доказано наличие нарушенного субъективного права, являются необоснованными.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основании положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2013 №13622/12 по делу №А05-5696/2011.

Учитывая обстоятельства спора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

         Публикация о ликвидации ООО «Гостиница «Кантегир» размещена в Вестнике Государственной Регистрации часть 1 №37(395) от 19 сентября 2012 г./103 (указан срок предъявления требований в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения), часть 1 №41(399) от 17 октября 2012 г./1927 (указан срок предъявления требований в течение 4 месяцев с момента публикации сообщения), №9(418) от 06 марта 2013 г./2167 (установлен срок заявления кредиторами требований в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения).

        Таким образом, срок предъявления требований кредиторов по первоначальному сообщению истёк 19 ноября 2012 года, по вторичному – 17 февраля 2013 года, по третьему – 06 мая 2013 года. После чего, единственным участком общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» 06 мая 2013 г. и 06 ноября 2013 г. приняты решения о продлении срока ликвидационных мероприятий на 6 месяцев каждый раз, т.е. в общей сложности на 12 месяцев.

        Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

       По смыслу указанной нормы требования кредиторов должны быть рассмотрены и результат их рассмотрения должен быть отражён в промежуточном ликвидационном балансе после истечения срока для предъявления требований кредиторами, указанного ликвидационной комиссией в органах печати.

       Поскольку решение о ликвидации общества было принято сразу после подачи истцом заявления о выходе из состава участников, но до наступления обязанности выплатить действительную стоимость доли, промежуточный ликвидационный баланс в материалы дела не представлен, сведений о его составлении не имелось, срок ликвидации систематически продлевался, суд первой инстанции, оценив действия ответчика, правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от расчета с истцом, о  злоупотреблении ответчиком своим правом, в том числе и путём систематического продления срока ликвидации, а также путём включения в реестр кредиторов различных суммы подлежащих выплате истцу (первоначально 16 086 566 рублей, а в последующем 9 399 945 рублей) без уведомления  истца о включении его требований в меньшем размере.

       В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. №13622/12 по делу №А05-5696/2011, сформулирована правовая позиция, согласно которой действия по затягиванию процедуры ликвидации при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчётов с кредиторами должника, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, в отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом. В качестве оснований для обращения кредитора с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса, который составляется после завершения расчётов с кредиторами, закон называет отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонение от их рассмотрения.

         Ответчик не представил истцу ответ о результатах рассмотрения его требований с мотивированным выводом о включении в реестр требований кредиторов суммы значительно меньшей, чем заявлено истцом. При этом, между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости истца.

         С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об уклонении ответчика от рассмотрения  требований кредитора и необходимости внесения определённости в правоотношения сторон путём принятия решения по заявленным требованиям.

         Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее аналогичный иск дважды оставлялся Арбитражным судом Республики Хакассия без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вся процедура ликвидации общества осуществлялась под контролем арбитражного суда, не имеет правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ установлен совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29 января 2003 г., который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (с учётом разъяснений и толкований, изложенных в частности в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. №13257/05 и 14314/05), согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчёт по данным бухгалтерской отчётности.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли подлежащей выплате выбывшему участнику общества.

         В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия с учетом выводов, указанных в заключение эксперта №1 от 26 февраля 2014 года, № 2 от 04 июня 2014 года  с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» в  пользу участника ФИО2  взыскана стоимость доли в сумме 18 766 717 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные экспертные заключения и доводы ответчика о недостоверности величины чистых активов общества и действительной стоимости доли, определенной экспертами, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной  экспертизы по уже изложенным выше основаниям.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость чистых активов ООО «Гостиница «Кантегир» составила 28 893 000 рублей, действительная стоимость доли ФИО2 (49,65%) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12.07.2012  составляет 14 345 375 рублей.

         В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав заключение повторной экспертизы, соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида ( по уже указанным выше основаниям), оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действительная стоимость доли ФИО2 составляет 14 345 374 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному истцом с учетом выводов повторной экспертизы о размере стоимости доли, размер законной неустойки за период с 13.10.2012 по 07.07.2014 составляет 2 054 676 рублей (14 345 374 рублей х 8,25% х 625 дн/360 дн.). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, расчет является верным, период начисления неустойки и процентная ставка определены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок исполнения обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли истёк, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным ( в сумме 2 054 676 рублей).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Гостиница «Кантегир» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 14 345 375 рублей стоимости доли в уставном капитале общества, 2 054 676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2014 года по делу № А74-5011/2013 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также за  услуги эксперта относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 130 330 рублей 45 копеек. С учетом размера удовлетворенных требований (76,40%) на истца относится 30758 руб. 24 коп. государственной пошлины, на ответчика – 99572 руб. 21 коп.

 При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 107115 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76356 рублей 76 копеек расходов по уплате  государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 472 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 884 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 215 рублей 45 копеек.

Стоимость услуг эксперта по проведению повторной экспертизы составляет 50 000 рублей. Ответчик произвел оплату, перечислив на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 55000 рублей 81 копейку. С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир»  подлежит взысканию 11800 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Излишне оплаченная сумма – 5000 рублей 81 копейка подлежит возврату ответчику с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда на основании определения.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворены частично, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта также подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов услуг эксперта, не могут быть приняты во внимание.

         Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

        Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта, которые в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

За услуги эксперта истцом оплачено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия 60 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир»  в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 840 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2014 года по делу
№ А74-5011/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 14 345 375 рублей стоимости доли в уставном капитале общества, 2 054 676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 884 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 215 рублей 45 копеек».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  11800 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2014 года по делу № А74-5011/2013 изменить. Изложить резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 840 рублей».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.