Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, в период с 22.09.2016 по 19.12.2019 с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества перечислены 5 269 569 рублей 67 копеек. По утверждению истца, о факте перечисления вышеозначенных денежных средств Компании стало известно в момент инвентаризации, проведенной ее главным бухгалтером ФИО4, которая обнаружила факт перечисления денежных средств в адрес Общества без правового основания; ранее должность главного бухгалтера Компании занимала ФИО1 Согласно акту инвентаризации от 06.09.2021, в ходе проверки движения денежных средств по расчетному счету Компании за период с 08.07.2016 по 31.08.2021 обнаружено, что, имея право подписи на совершение банковских операций, ФИО1 фактически единолично распоряжаясь вверенными безналичными денежными средствами, перечислив себе 5 269 569 рублей 67 копеек). Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 195, 196,199, 200, 1102, пунктом 4
2.10 Методических указаний в инвентаризационных описях основных средств от 22.06.2015 № № 1, 2 отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, доказательств того, что у должника на дату открытия конкурсного производства имелись работники (помимо директора), в материалах дела о банкротстве не имеется и лицами, участвующими в деле не представлено, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что в трудовых отношениях с должником состояли, участвовавшие в инвентаризации ФИО8 (инженер производственного отдела), ФИО7 ( бухгалтер), инвентаризация основных средств должника в нарушение п. 2.8 Методических указаний проведена без участия материально-ответственного лица, конкурсный управляющий ФИО1 допустил нарушения правил осуществления инвентаризации имущества должника; возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, в нарушение п. п. 11, 13 Общих правил к представленным в арбитражный суд арбитражным управляющим ФИО1 отчетам конкурсного управляющего
в дальнейшем не реализовывались. - приговором Ленинского районного суда г. Краснодара 29.10.2018 директор ООО «Профессионал Групп – Краснодар» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 НК РФ – уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей; - главный бухгалтер ООО «Профессионал групп - Краснодар» ФИО8 (находился в должности с 02.03.2012 по 30.07.2018) в своих свидетельских показаниях сообщил, что в период нахождения его в должности главного бухгалтера инвентаризация ТМЦ не проводилась, аналитический учет по товарам на складе не велся, документы по спорным контрагентам ему передал директор ФИО3, который мог без его участия проставить отметку о приеме товара и передать документы в бухгалтерию. Свидетель не может подтвердить фактическое поступление товара на склад от указанных поставщиков. Акты сверок с данными поставщиками не составлялись и не подписывались, по телефонам с директорами
трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом N А73-12002/2022 установлено, что до 05.04.2022 - увольнение ФИО1 с должности главного бухгалтера) инвентаризация в обществе не проводилась, ревизионная комиссия не формировалась; аудиторская проверка не проводилась. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании вышеизложенного суд скорректировал период указанный истцом в пунктах 20, 21, 22 просительной части иска, с 05.04.2022. В соответствии с пунктами 303 - 307
корректность и целесообразность. Бухгалтер общества не участвовал ни в инициировании платежей, ни в их согласовании. Все платежи, осуществляемые от имени компании, были согласованы именно Инвестиционным управляющим. Истец указывает, что участники платежного процесса были введены им в заблуждение относительно правовых оснований перечисления ему лично денежных средств и осуществили такое перечисление с некорректным назначением платежа, что и было выявлено при подаче Индивидуальным предпринимателем ФИО1 иска о возврате заемных средств в рамках дела № А40-15797/20 и проведения бухгалтероминвентаризации . Ответчик, по сути, также утверждает, что его вознаграждение составляло 9 % от выручки и процентного дохода истца за 2019 год. По данным бухгалтерского баланса за 2019 год суммарная составляющая строк баланса поступлений денежных средств составила 106 млн. рублей за год. Следует обратить внимание, что бизнес истца построен на системе заимствования денежных средств - как кредитных, так и частных инвесторов, с целью их последующего размещения. При этом, расходы ООО «КСК» в указанном периоде, в
нарушены права отдельных кредиторов, не имеется. Напротив, согласно представленным протоколам собрания кредиторов ООО «Центр-Трейд» от 17.07.2013, от 24.09.2013 конкурсным управляющим была доведена до сведения кредиторов информация, согласно которой определен размер суммы дебиторской задолженности, который не может быть взыскан, в пункте 7.1. анализа финансового состояния указана причина утраты платежеспособности, а именно должник был неплатежеспособен на протяжении всего анализируемого периода в результате нерентабельности деятельности. На конец 2012 года дебиторская и кредиторская задолженность уменьшилась в результате проведенной бухгалтерами инвентаризации расчетов с контрагентами, в результате которой были выявлены ошибочные бухгалтерские проводки, повлекшие возникновение в данных бухгалтерской отчетности сведений о наличии одновременно и дебиторской, и кредиторской задолженности. Причиной послужили ошибочно выставленные счета (без оказания соответствующих услуг/выполнения работ/ отгрузки товаров), аннулированные впоследствии, неверное отражение возврата поставленного ранее товара, несвоевременное представление в бухгалтерию документов по отгрузке/ оплате товаров (разными периодами). Запасы уменьшились в результате ведения текущей деятельности по купле-продаже товаров, списания товаров с истекшим сроком годности, возврата
отсутствия заведующего складом ФИО2, ТМЦ выдавались работниками истца, не являющимися материально-ответственными лицами; со склада выдавались не оприходованные бухгалтерией ТМЦ и средства индивидуальной защиты, в том числе и работникам подрядных организаций, что подтвердил допрошенный судом свидетель Т., и представителем истца не оспорено в судебном заседании. Инвентаризационная опись содержит, как установлено из пояснений сторон, объяснения ФИО1 о том, что перед инвентаризацией приходные и расходные документы на ТМЦ не были вовремя сданы в бухгалтерию по причине отсутствия бухгалтера; инвентаризация проводилась в период переезда склада, в связи с чем, материалы и ТМЦ не были рассортированы по количеству и номенклатурным номерам; отключение программы «1 С» затрудняло формирование достоверной инвентаризационной описи. При установлении комиссией причин возникновения ущерба данные обстоятельства учтены не были, доводы работника о причинах возникновения недостачи товара работодателем не проверялись, что видно из текста акта расследования, в котором причины образования недостачи от ДД.ММ.ГГГГ не отражены. Ранее у данного работодателя по Тобольскому подразделению уже была
сделала недостачу, заметила которую ее сменщица и сама провела инвентаризацию, и сказала о расхождениях, потом они с бухгалтерами сделали инвентаризацию сами и оказалась, недостача действительно есть, ответчик предупреждалась и присутствовала на инвентаризации, расписалась в ведомости, согласилась с недостачей. Но ничего не погасила. Она расписку писала, что обязуется погасить, но ничего не выплатила. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Я.Л.Н. исковые требования поддержала, пояснил, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Она бухгалтер, инвентаризацию проводила сама, ответчик сказала, что постепенно выплатит недостачу, но когда выявилось расхождение, она сказала, что выплатит половину, она ей звонила, та говорила что погасит, а потом выключила телефон. Инвентаризации проходила в присутствие ответчика, есть ее подписи. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Дело
на который приходит код для подтверждения электронной подписи руководителя и подписала платежные поручения от имени руководителя, а затем произвела оплату самостоятельно со счета Кооператива. При проведении проверки в отношении ФИО3, последняя, так как не являлась работником Кооператива, о проведении проверки не уведомлялась, объяснение с нее не запрашивалось, с результатами проверки ознакомлена не была. Кооперативом ей дважды направлялась претензия для оплаты ущерба, причиненного Кооперативу в результате прослушивания вебинаров в сумме 38500 рублей. При увольнении главного бухгалтераинвентаризация материальных ценностей не проводилась. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что все платежные поручения об оплате вебинаров ООО «Учебный центр Лига кредитных союзов» были подписаны не только главным бухгалтером, но и руководителем простыми электронными подписями, которые были сформированы Читинским отделением № ПАО Сбербанк, где открыт расчетный счет кооператива. Доступ к расчетному счету имелся у главного бухгалтера и председателя кооператива. У обоих имелась простая электронная подпись, которая посредством использования кодов,
