Гражданское дело №2-744/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское 14 апреля 2014 года
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Попилиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е* к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Есаульское потребительское общество обратилось с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 работала продавцом в Е* с ДАТА по ДАТА на полной коллективне (бригадной) материальной ответственности в отделе «<данные изъяты>» АДРЕС с заведующей отделением Г.Г.С.. При инвентаризации товарно-материальных ценностей ДАТА выявилась недостача в сумме 49842 руб. 21 коп. Г.Г.С. недостачу в сумме 24921 руб. 11 копеек на ДАТА погасила полностью. ФИО1 недостачу в сумме 24921 руб. 10 коп. по расписке обязалась погасить до конца ДАТА., за этот период погашена недостача в сумме 8211 руб. 79 коп. ДАТА по приходному кассовому ордеру № от ДАТА. Оставшаяся недостача в сумме 16709 руб. 31 коп. на ДАТА не погашена. Неоднократно предлагали добровольно погасить недостачу в сумме 16709 руб. 31 коп., но со стороны ФИО1 действия по погашению недостачи приняты не были. Просят взыскать с ответчика ФИО1 долг в сумме 16709 руб. 31 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
Представитель истца Р.Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что ответчик работала у них по трудовому договору, работала со сменщицей, у нее была коллективная ответственность, недостачу сделала ответчик, ее сменщица работает у них давно, недостач у нее никогда не было. Ответчик работала в течении двух месяцев и сделала недостачу, заметила которую ее сменщица и сама провела инвентаризацию, и сказала о расхождениях, потом они с бухгалтерами сделали инвентаризацию сами и оказалась, недостача действительно есть, ответчик предупреждалась и присутствовала на инвентаризации, расписалась в ведомости, согласилась с недостачей. Но ничего не погасила. Она расписку писала, что обязуется погасить, но ничего не выплатила.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Я.Л.Н. исковые требования поддержала, пояснил, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Она бухгалтер, инвентаризацию проводила сама, ответчик сказала, что постепенно выплатит недостачу, но когда выявилось расхождение, она сказала, что выплатит половину, она ей звонила, та говорила что погасит, а потом выключила телефон. Инвентаризации проходила в присутствие ответчика, есть ее подписи. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 была принята на работу в Е* на должность продавца на основании приказа № от ДАТА, согласно трудовому договору № от ДАТА. (л.д. 6, 10).
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 и Г.Г.С. в соответствии с трудовым договором и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностной инструкцией продавца совместно выполняли работу, связанную с хранением и реализацией покупателям товаров, поступивших в отдел «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» АДРЕС (л.д. 7,9).
Приказом № от ДАТА установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность Г.Г.С. и ФИО1 (л.д. 8).
В связи с тем, что их работа непосредственно была связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товароматериальных ценностей, с ФИО1 и Г.Г.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им. Полная коллективная материальная ответственность ответчиков установлена правомерно на основании ст. 245 ТК РФ.
Руководителем бригады материально-ответственных лиц назначена Г.Г.С., о чем имеется указание в тексте договора о материальной ответственности.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 52, содержащихся в Постановлении "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Распоряжением № от ДАТА была назначена инвентаризационная комиссия на ДАТА о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» у материально ответственных лиц Г.Г.С. и ФИО1 (л.д. 13).
ДАТА с участием материально–ответственных лиц в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 49842 руб. 21 коп. Факт недостачи ТМЦ в указанном размере подтверждается инвентаризационной описью. Ответчик ФИО1, Г.Г.С. с результатами ревизии были ознакомлены и согласны, написали расписки о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Результаты инвентаризации ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.
ФИО1 недостачу в сумме 25000 руб. 00 коп. по расписке обязалась погасить до конца ДАТА за этот период погашена недостача в сумме 8211 руб. 79 коп. ДАТА по приходному кассовому ордеру № от ДАТА. (л.д. 43,44).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, анализируя конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина ответчика ФИО1 в причинении истцу материального вреда доказана. Суд определил, что имеется причинно – следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба истцу, в причинении ущерба имеется ее вина. Отсутствие своей вины ответчиком ФИО1 не доказано.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В связи с чем взыскание с работников суммы причиненного работодателю ущерба недостачей товароматериальных ценностей в солидарном порядке трудовым законодательством не предусмотрено.
Исходя из имеющейся в материалах дела расписки, из которой видно, что ФИО1 признала причиненный ущерб в размере 24921 руб. 10 копеек, частично возместила ущерб, Г.Г.С. возместила ущерб в полном объеме в сумме 24921 руб. 11 копеек, суд приходит к выводу, что размер ущерба в размере 16709 руб. 31 коп. (24921 руб. 10 копеек - 8211 руб. 79 коп.) должен быть возмещен ФИО1
Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не подлежит уменьшению, документов, подтверждающих материальное положение ответчика, не представлено, кроме того, суд учитывает, что ущерб возник в результате осознанных противоправных действий ответчика.
Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 668 руб. 37 коп. (цена иска - 16709 руб. 31 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу Е* денежную сумму в размере 16709 руб. 31 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 668 руб. 37 коп., а всего 17377 (семнадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в Сосновский районный суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
Председательствующий <данные изъяты> Т.А. Воробьёва
<данные изъяты>
Председательствующий Т.А. Воробьёва
секретарь
