Дело № А32-19073/2021
город Краснодар 08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп - Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар
к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару, г. Краснодар
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен;
от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 01.04.2019 № 05-11/08447;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп - Краснодар» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2020 № 16-27/35/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.
Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
В судебном заседании 27.10.2021 объявлен перерыв до 28.10.2021 в 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп - Краснодар» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>/1; с 07.03.2014 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару в период с 20.12.2018 по 15.08.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Профессионал Групп - Краснодар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.12.2020 № 16-27/35/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего - 16853610,00 руб., в т.ч.: НДС - 12 114 656,00 руб., пени - 3595296,00 руб., штраф - 1107250,00 руб.; НДФЛ - 4034,00 руб., пеня - 1574,00 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 30800,00 рублей.
ООО «Профессионал Групп - Краснодар» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару от 29.12.2020 № 16-27/35/22.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.03.2021 №24-12-340 апелляционная жалоба ООО «Профессионал групп - Краснодар» удовлетворена в части суммы излишне начисленных штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ по нарушениям, выявленным по взаимоотношениям с ООО «Фортуна», в размере 439 353,00 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару от 29.12.2020 № 16-27/35/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).
Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Волна», ООО «Югпромстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Стройинвест», ООО «Квостэл», ООО «Фортуна», с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.
В обоснование заявленных по делу требований общество в процессе судебного разбирательство указывало, что все выводы и заключения инспекция делает на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60,10,41 и т.п., карточек счетов, анализов счетов и т.д., которые не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности; ссылка на допрос бухгалтера не состоятельна, так как она не вносила данные из первичных бухгалтерских документов в программу; инвентаризационная опись ТМЦ по форме № ИНВ-3 от 10.09.2019 не является документом, подтверждающим количество товара на складах организации, и не может быть использована как доказательство; инвентаризация проведена инспекцией спустя 3 года с момента получения обществом товара от своих контрагентов; инспекцией при расчете остатков не учтен факт необходимости формирования страхового запаса по всем группам товарных позиций, кроме того не учтено, что остатки, сформировавшиеся на 31.12.2017 могли быть реализованы в 2018-2019 годах.
Юридическое лицо считает, что инспекция сделала ошибочные выводы о том, что налогоплательщик не провел мероприятий для оценки благонадежности своих поставщиков, а ссылки инспекции на отсутствие информации по спорным контрагентам в сети "Интернет" не состоятельны, так как не конкретизировано какая информация из обязательной к размещению отсутствует; выводы о совпадении IP-адресов контрагентов 1- ого и 2-ого звена не доказывают согласованность действий с обществом.
Общество пояснило, что инспекцией не доказана согласованность действий общества и контрагентов, аффилированность контрагентов 2-ого и 3-ого звена; перечисление денежных средств контрагентами на счета предпринимателей не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика.
Пояснений и документальных доказательств в части установленных оспариваемым решением доначислений по НДФЛ 4034,00 руб. и пени - 1574,00 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп - Краснодар» в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
С учетом того, что статья 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.
Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Профессионал Групп - Краснодар» по взаимоотношениям со спорными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 12 114 656,00 руб., в т.ч.:
- ООО «Волна» в размере 2 336 713,07 руб. (1 кв. 2017 года);
- ООО «Югпромстрой» в размере 3 339 482,53 руб. (3 кв. 2017 года);
- ООО «Стройсервис» в размере 82 987 ,32 руб. (2 кв. 2017 года);
- ООО «Стройинвест» в размере 3 956 586,73 руб. (2 кв. 2017 года);
- ООО «Фортуна» в размере 2 196 765, 00 руб. (4 кв. 2017 года);
- ООО «Квостэл» в размере 202 120,93 руб. (2 кв. 2017 года).
По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Волна», ООО «Югпромстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Стройинвест» установлены следующие обстоятельства.
Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами послужили обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, выразившихся в использовании в своей финансово-хозяйственной деятельности формального документооборота, а именно:
- отсутствие у спорных поставщиков трудовых и материальных ресурсов, ликвидация спорных контрагентов;
- контрагенты 2-ого и последующих звеньев (согласно книгам покупок, банковским выпискам) также не располагали материальными и трудовыми ресурсами; зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации; относятся к категории не представляющих отчетность;
- оплата обществом в адрес спорных контрагентов произведена в неполном объеме либо не произведена вообще (ООО «Стройинвест» - оплата отсутствует);
- установлены факты, свидетельствующие о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Волна», ООО «Югпромстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Стройинвест» перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные перевозки» с дальнейшим обналичиванием;
- спорными контрагентами ООО «Волна», «Югпромстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Стройинвест» в проверяемом периоде неоднократно осуществлялся доступ к операционной системе «Банк-клиент» (и т.п.) с тех же IP-адресов, что и контрагентами – второго и третьего звена, что указывает на согласованные действия лиц, деятельность которых направлена на создание видимости реальных взаимоотношений с налогоплательщиками, в том числе ООО «Профессионал групп - Краснодар»;
- обществом товарно-транспортные накладные по доставке спорного товара не представлены;
- установлены факты, свидетельствующие о номинальности руководителей спорных контрагентов, а именно в своих свидетельских показаниях данные лица указали:
- директор ООО «Югпромстрой» ФИО2 отказался от своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Югпромстрой», директора ООО «Профессионал групп – Краснодар» ФИО3 он не знает, в 2017 году он потерял паспорт, соответственно, какие товары ООО «Югпромстрой» могло поставить в адрес общества свидетелю не известно;
- директор ООО «Стройинвест» ФИО4 сообщил, что никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность по транспортным перевозкам, об организации ООО «Стройинвест» ему ничего не известно, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем данной организации, доверенности от имени организации не выдавал, расчетными счетами не распоряжался, денежные средства с расчетных счетов организации не снимал. Директор ООО «Профессионал групп - Краснодар» ФИО3 ему не знаком, соответственно, какие товары ООО «Стройинвест» могло поставить в адрес Общества свидетелю не известно;
- директор ООО «Стройсервис» ФИО5 сообщил, что по просьбе ФИО7 и ФИО6 открыл организацию ООО «Стройсервис» за денежное вознаграждение 10 000 рублей. Свидетелем также были открыты счета в банках у данной организации. После открытия счетов, полученные документы, в том числе логины и пароли для работы в системе Банк - Клиент свидетель передал ФИО7 и ФИО6. Также для ФИО7 и ФИО6 он настраивал доступ к системе Банк-Клиент по другим организациям (около 3-4 организаций), названия которых не помнит, и по индивидуальным предпринимателям (их было больше 10 ИП). Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что ему знакома организация ООО «Волна», это была одна из организаций ФИО7 и ФИО6, чем она занимается ему не известно, никаких договорных отношений у свидетеля как у ИП ФИО5 с ООО «Волна» не было, договоры с ООО «Волна» на грузоперевозки не заключались. Доступа к распоряжению расчетными счетами ООО «Стройсервис» у свидетеля не было, ему не известно, какие суммы перечислялись и снимались с расчетных счетов, также и по другим расчетным счетам, открытым им, доступа и контроля у него не было;
- директор ООО «Волна» ФИО7 опроверг свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, ООО «Профессионал групп - Краснодар» и директор ФИО3 свидетелю не знакомы. Со слов свидетеля ФИО7 никаких юридических и фактических действий, связанных с управлением организацией ООО «Волна», не осуществлял, документы финансово-хозяйственной деятельности Общества не подписывал;
- из свидетельских показаний директора ООО «Профессионал Групп - Краснодар» ФИО3 (допрошен в рамках уголовного дела) следует, что им самостоятельно были изготовлены ряд первичных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях ООО «Профессионал Групп - Краснодар» с ООО «Волна», ООО «Югпромстрой», ООО «Стройсервис». Подписи от имени директоров ООО «Волна», ООО «Югпромстрой», ООО «Стройсервис» в указанных документах по его просьбе ставили различные лица, кто именно, он не помнит. Также им в одной из типографий, расположенных в г. Краснодаре, были изготовлены печати ООО «Волна», ООО «Югпромстрой», ООО «Стройсервис», оттиски которых им были использованы для изготовления документов. С директорами и сотрудниками указанных контрагентов он никогда не виделся, никаких взаимоотношений не имел. Свидетель сообщил, что фактического поступления товара от поставщиков ООО «Югпромстрой», ООО «Волна», ООО «Стройсервис» в 2017 году не было. Товары, приобретение которых оформлено от имени от ООО «Югпромстрой», ООО «Волна», ООО «Стройсервис», в дальнейшем не реализовывались.
- приговором Ленинского районного суда г. Краснодара 29.10.2018 директор ООО «Профессионал Групп – Краснодар» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 НК РФ – уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей;
- главный бухгалтер ООО «Профессионал групп - Краснодар» ФИО8 (находился в должности с 02.03.2012 по 30.07.2018) в своих свидетельских показаниях сообщил, что в период нахождения его в должности главного бухгалтера инвентаризация ТМЦ не проводилась, аналитический учет по товарам на складе не велся, документы по спорным контрагентам ему передал директор ФИО3, который мог без его участия проставить отметку о приеме товара и передать документы в бухгалтерию. Свидетель не может подтвердить фактическое поступление товара на склад от указанных поставщиков. Акты сверок с данными поставщиками не составлялись и не подписывались, по телефонам с директорами и бухгалтерами он не созванивался;
- главный бухгалтер ФИО9 (работала с 14.08.2018 по 30.09.2019) в своих свидетельских показаниях сообщила, что в период нахождения ее в должности главного бухгалтера, согласно базе данных программы «1С:Бухгалтерия», а также в связи с отсутствием складских документов по всем формам, учет движения товаров на складе у общества в 2017 году не велся. ФИО9 сообщила, что ей не передавались приходные и расходные документы по движению товаров на складе, в частности «Журнал учета товаров на складе» по форме № ТОРГ-18, «Карточка количественно-стоимостного учета» по форме № ТОРГ-28, сличительные ведомости она не составляла, потому что по факту на складе товар от спорных контрагентов отсутствует;
- начальник склада ФИО10 в протоколе допроса от 18.12.2019 № 16/25 сообщил, что спорные поставщики ему не знакомы. Взаимоотношения с ними в период 2015-2017гг отсутствовали, товары от указанных контрагентов на склад Общества не поставлялись.
Обществом в материалы налоговой проверки представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.07.2019 № 6, составленная главным бухгалтером ФИО9, в соответствии с которой по состоянию на 10.07.2019 на складе имеется фактическое наличие товара, приобретенного у спорных поставщиков ООО «Волна», ООО «Стройинвест», ООО «Квостэл», ООО «Югпромстрой», ООО «Стройсервис». В свою очередь, главный бухгалтер ФИО9 в протоколе допроса от 09.12.2019 № 16/26 сообщила, что при составлении инвентаризационной описи ТМЦ от 10.07.2019 № 6, использовались только электронные данные по статьям бухгалтерского учета базы «1С:Бухгалтерия», полученные электронные данные о количестве товара в описи не сопоставлялись ФИО9 с фактическим наличием товара на складе. ФИО9 сообщила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-3 проводилась только один раз по данным, находящимся в программе «1С:Бухгалтерия», и была представлена в ИФНС России № 1 по г. Краснодару в рамках настоящей выездной налоговой проверки. Свидетель ФИО9 подтвердила, что в период проверки у общества было одно складское помещение и именно в нем был проведен осмотр сотрудниками Инспекции. Также ФИО9 сообщила, что даты оприходования товаров от реальных поставщиков совпадают с датами фактической реализации.
Материалами проверки подтверждено, что по результатам проведенного налоговым органом осмотра склада (протокол осмотра от 09.07.2019 б/н) установлено отсутствие нахождения на складе товара, приобретенного у спорных контрагентов - ООО «Волна», ООО «Стройинвест» ООО «Квостэл», ООО «Югпромстрой», ООО «Стройсервис».
Кроме того, инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проанализировано поступление и выбытие материалов, являющихся предметом сделок общества и спорных контрагентов. В результате анализа поступления товара установлены действительные поставщики по каждому наименованию товара.
Согласно данным товарного баланса, составленного инспекцией, при сопоставлении объема товара, поставленного от спорных поставщиков и реальных поставщиков, установлено: количества материалов, закупленных у реальных поставщиков, было достаточно для реализации. По всем заявленным товарным позициям остаток не снижался менее количества товара, приобретенного у спорных поставщиков. Из чего следует, что необходимость в приобретении заявленных объемов материалов от спорных поставщиков отсутствовала.
Довод заявителя о том, что все выводы и заключения инспекцией сделаны на основании документов, которые не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности (оборотно - сальдовых ведомостей по балансовым счетам (60,10,41 и т.п.), карточек счетов, анализов счетов и т.д.) подлежит отклонению, поскольку организации обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ). При этом объектами бухгалтерского учета являются, в том числе факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции), активы, обязательства, доходы, расходы организации (ст. 5, п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ).
Каждая хозяйственная операция должна оформляться первичным документом, только в таком случае она принимается к бухгалтерскому учету. Первичный документ составляется в момент совершения операции или сразу после ее окончания. Учесть операцию значит сделать бухгалтерскую проводку, то есть отразить операцию на счетах бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для учета товаров предназначен счет 41 «Товары». На балансовом счете 41 отражается наличие и движение товарных запасов торговой организации, так хозяйственная операция по приобретению товара отражается записью по дебету балансового счета 41 «Товары», а продажа товара означает уменьшение актива организации и отражается записью по кредиту балансового счета 41 «Товары».
На основании полученных документов, а именно предоставленных юридическим лицом первичных документов, регистров бухгалтерского учета (в которых внесены данные из первичных документов) инспекцией правомерно проведен анализ поступления и выбытия товаров.
Относительно довода общества об отсутствии копии протокола выемки документов по контрагенту ООО «Стройсервис», материалами проверки установлено следующее.
Налогоплательщиком в ответ на требование (от 11.07.2019 № 5288) инспекции представлены пояснения (исх. № 39/2019 от 13.08.2019), в которых общество указало, что первичные документы по контрагенту ООО «Стройсервис» не представлены на основании протокола выемки документов от 23.04.2018. При этом, копия указанного протокола выемки обществом не представлена.
Судом установлено, что налоговым органом не вменяется нарушение по данному контрагенту только на основании отсутствия копии протокола выемки, так как результатами контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии поставок ООО «Стройсервис» в адрес общества. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара 29.10.2018 директор ООО «Профессионал Групп - Краснодар» - ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 НК РФ, поскольку совершал уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в том числе по контрагенту ООО «Стройсервис».
Доводы юридического лица, изложенные в процессе судебного разбирательства, не опровергают совокупность имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств, подтверждающих, что указанные в первичной документации хозяйственные операции в действительности не совершались рассматриваемыми контрагентами, а также не доказывают реальное получение товара от названных организации.
На основании изложенного, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Профессионал Групп - Краснодар» положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, а именно: в рамках налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Волна», ООО «Стройсервис», ООО «Югпромстрой», ООО «Стройинвест» и получения обществом налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС в размере 9 715 769,65 рублей.
По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фортуна» и ООО «Квостэл» судом установлены следующие обстоятельства.
Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172 НК РФ с указанными контрагентами создан формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС на сумму 2 398 885,93 рублей.
Согласно книге покупок за 2 квартал 2017 года юридическим лицом заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении контрагента ООО «Квостэл» по счету-фактуре от 24.05.2017 № СТР-14/17 в размере 202 120,93 руб.
Из представленных обществом документов следует, что между ООО «Профессионал Групп - Краснодар» (покупатель) и ООО «Квостэл» (поставщик) был заключен договор от 24.05.2017 на поставку строительных материалов (электродов «Электроды Nittetsu 16W 2.6 mm», «Электроды Nittetsu 16W 3.2 mm»). Электроды приобретались для перепродажи. Пункты погрузки и разгрузки не указаны, условия поставки – силами поставщика.
При этом счет-фактура от 24.05.2017 № СТР-14/17 (на сумму 1 325 015,00 руб. в т.ч. НДС 202 120,93 руб.), товарная накладная обществом не представлены.
Кроме того контрагентом ООО «Квостэл» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Профессионал Групп - Краснодар», истребуемые налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ.
Из свидетельских показаний главного бухгалтера ФИО9 следует, что ООО «Квостэл» ей знакомо из регистров бухгалтерского и налогового учета, книги покупок ООО «Профессионал Групп - Краснодар», согласно бухгалтерскому учету по ООО «Квостэл» отражено приобретение электродов от 24.05.2017 № СТР-14/17 в сумме 1 325 015 руб., в том числе НДС - 202 120,93 руб., однако, первичные документы счет-фактура и товарная накладная отсутствуют на предприятии. Свидетель ФИО9 подтвердила, что ООО «Профессионал Групп Краснодар» в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, в книге покупок заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 202 120,93 руб. по контрагенту «Квостэл» по счету фактуре от 24.05.2017 № СТР-14/17,в сумме 1 325 015 руб., в том числе НДС - 202 120,93 рублей.
Инспекцией установлено, что согласно инвентаризационной описи от 10.07.2019 № 6 товар, приобретенный от ООО «Квостэл» в настоящее время числится на складе, то есть товар фактически не реализован.
Согласно данным карточки счета 41 «Товары на складе» по товарам «Электроды Nittetsu 16W 2.6 mm» и «Электроды Nittetsu 16W 3.2 mm» за 2017 год отражено приобретение товаров одной и той же номенклатуры как от поставщиков ООО «ЭСАБ», ООО «Ниппон-Сервис», так и от ООО «Квостэл», причем даты оприходования товаров от ООО «Ниппон-Сервис», ООО «ГЕРМЕС» совпадают с датами фактической реализации товара. По поставщику ООО «Квостэл» реализация товаров по данным бухгалтерского и налогового учета отсутствует.
По данным бухгалтерского учета по карточке счета 41 «Товары на складе» по номенклатуре товаров, отраженных по счетам фактурам от контрагента - поставщика ООО «Квостэл», числится остаток товара, равный количеству оприходованного товара от данного контрагента.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт оприходования спорного товара документально не подтвержден.
Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно установлено необоснованное применение налогового вычета по НДС в отношении контрагента ООО «Квостэл» на сумму 202 120,93 руб. и сделан вывод о нарушении заявителем положений статей 171,172 НК РФ, в виду отсутствия счета-фактуры от 24.05.2017 № СТР-14/17, служащего основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно книге покупок за 4 квартал 2017 года юридическим лицом заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении контрагента ООО «Фортуна» по счетам-фактурам (от 12.12.2017 № 102, от 25.10.2017 № 11, от 25.12.2017 № 133) в размере 2 196 765,00 руб.
Из представленных обществом документов следует, что между ООО «Профессионал Групп - Краснодар» (покупатель) и ООО «Фортуна» (поставщик) заключен договор от 05.10.2017 № 38 на поставку строительных материалов (электродов «Электроды LB52Uд=3,2 мм»). Электроды приобретались для перепродажи. Пункты погрузки и разгрузки не указаны, условия поставки – силами поставщика. Оплата в адрес ООО «Фортуна» по данной сделке Обществом не осуществлялась. ООО «Фортуна» 06.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ (по причине наличия сведений о недостоверности).
Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и анализу счета 60 по контрагенту ООО «Фортуна» за 2017 год установлено, что Обществом приобретены в 4 квартале 2017 года товары: «Электроды LB52U д=3,2мм» на сумму 14 401 015,00 руб., в т.ч. НДС 2 196 765,00 рублей.
Также согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «Фортуна» отражены операции по возврату товаров в сумме 14 401 015,00 руб.
Кроме того, по данным карточки счета 41 «Товары на складе» за 2017 год по номенклатуре «Электроды LB52U д=3,2мм» Обществом отражено в 4 квартале 2017 года приобретение товаров от ООО «Фортуна» и возврат данному поставщику.
В свидетельских показаниях главный бухгалтер ФИО9 указала, что организация ООО «Фортуна» знакома из регистров бухгалтерского и налогового учета, книги покупок ООО «Профессионал Групп - Краснодар», согласно данным по бухгалтерскому учету по контрагенту ООО «Фортуна» отражено приобретение товаров. По данным карточки счета 41 «Товары на складе» за 2017 год по номенклатуре «Электроды LB52U д=3,2мм» отражено приобретение товаров от ООО «Фортуна» и возврат данному поставщику, а также проведена регламентная операция по списанию товаров от поставщика ООО «Фортуна» на себестоимость реализованного товара счет 90.02, что свидетельствует о том, что товар был возвращен и фактически не был оприходован.
Свидетель ФИО9 подтвердила, что общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и в книге покупок заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 196 765,00 руб. по контрагенту ООО «Фортуна», однако в книге продаж за 4 квартал 2017 года не отражена операция по возврату товара поставщику ООО «Фортуна». Товар от ООО «Фортуна» не отнесен на расходы в целях налогообложения прибыли, по причине возврата данного товара поставщику.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленные продавцом покупателю при приобретении им товаров, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при отгрузке указанных товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из положений ст. 170 НК РФ следует, что в случае возврата товара, по которому ранее принят к вычету «входящий» НДС, суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению.
Согласно п. 14 Правил ведения книги продаж (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 19.01.2019) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»), при восстановлении в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.
Материалами проверки установлено, что согласно данным карточки счета 41 «Товары» (отбор по номенклатурной группе «Электроды LB52U д=3,2мм»), 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Фортуна» за 2017 год отражены операции по одновременному приобретению спорного товара и его возврату в адрес ООО «Фортуна».
Согласно книге продаж общества за 4 квартал 2017 года не отражены операции по возврату товара поставщику ООО «Фортуна» и как следствие восстановление сумм НДС.
Из свидетельских показаний главного бухгалтера ФИО9 следует, что реализация спорного товара отсутствует по причине его возврата поставщику, НДС при возврате товара не восстанавливался, при этом в книге покупок за 4 квартал 2017 года обществом учтены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Фортуна».
Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии фактического оприходования товара данной номенклатуры по контрагенту ООО «Фортуна», его последующей реализации, а также восстановления сумм НДС.
На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем положений статей 171, 172 НК РФ, в виду неисполнения условий, предусмотренных главой 21 НК РФ при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), признается необоснованной. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункты 7 и 11 постановления N 53).
Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 38, 39, 52, 146, 153, 171 НК РФ, постановлением N 53, суд признает доказанной налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном заявлении юридическим лицом вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Волна», ООО «Югпромстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Стройинвест», ООО «Квостэл», ООО «Фортуна», с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Хахалева
