Решение АС города Москвы от 28.09.2021 № А40-63241/2020-47-484

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «КСК» к ответчику ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 10 140 902, 89 руб., в том числе

9 704 941, 78 руб. неосновательного обогащения,

930 536, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу №А40-63241/20-47-484 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А40-63241/2020 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость

- учесть определение от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя;

- проверить вопрос относительно правовых оснований для ежемесячного вознаграждения ответчика, а также что истец знал об отсутствии оснований для перечисления ответчику вознаграждения, и как следствие проверить вопрос относительно наличия правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств;

- дать надлежащую правовую оценку фактически сложившимся правоотношениям сторон, установить имелись ли у ответчика правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца, исходя из положений норм гражданского законодательства.

Арбитражным судом при новом рассмотрении привлечены третьи лица:  

1) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

2) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, 58, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования о взыскании

9 704 941, 78 руб. неосновательного обогащения,

930 536, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 18.05.2021 (с учетом письменного (л.д.14-15 т.3) уточнения – увеличение периода начисления процентов), поддержал по изложенным в иске с пояснениями (в т.ч. с учетом письменной обобщенной позиции по спору) обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями (в т.ч. с учетом письменного консолидированного отзыва на иск) доводам, в т.ч. числе, ссылаясь, что спорные платежи являлись вознаграждением за трудовые результаты ФИО1, а организация выплаты в соответствующем порядке (со ссылкой в назначениях платежей на договор займа) являлась следствием использования ООО «КСК» схем для оптимизации налогообложения.

Третье лицо (РОСФИНМОНТИТОРИНГ) представило письменные пояснения по иску, заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

По письменному (л.д.85 т.3) ходатайству Истца суд определением от 25.06.2021 указал истцу на необходимость обеспечения явки свидетеля по делу – ФИО2 – руководителя ООО «Оптима Менеджмент» (организация выполняющая в период спорных платежей функции казначейства ООО «КСК» - Истца) для пояснений относительно обстоятельств и порядка осуществления спорных платежей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 дала пояснения относительно известных ей обстоятельств по спорным правоотношениям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В период с 26.04.2019 по 02.09.2019 по девяти платежным поручениям

N 2258 от 26.04.2019;

N 2969 от 29.05.2019;

N 3860 от 27.06.2019;

N 4126 от 05.07.2019;

N 5293 от 06.08.2019;

N 5425 от 09.08.2019;

N 6206 от 30.08.2019;

N 6208 от 30.08.2019;

N №6297 от 02.09.2019

Обществом с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ СЕРВИС КОНСАЛТИНГ» (ООО «КСК», Истец) на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ответчик) перечислены денежные средства в общей сумме 9 704 941, 78 руб.

В указанных платежных документах в назначении платежа содержалась ссылка на Договор процентного займа N2-K от 12.11.2018.

Истец ссылается, что Договор займа N2-K от 12.11.2018 между сторонами не заключался, а спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 ошибочно.

Истец считает, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Письменная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 9 704 941, 78 руб. неосновательного обогащения, 930 536, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 18.05.2021.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С расчетного счета Истца в пользу Ответчика были перечислены следующие денежные средства в счет погашения несуществующих обязательств:

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречного исполнения на оплаченную истцом сумму, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика, что спорные «Платежи производились систематически, регулярно, на протяжении длительного периода, в рамках устоявшихся отношений между их отправителем и получателем. Значительный вклад ФИО1 в развитие бизнеса ООО «КСК» ежемесячно вознаграждался по решению участников и руководителя ООО «КСК»», что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

В судебном заседании 25.06.2021 ответчик лично пояснил следующее.

1. Перечисленные ООО «КСК» денежные средства являются вознаграждением ФИО1 за 2 полугодие 2018 года за трудовую деятельность не в ООО «КСК», а в ООО «Ф 24».

2. Соглашение между ООО «КСК» и факторинговой компанией о выплате ФИО1 вознаграждения за трудовую деятельность в 2018 году не заключалось.

3. Точного понимания, как производился расчет суммы вознаграждения, у ФИО1 нет.

4. «Договоренности» о выплате ИП ФИО1 ООО «КСК» вознаграждения документально не подтверждаются.     

Документы, подтверждающие согласование выплаты ИП ФИО1 ни со стороны ООО «КСК», ни со стороны ООО «Ф 24» (лица участвующего в спорных запутанных правоотношениях) ответчиком на протяжении рассмотрения дела не представлены.

16 и 17 апреля 2019г. ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, перечислил на счет ООО «КСК» денежные средства в размере 6 810 000 рублей по Договору займа № 2-С от 25.10.2018, предусматривающего предоставление процентного займа. В рамках дела № А40-15797/20, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, установлено, что всего по указанному договору ФИО1 как индивидуальным предпринимателем был предоставлен заем на общую сумму 15 560 000 рублей.

Осознавая возвратность полученных денежных средств ООО «КСК» осуществляло оплату процентов и возврат полученных денежных средств.

С учетом пояснений Истца, системность ошибки в указании назначения платежа началась именно после прихода ФИО1 на работу в ООО «КСК» и появления у него распорядительных функций относительно дачи указаний о перечислении денежных средств со счетов компании.

Осуществление казначейской функции ООО «КСК» было передано ФИО1, ответственным за контроль платежей ООО «КСК», их корректность и целесообразность.

Бухгалтер общества не участвовал ни в инициировании платежей, ни в их согласовании.

Все платежи, осуществляемые от имени компании, были согласованы именно Инвестиционным управляющим.

Истец указывает, что участники платежного процесса были введены им в заблуждение относительно правовых оснований перечисления ему лично денежных средств и осуществили такое перечисление с некорректным назначением платежа, что и было выявлено при подаче Индивидуальным предпринимателем ФИО1 иска о возврате заёмных средств в рамках дела № А40-15797/20 и проведения бухгалтером инвентаризации.

Ответчик, по сути, также утверждает, что его вознаграждение составляло 9 % от выручки и процентного дохода истца за 2019 год.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год суммарная составляющая строк баланса поступлений денежных средств составила 106 млн. рублей за год. Следует обратить внимание, что бизнес истца построен на системе заимствования денежных средств - как кредитных, так и частных инвесторов, с целью их последующего размещения. При этом, расходы ООО «КСК» в указанном периоде, в том числе по оплате процентов, составили 81,644 млн. рублей (сумма строк 2330, 2350, 2220), образуя годовую прибыль в размере 19,488 млн. рублей. При этом за периоды, когда ФИО1 работал в компании (2 квартала 2019 г) согласно отчётности прибыль составила всего 10,867 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, передача Обществом ФИО1 спорной денежной суммы в качестве вознаграждения противоречит целям предпринимательской деятельность - извлечение прибыли, в т.ч. с учетом того, что ответчику выплачивалась также заработная плата в размере 115 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о намерении вознаградить сотрудника, работающего менее года, в размере всей прибыли, полученной компанией за соответствующий период, ничем не подтверждены, противоречат целям деятельности общества.

За 2019 г. компания осуществила почти 11,5 тыс. расходных платежных операций, то есть в среднем по 50 операций выплаты в день. Оборот компании только по движению заёмных средств составил 965,48 млн. рублей.

Бизнес - процессы, связанные с осуществлением платежей, носят шаблонный характер. Данные об обязательствах обрабатываются в автоматическом режиме, путем автоподстановки назначения платежа данных из карточки контрагента.

С учетом пояснений Истца, первоначально неверное заполнение данных из указанной карточки может транслироваться неограниченное количество раз, чем и объясняется повторение ошибки в назначении платежа.

Выявление ошибки возможно только в режиме личного обращения контрагента о неверном указании назначения платежа или в результате инвентаризации данных, проводимых компанией по мере необходимости или в соответствии с требованиям действующего законодательства.

ФИО1 являлся инвестиционным управляющим ООО «КСК», в трудовые обязанности которого входили: проверка обязательств для исполнения финансовых операций, в том числе по погашению займов и уплате процентов по ним, в связи с чем Ответчик не мог не знать о допущенной ошибке, более того получив денежные средства, в назначении платежа которого был указан несуществующий договор, намеренно не предпринял никаких действий, направленных на исправление ошибки, тем самым способствовал увеличению количества таких операций.

Такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод ответчика о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Подобный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 44-КГ19- 28.

Для применения указанной нормы требуется доказать добровольность передачи денежных средств либо заведомое знание передающего об отсутствии обязательства или благотворительном характере такой передачи.

Денежные средства переданы не во исполнение несуществующих обязательств, как утверждает ответчик. Истец, перечисляя денежные средства, исходил из того, что исполняет обязательства по погашению займов, переданных ответчиком.

Так, истец на протяжении рассмотрения настоящего дела пояснял, что между сторонами имелось обязательство из Договора займа № 2-С от 25.10.2018 и именно в счет исполнения этого обязательства были перечислены денежные средства.

Обязательства из договора займа № 2-С от 25.10.2018 являлись предметом спора между сторонами в рамках дела № А40-15797/2020.

В рамках указанного дела ООО «КСК», являясь ответчиком, заявляло о том, что обязательства по возврату денежных средств в рамках договора №2-С от 25.10.2018 исполнены ООО «КСК» на общую сумму 9 704 941, 78 рублей.

Однако, ИП ФИО1, действуя недобросовестно, не признал указанные перечисления как направленные на погашение задолженности ООО «КСК» по договору №2-С от 25.10.2018, поскольку в назначении платежей был указан иной договор - № 2-К от 12.11.2018.

ООО «КСК» не имело целью осуществить в пользу ИП ФИО1 дарение или благотворительный взнос, а также ранее разумно полагало, что перечисляет деньги в счет исполнения существующего обязательства.

Более того, по утверждению самого ответчика, денежные средства были перечислены ему в уплату вознаграждения за его участие в трудовой деятельности.

Таким образом, ответчик подтверждает факт наличия обязательства между ООО «КСК» и ИП ФИО1, что является опровержением довода о том, что денежные средства переданы в исполнение несуществующих обязательств.

Судом в рамках дела № А40-15797/2020 с истца по настоящему делу взыскана сумма займа по договору займа № 2-С от 25.10.2018.

В рамках двух судебных дел № А40-15797/2020 и № А40-63241/2020 сложилась следующая ситуация:

ФИО1, являясь должностным лицом ООО «КСК», не мог не знать о наличии технической ошибки в назначении платежей;        

ИП ФИО1 знал, что между сторонами имеются обязательства по договору займа № 2-С;

ИП ФИО1 принимал все платежи с ошибочным назначением «по договору займа № 2-К от 12.11.2018»;

В итоге ИП ФИО1 в рамках дела № А40-15797/2020 взыскал с ООО «КСК» всю сумму по договору № 2-С, без учета каких-либо погашений;

При этом в рамках первоначального рассмотрения дела № А40-63241/2020 ООО «КСК» отказано во взыскании неосновательного обогащения, так как договор № 2-К между сторонами не заключался.

Истец отрицает, что ему было известно об отсутствии обязательства.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что «суд не проверил вопрос относительно правовых оснований для "ежемесячного вознаграждения ответчика, а также что истец знал об отсутствии оснований для перечисления ответчику вознаграждения».

С учетом отношений, сложившихся между Сторонами и описанных выше, на момент осуществления спорных платежей Истец не знал об отсутствии оснований для перечисления денежных средств Ответчику с назначением платежа «по договору займа № 2-К от 12.11.2018, полагая, что осуществляет исполнение действующего обязательства.

Относительно довода о том, что платежи перечислялись ответчику как «необязательное ежемесячное вознаграждение».

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 26.02.2021 по настоящему делу указал, что в иске было отказано без каких-либо доводов и доказательств со стороны ответчика относительно правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств либо получения денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности.

Суд указал на необходимость проверить правовые основания для ежемесячного вознаграждения ответчика.

Ответчик утверждает, что указанные в исковом заявлении платежи перечислялись как «необязательное ежемесячное вознаграждение» за его участие в управлении ООО «КСК» в качестве инвестиционного управляющего на основании трудового договора № 06-19 от 09 апреля 2019 и в качестве генерального директора ООО «НД-Групп», которое владело 26% долей ООО «КСК».

Вместе с тем ответчик указывает, что он получал вознаграждение за результаты, достигнутые в рамках группы связанных компаний, куда входили ООО «Ф 24» и ООО «КСК».

1. ФИО1 начал осуществлять трудовую деятельность в ООО «КСК» с 09 апреля 2019г. В судебном заседании ответчик подтвердил, что вознаграждение выплачивалось ему за деятельность не в ООО «КСК», а в ООО «Ф 24».

ФИО1 не мог получать от ООО «КСК» вознаграждение за трудовую деятельность в ООО «Ф 24». Более того, ответчик подтвердил отсутствие соглашений между ООО «КСК» и ООО «Ф 24» о выплате ООО «КСК» вознаграждения ФИО1 за деятельность в ООО «Ф 24».

2. Денежные средства были перечислены истцом Индивидуальному предпринимателю ФИО1, что само по себе исключает возможность квалификации перечисленных денежных средств как ежемесячного вознаграждения за участие в управлении какой бы то ни было компании.

3. Ранее ответчик утверждал, что платежи перечислялись как некое «необязательное ежемесячное вознаграждение» за его участие в управлении ООО «КСК» в качестве инвестиционного управляющего на основании трудового договора № 06-19 от 09 апреля 2019 и в качестве генерального директора ООО «НД-Групп», которое владело 26% долей ООО «КСК».

Кроме того, согласно письменной позиции ответчика, 27.09.2019 он прекратил исполнение своей трудовой функции в ООО «КСК» и обосновывает этой датой - дату прекращения возврата денежных средств с назначением платежа «по договору процентного займа № 2-К от 12.11.2018».

Однако в судебном заседании 25.06.2021 ответчик указал, что перечисленные ему денежные средства якобы теперь уже являются вознаграждением за трудовую деятельность в ООО «Ф 24», не в компании истца.

Основание перечисления денежных средств - в качестве вознаграждения за трудовую деятельность в ООО «Ф 24», - противоречит вышеуказанной позиции ответчика, поддерживаемой им в судах трех инстанций на протяжении рассмотрения дела.

Пояснений относительно порядка расчета сумм вознаграждения ответчик не представил. ФИО1 сообщил суду, что спорные выплаты якобы были согласованы с «бенефициарами» ООО «Ф 24», входящими в некий «формальный» совет директоров, в 2017 году.  

При таких обстоятельствах перечисленные ООО «КСК» денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие права ответчика на получение денежного вознаграждения не подтверждено и не может быть, по утверждению самого ответчика, подтверждено какими-либо доказательствами.

Отчет из информационной системы «Спарк-Интерфакс», подтверждающий, что ООО «НД-Групп» является участником ООО «КСК», не является допустимым доказательством наличия обязанности у истца уплачивать ответчику какое-либо вознаграждение за осуществление трудовой функции и, не является подтверждением обязанности по уплате вознаграждения за участие в качестве генерального директора другого юридического лица - участника истца.

Более того, как установлено вступившим в законную силу Решением Гагаринского районного суда от 21.08.2020 по делу № 2-2096/2020, которым отказано во взыскании с ООО «НД-Групп» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и иным выплатам, в период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, ФИО1 не мог получать вознаграждение за участие в управлении ООО «КСК» в качестве генерального директора ООО «НД-Групп», поскольку в период осуществления платежей никаких функций как представитель участника истца не осуществлял, тем более не мог получать «необязательное ежемесячное вознаграждение» в сумме 9 704 941, 78 рублей при размере ежемесячного оклада 11 490 рублей, а также еще и потому, что вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу подтверждено, что отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 был вызван отсутствием хозяйственной деятельности ООО «НД-Групп».

Вознаграждение за результаты, достигнутые в рамках деятельности в ООО «Ф 24», также не может ничем подтверждаться. Как было изложено выше, никаких соглашений между ООО «КСК» и ООО «Ф 24» о выплате ИП ФИО1 денежных средств не заключалось.

Кроме того, денежные средства были перечислены истцом ФИО1 как Индивидуальному предпринимателю, что само по себе исключает возможность квалификации перечисленных денежных средств как ежемесячного вознаграждения за участие в управлении какой бы то ни было компании.

В отношении спорных сумм Генеральным директором ООО «КСК» никогда не издавался приказ о выплате ФИО1 денежных средств в качестве каких-либо дополнительных выплат.

Таким образом, довод ответчика о перечислении вознаграждения в пользу ФИО1 в рамках трудовых отношений не подтвержден. Каких-либо соглашений между сторонами, переписки, «решений участников и руководителей ООО «КСК», доказательств «значительного вклада ФИО1 в развитие бизнеса», доказательств уплаты НДФЛ с полученного им «дополнительного материального вознаграждения» и иных подобных документов в материалы дела не представлено.

Сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, представленных в судебное заседания ИФНС России № 27 по г. Москве, подтверждают факт того, что сам ответчик не считал, что полученные им спорные денежные средства являются «необязательным ежемесячным вознаграждением».

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ доходы в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации подлежат обложению налогом на доход физического лица (НДФЛ).

В заработную плату включаются также и стимулирующие выплаты, поощряющие сотрудников за выполненную работу, которыми, в частности, являются премии (ст. 129, ст. 191 ТК РФ).

Премия облагается НДФЛ, поскольку данная выплата работникам является объектом налогообложения подоходным налогом и отсутствует в перечне доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (подп. 6, 10 п. 1 ст. 208, ст. 217 НК РФ).

Организации и индивидуальные предприниматели выполняют функции налоговых агентов, должны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с доходов своих работников согласно нормам, предусмотренным в ст. 226 НК РФ с учетом ст. 217 НК РФ.

Получение какого-либо вознаграждения, на что ссылается ФИО1, является доходом индивидуального предпринимателя и должно было быть отражено им в декларации, подаваемой по окончанию финансового года.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пп. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, датой получения доходов в виде вознаграждения считается день поступления средств на расчётный счёт в банке и такие денежные средства являются доходом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для уплаты налога по УСН признается календарный год. Таким образом, ответчик обязан был уплатить налоги до 31.12.2019.

Как следует из представленных ИФНС России № 27 по г. Москве налоговых деклараций ФИО1, он не отразил полученный от ООО «КСК» доход в своей декларация по итогам 2019 финансового года.

Согласно данным ФНС России ФИО1 получил и задекларировал следующий доход в 2019 году:

Перечисленные суммы соответствуют начисленной и выплаченной ему заработной плате (оклад 115 000 рублей в ООО «КСК») и премии, начисляемой и выплачиваемой в зависимости от результатов трудовой деятельности в ООО «КСК».

Таким образом, на момент получения денежных средств в размере 9 704 941,78 рублей ФИО1 указанную сумму доходом, то есть вознаграждением, не считал.

ООО «КСК», напротив, надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, отразило в своем бухгалтерском учете операции с ИП ФИО1 как заемные, в разделе баланса «долгосрочные обязательства», строка «заемные средства» (стр, 1410), что свидетельствует о том, что ООО «КСК» не имело намерения перечислять ИП ФИО1 какие-либо денежные средства по иным основаниям.

Довод ФИО1 о том, что «спорные выплаты являлись обоснованным вознаграждением за трудовые результаты ФИО1, а организация выплат таким образом являлась следствием использования ООО «КСК» налоговой схемы для снижения НДФЛ и социальных отчислений в виде выплаты ФИО1 денежных средств (вознаграждения) в форме погашения заведомо несуществующий задолженности» отклоняется судом, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно того кем и за что ему было обещано вознаграждение, какое лицо имело перед ним обязательства по оплате вознаграждения. Кроме того, не представлено и обоснование того, за какие именно трудовые достижения компания могла бы принять решение о выплате всей прибыли в качестве поощрения одного работника.

Доводы о том, что выплата в качестве мнимого назначения платежа были бы выгодны работодателю также несостоятельны, так как все сделанные расчёты якобы полученной «экономии» не учитывают общей системы налогообложения организации.

Плательщиком НДФЛ является непосредственно гражданин, таким образом у ООО «КСК» на сумму указанного налога никак не возникла экономия и, следовательно, такая экономия возникла непосредственно у ФИО1

Выплата вознаграждения с назначением платежа «возврат займа» не могла нести налоговой выгоды или экономического смысла для ООО «КСК», поскольку налог на прибыль организацией был оплачен, а суммы, полученные ФИО1, не были учтены в расходах, что соответствует правилам учета операций по займу.

Требованиями действующего законодательства не предусмотрены случаи выплат на счет Индивидуального предпринимателя, исключающие какие-либо налоговые обязательства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной указал на то, что «суды первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца без каких-либо доводов и доказательств со стороны ответчика относительно правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств либо получения денежных средств в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности».

С учетом материалов настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что ответчиком не приведены доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств.

Правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью у истца не имелось.

Более того, ответчик не оспаривает факт того, что им получено неосновательное обогащение от истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в том случае, если ответчиком не оспорен сам факт получения денежных средств, а доказательств, подтверждающих их возврат истцу не представлено, суд удовлетворяет исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в том случае, если намерения передачи денежных средств в дар либо с благотворительной целью ответчиком не доказано.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Также возникают ситуации, при которых платеж произведен ошибочно по причине сложившихся между сторонами длительных отношений, сопряженных с составлением большого количества документов. В таком случае суд квалифицирует спорные платежи как ошибочные и безосновательные.

В случаях если платеж был совершен по несуществующему договору при одновременном существовании между сторонами взаимных обязательств из иных, реально существующих договоров, суды возлагают на ответчика бремя доказывания факта встречного предоставления либо зачета суммы в счет иных обязательств. При непредставлении ответчиком таких доказательств исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Так, в Постановлении от 20.12.2018 № 13АП-27355/2018 по делу № А56-49206/2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил следующее: «Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из данной нормы усматривается, что приобретатель такого имущества также должен действовать добросовестно и, получая денежные средства, не иметь оснований полагать, что получает указанные средства без правовых на то оснований. Апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления, либо доказательств зачета указанной суммы в счет иных обязательств сторон ООО «ОЙЛ-СТРИМ» в дело не представило. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения правомерным и обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.».

Резюмируя вышеизложенное:

1. Судебный спор в рамках дела № А40-63241/2020 касается двух хозяйствующих субъектов: ИП ФИО1 и ООО «КСК». Неподтверждённые документально сообщения ответчика о том, что он якобы имел устные договорённости с третьими лицами и эти договорённости якобы перешли в форме финансовых обязательств к ООО «КСК» не имеют никакого основания, не подтверждаются документально.

2. Учредителями ООО «КСК» является ФИО3 и ООО «НД Групп». Единоличным исполнительным органом является генеральный директор - ФИО3 Коллегиальные органы, в том числе совет директоров, не предусмотрены уставом общества и не создавались, другие лица в управлении обществом или принятии решений, обязательных для исполнения генеральным директором или обществом, не участвуют.

3. ООО «КСК» является самостоятельным субъектом правоотношений и не является правопреемником каких-либо других компаний, не участвует в холдинговых или корпоративных структурах, не несёт обязательств за третьих лиц.

4. Ответчик не считал полученные денежные средства «вознаграждением», о чем свидетельствуют запросы ФИО1 о «возврате» ему «коммерческих займов» и отсутствие декларирования им дохода.

5. ООО «КСК» отразило в бухгалтерском учете направленные ИП ФИО1 денежные средства в соответствии с требованиями действующего законодательства как заемные.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 314, 1102, 1107, 1109 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «КСК» неосновательное обогащение в размере 9 704 941, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 536, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 705 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев