№ 2-2260/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 02 декабря 2013 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уралмонтажавтоматика» обратилось в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик работал в должности заведующего складом обособленного подразделения в <данные изъяты> ОАО «Уралмонтажавтоматика». ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении инвентаризации на складе ОАО «Уралмонтажавтоматика», комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму <данные изъяты> руб. Полагают, что недостача указанной суммы возникла в период существования трудовых отношений между сторонами по вине ответчика, который отказался дать объяснения по причинам недостачи, до настоящего времени ущерб не возместил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, осуществляя полномочия по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уменьшив сумму ущерба до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суду пояснила, что перед увольнением ответчика проведена инвентаризация за весь период его трудовой деятельности.
Представитель истца ФИО4, действуя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что уменьшение размера ущерба произошло в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчику ТМЦ на ранее заявленную сумму.
Ответчик, его представитель адвокат Осинцева О.А., предъявившая суду ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признали, полагая, что работодателем не представлены доказательства поступления на склад товарно-материальных ценностей в заявленном размере, расход, списание ТМЦ, что свидетельствует о недоказанности причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере. Полагают необоснованным проведение инвентаризации за весь период трудовой деятельности ответчика, без учета годовой инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что порядок проведения инвентаризации истцом нарушен.
Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 состоял с ОАО «Уралмонтажавтоматика» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенного между ОАО «Уралмонтажавтоматика» и ФИО2, ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В него включены заведующие, другие руководители складов.
В соответствии с приведенным перечнем, учитывая занимаемую должность и выполняемую работу, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является причинение ущерба когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика и передачей подотчета иному лицу, истцом издан приказ № № о создании инвентаризационной комиссии, определен состав инвентаризационной комиссии, сроки инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлена недостача товара в указанном истцом размере – на сумму <данные изъяты> руб., образовавшаяся, как поясняла представитель истца, за весь период трудовых отношений сторон. В подтверждение суду представлены сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о недостаче товара № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ведомость по партиям товаров за ДД.ММ.ГГГГ
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).
Так, приказом ОАО «Уралмонтажавтоматика» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с недостачей имущества, выявленной в ходе инвентаризации, создана комиссия для проведения проверки по вышеуказанному факту.
Комиссия пришла к выводу о том, что по вине материально-ответственного лица ФИО2 Обществу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., принято решение о направлении искового заявления о возмещении ущерба в суд, о чем свидетельствует акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.
ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией составлены акт об отказе работника представить письменное объяснение по факту недостачи имущества, об отказе от подписи инвентаризационной описи и акта служебного расследования.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.
Из совокупного толкования вышеназванных норм трудового права следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.
Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Пунктом 2.5 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).
Имеющиеся в материалах дела трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заключенные с ответчиком, свидетельствуют об обязанностях ФИО2 по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей истца.
Исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 11), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н (пункт 27), а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (пункты 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ответчиком прямого действительного ущерба, т.е. реального уменьшения наличного имущества на заявленную сумму, поскольку работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.
Так, при рассмотрении спора установлено, что выдача товарно-материальных ценностей со склада ООО «Уралмонтажавтоматика» производилась с нарушениями: в период отсутствия заведующего складом ФИО2, ТМЦ выдавались работниками истца, не являющимися материально-ответственными лицами; со склада выдавались не оприходованные бухгалтерией ТМЦ и средства индивидуальной защиты, в том числе и работникам подрядных организаций, что подтвердил допрошенный судом свидетель Т., и представителем истца не оспорено в судебном заседании.
Инвентаризационная опись содержит, как установлено из пояснений сторон, объяснения ФИО1 о том, что перед инвентаризацией приходные и расходные документы на ТМЦ не были вовремя сданы в бухгалтерию по причине отсутствия бухгалтера; инвентаризация проводилась в период переезда склада, в связи с чем, материалы и ТМЦ не были рассортированы по количеству и номенклатурным номерам; отключение программы «1 С» затрудняло формирование достоверной инвентаризационной описи.
При установлении комиссией причин возникновения ущерба данные обстоятельства учтены не были, доводы работника о причинах возникновения недостачи товара работодателем не проверялись, что видно из текста акта расследования, в котором причины образования недостачи от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.
Ранее у данного работодателя по Тобольскому подразделению уже была выявлена недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которая выявлена в ходе годовой инвентаризации материальных ценностей
Для установления факта и размера недостачи, истец должен был представить также сведения о передаче ответчику материальных ценностей в подотчет. При этом, суд не может принять во внимание приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, приложенные к расчету суммы иска, поскольку иными материалами дела исходные данные, а именно, остаток, приход, списание товарно-материальных ценностей, соответствующими первичными учетными документами, за отчетный период времени, не подтверждены. В свою очередь отчетным, как верно отметил представитель ответчика, должен являться межинвентаризационный период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как суду представлены приходные документы с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что представленные истцом инвентаризационная опись, сличительная ведомость в отсутствие расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, расписки, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт причинения ущерба работодателю в результате недостачи и его размер.
Более того, из материалов дела и объяснений представителей истца следует, что размер ущерба, определенный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ г., изменился при проведении фактического пересчета материальных ценностей, в связи с чем, представитель истца изменил заявленные требования.
Суд приходит к выводу, что также истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также причинения имущественного вреда по причине не соблюдения работником должностных обязанностей.
Не исполнение ОАО «Уралмонтажавтоматика» обязанности по установлению размера ущерба и причин его возникновения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, лишает его права ссылаться на создание условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности и состояния вверенного ответчику имущества, что является основанием для отказа в иске.
Само же по себе наличие недостачи и договора о полной индивидуальной материальной ответственности основанием для возложения на ответчика обязанности по ее возмещению не является.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
Судья Н.В. Баранцева
