СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-774/2016-АК
г. Пермь
27 сентября 2018 года Дело № А71-8536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего ФИО1 (ФИО1)
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 апреля 2018 года
о результатах рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,
вынесенное судьёй ФИО2
в рамках дела № А71-8536/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» (ООО «ТД «Игринский леспромхоз», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 ООО «ТД «Игринский леспромхоз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2015.
23.09.2015 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралтехнопродукт» (ООО «ТД «Уралтехнопродукт») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:
- привлечении к делу в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО3, заинтересованного к должнику и основному кредитору должника – АО «Россельхозбанк» без согласия кредиторов;
- не включении в отчёт сведений о привлечении заинтересованного лица ФИО3 в качестве помощника конкурсного управляющего, иных лиц, продолжающих осуществлять функции работников в период конкурсного производства;
- не представлении документов (договоров, доверенностей, актов оказанных услуг) относительно привлечения ФИО3;
- не представлении документов, подтверждающих сведения отчёта в целом;
- ненадлежащем проведении инвентаризации основных средств, не проведении инвентаризации запасов и готовой продукции;
- несвоевременном опубликовании сведений о созыве и итогах собрания кредиторов на ЕФРСБ;
- не проведении мероприятий по розыску автомобилей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (НП СРО АУ «Меркурий»).
14.01.2016 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» (ООО «Средневолжская химическая компания») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:
- привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего заинтересованного к должнику и основному кредитору ФИО3 без согласия кредиторов,
- не включении в отчёт сведений о привлечении заинтересованного лица ФИО3 в качестве помощника конкурсного управляющего, иных лиц, продолжающих осуществлять функции работников в период конкурсного производства,
- не представлении документов (договора, доверенности, актов оказанных услуг) относительно привлечения ФИО3,
- не представлении документов, подтверждающих сведения отчёта в целом, ненадлежащем проведении инвентаризации основных средств,
- не проведении инвентаризации запасов и готовой продукции,
- несвоевременном опубликовании сведений о созыве и итогах собрания кредиторов на ЕФРСБ,
- сокрытии автомобилей Nissan Murano и Nissan Teana, попытки вывода их из конкурсной массы;
- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 жалоба кредитора ООО «ТД «Уралтехнопродукт» и жалоба кредитора ООО «Средневолжская химическая компания» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
18.02.2016 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (ООО «Стикс») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:
- привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего заинтересованного к должнику и основному кредитору ФИО3 без согласия кредиторов,
- не включении в отчёт сведений о привлечении заинтересованного лица ФИО3 в качестве помощника конкурсного управляющего, иных лиц, продолжающих осуществлять функции работников в период конкурсного производства,
- не представлении документов (договора, доверенности, актов оказанных услуг) относительно привлечения ФИО3,
- не представлении документов, подтверждающих сведения отчёта в целом,
- ненадлежащем проведении инвентаризации основных средств,
- не проведении инвентаризации запасов и готовой продукции,
- несвоевременном опубликовании сведений о созыве и итогах собрания кредиторов на ЕФРСБ,
- сокрытии автомобилей Nissan Murano и Nissan Teana, попытки вывода их из конкурсной массы;
- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 жалобы кредиторов ООО «ТД «Уралтехнопродукт», ООО «Средневолжская химическая компания», ООО «Стикс» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
05.04.2016 конкурсный кредитор ФИО4 (ФИО4, правопреемник кредитора – ООО «Агропромснаб» по размеру и очерёдности удовлетворения, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015, на основании определения суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 16.02.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в сокрытии имущества должника (автомобилей Nissan Murano и Nissan Teana), обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию данного имущества, а также созвать собрание кредиторов для определения порядка реализации этого имущества.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 жалобы кредиторов ООО «ТД «Уралтехнопродукт», ООО «Средневолжская химическая компания», ООО «Стикс», ФИО4 на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
04.05.2016 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2016 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 (ФИО5).
21.01.2016 ООО «ТД «Уралтехнопродукт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отказе от жалобы и о прекращении производства по жалобе.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2018 принят отказ ООО «ТД «Уралтехнопродукт» от жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, производство по жалобе ООО «ТД «Уралтехнопродукт» прекращено; жалобы ООО «Средневолжская химическая компания», ООО «Стикс», ФИО4 удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, внесённые в отчёт о результатах проведения конкурсного производства; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в части удовлетворения жалоб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены материалы проверки саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, согласно которым был сделан вывод об отсутствии нарушений ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника; имеет место злоупотребление представителя по доверенности ФИО6 в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ФИО6 подала в арбитражный суд жалобы на ФИО1 от разных кредиторов в количестве 7 штук; в процессе инвентаризации имущества должника материально ответственными лицами были представители организации-хранителя ЗАО «Биоресурс» ФИО7 и ФИО8, а также представляющий интересы конкурсного управляющего по доверенности ФИО3, инвентаризация имущества должника была проведена надлежащим образом, по результатам проведения инвентаризации издан приказ о формировании конкурсной массы должника, дальнейшие претензии по наличию имущества должника должны быть предъявлены к хранителю, но не к бывшему конкурсному управляющему ФИО1; отчёт конкурсного управляющего должника от 27.07.2015 содержит исчерпывающие данные и сведения о проводимом им конкурсном производстве должника, заявителем жалобы не представлено доказательств того, какие копии документов конкурсный управляющий должника не приложил к своему отчёту, судом первой инстанции также не указано, каике именно копии документов не приложены конкурсным управляющим должника к своим отчётам о проведении конкурсного производства.
Приложение к апелляционной жалобе копии акта проверки деятельности арбитражного управляющего от 23.06.2016, копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10.08.2016, копии приказа №1 о проведении инвентаризации имущества от 21.04.2015, копии приказа №3 о продлении проведения инвентаризации имущества от 21.05.2015, копии приказа №4 о формировании конкурсной массы от 23.06.2015, копии инвентаризационной описи основных средств №01 от 22.06.2015, копии инвентаризационной описи основных средств №02 от 22.06.2015 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1
Ссылаясь на то, что за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника им допущен ряд нарушений, которые отражаются на правах и законных интересах кредиторов, ФИО1 нарушил срок опубликования сообщения на ЕФРСБ как о созыве собрания кредиторов, так и об итогах проведённого собрания кредиторов должника от 27.07.2015, конкурсный управляющий инвентаризацию имущества не проводил, при инвентаризации не присутствовал, передача третьим лицам полномочий по проведению инвентаризации законом не предусмотрена, конкурсным управляющим должника затянут срок проведения инвентаризации; ФИО1 не представил к отчёту копии документов, сам отчёт не содержит перечня приложенных документов, в отчёте отсутствует информация о лицах, продолжающих свою трудовую деятельность на предприятии, в отчёте не указано о привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО3, который, действуя по доверенности, представляет интересы конкурсного управляющего должника в суде, проводит инвентаризацию имущества, к отчёту не представлен договор с ФИО3, не указана цена договора и источник финансирования услуг ФИО3, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и основному кредитору ОАО «Россельхозбанк»; конкурсный управляющий должника не принимает мер по розыску имущества должника, совершена попытка сокрытия автомобилей, вывода их из конкурсной массы должника, что несёт в себе возможность причинения убытков кредиторам, ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 уже дважды установлено арбитражным судом, кредиторы ООО «ТД «Уралтехнопродукт», ООО «Средневолжская химическая компания», ООО «Стикс», ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просили признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016, 24.02.2016, 08.04.2016 жалобы кредиторов ООО «ТД «Уралтехнопродукт», ООО «Средневолжская химическая компания», ООО «Стикс», ФИО4 на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
04.05.2016 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2016 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5
Ссылаясь на наличие договора уступки права требования, решения об отзыве доверенностей, в том числе на ФИО6, кредитор ООО «ТД «Уралтехнопродукт» обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от жалобы и о прекращении производства по жалобе.
Принимая отказ ООО «ТД «Уралтехнопродукт» от жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, прекращая производство по жалобе ООО «ТД «Уралтехнопродукт», суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО «ТД «Уралтехнопродукт» от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, внесённые в отчёт о результатах проведения конкурсного производства, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.п. 2.3, 2.10 Методических указаний в инвентаризационных описях основных средств от 22.06.2015 № № 1, 2 отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, доказательств того, что у должника на дату открытия конкурсного производства имелись работники (помимо директора), в материалах дела о банкротстве не имеется и лицами, участвующими в деле не представлено, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что в трудовых отношениях с должником состояли, участвовавшие в инвентаризации ФИО8 (инженер производственного отдела), ФИО7 (бухгалтер), инвентаризация основных средств должника в нарушение п. 2.8 Методических указаний проведена без участия материально-ответственного лица, конкурсный управляющий ФИО1 допустил нарушения правил осуществления инвентаризации имущества должника; возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчёты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчётах, в нарушение п. п. 11, 13 Общих правил к представленным в арбитражный суд арбитражным управляющим ФИО1 отчётам конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 27.07.2015, 01.10.2015, 21.12.2015, 25.03.2016, 23.05.2016 и об использовании денежных средств должника от 01.10.2015, 21.12.2015, 25.03.2016, 23.05.2016 копии документов, подтверждающих указанные в отчётах сведения, не прилагались (также не указывались в качестве приложений к отчётам).
Отказывая в удовлетворении остальной части жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что отчёты конкурсного управляющего ФИО1 о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не содержат, вознаграждение ФИО3 за счёт имущества должника не выплачивалось, доказательства того, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в материалах дела отсутствуют; требования кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют; бывшим руководителем должника ФИО11 требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в полном объёме исполнены не были, документы, свидетельствующие о передаче бывшим руководителем должника ФИО11 конкурсному управляющему ФИО1 запасов, готовой продукции, а также первичных документов бухгалтерского учёта в отношении указанных активов, не представлены, провести инвентаризацию запасов и готовой продукции в условиях фактического отсутствия указанных активов, а также отсутствия первичной документации, конкурсному управляющему ФИО1 не представлялось возможным; сведения о включении транспортных средств в конкурсную массу должника отражены в отчётах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе», сведения о результатах инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №649015), в указанном сообщении также опубликованы инвентаризационные описи основных средств от 22.06.2015 №№ 1, 2; законодательством о банкротстве не установлено конкретных сроков для формирования конкурсной массы должника, поэтому не включение части имущества должника в положение о торгах по продаже имущества должника на момент подачи настоящих жалоб само по себе не повлекло увеличение сроков конкурсного производства, нарушение прав заявителей по данному эпизоду не установлено; конкурсным управляющим ФИО1 нарушены установленные п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сроки опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника 27.07.2015, а также установленные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сроки опубликования сообщения о результатах проведения указанного собрания кредиторов, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель конкурсного кредитора ООО «Средневолжская химическая компания» принимал участие в собрании кредиторов от 27.07.2015 и голосовал по вопросам повестки дня собрания, следовательно, владел информацией как о дате проведения собрания кредиторов, так и принятых собранием кредиторов решениях, допущенное конкурсным управляющим нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов указанного кредитора; ООО «Стикс» не обосновало, в чём состоит ущемление его прав (законных интересов) вменяемым арбитражному управляющему нарушением законодательства о банкротстве в виде несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника 27.07.2015, о результатах проведения указанного собрания кредиторов, каких-либо доказательств нарушения прав, либо законных интересов ООО «Стикс» несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ вышеуказанных сведений не представлено; поскольку ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Судебный акт обжалуется только в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, внесённые в отчёт о результатах проведения конкурсного производства, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 кредиторы ссылаются на ненадлежащее проведение инвентаризации основных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из содержания ст. 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).
Указанные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учётом цели процедуры, полагают, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. п. 2.5, 2.6 Методических указаний).
В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).
В силу п. 3.2 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.
Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (п. 3.4 Методических указаний).
Согласно п. п. 3.15, 3.17 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Пунктом 2.10 Методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.
Из материалов дела следует, что 21.04.2015 конкурсным управляющим должника ФИО1 издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества, согласно которому создана инвентаризационная комиссия в составе 7 человек:
- ФИО3, помощник конкурсного управляющего (председатель комиссии);
- ФИО9, представитель учредителя и собственника имущества должника – ЗАО «Биоресурс»;
- ФИО8, инженер производственного отдела;
- ФИО10, кладовщик;
- бывший директор, учредитель и собственник имущества должника ФИО11 либо его представитель;
- ФИО7, бухгалтер;
- ФИО12, представитель залогодержателя – Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 30, т.3).
Также приказом установлен период проведения инвентаризации – с 22.04.2015 до 21.05.2015.
21.05.2015 конкурсным управляющим должника ФИО1 издан приказ № 3 о продлении срока проведения инвентаризации имущества до 25.06.2015 (л.д. 29, т.3).
22.06.2015 составлена инвентаризационная опись № 01 на 64 позиции основных средств.
Указанная инвентаризационная опись подписана председателем комиссии – помощником конкурсного управляющего должника ФИО3, членами комиссии: ФИО12, ФИО7, ФИО8
22.06.2015 составлена инвентаризационная опись № 02 на 1 позицию основных средств: Административное здание управления предприятия.
Указанная инвентаризационная опись подписана председателем комиссии – помощником конкурсного управляющего должника ФИО3, членами комиссии: ФИО12, ФИО7, ФИО8
26.06.2015 конкурсным управляющим должника ФИО1 опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №649015), размещены инвентаризационные описи основных средств от 22.06.2015 №№ 1, 2.
Судом установлено, что в инвентаризационных описях основных средств от 22.06.2015 № № 1, 2 отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11
Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, в разделе сведения о работниках должника указано, что работником должника значится директор ФИО11 (дата приказа об увольнении 22.04.2015), об остальных имеющихся работниках должника на момент открытия конкурсного производства сведений не имеется в связи с отсутствием переданных документов по личному составу (л.д. 19-28, т3).
Доказательства того, что участвовавшие в инвентаризации лица ФИО8 (инженер производственного отдела), ФИО7 (бухгалтер), состояли в трудовых отношениях с должником, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что инвентаризация основных средств должника проведена без участия материально-ответственного лица, что является нарушением п. 2.8 Методических указаний.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение правил осуществления инвентаризации имущества должника, такие действия конкурсного управляющего должника ФИО1 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобы кредиторов в части признания ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.
С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе инвентаризации имущества должника материально ответственными лицами были представители организации-хранителя ЗАО «Биоресурс» ФИО7 и ФИО8, а также представляющий интересы конкурсного управляющего по доверенности – ФИО3, инвентаризация имущества должника была проведена надлежащим образом, по результатам проведения инвентаризации издан приказ о формировании конкурсной массы должника, дальнейшие претензии по наличию имущества должника должны быть предъявлены к хранителю, но не к бывшему конкурсному управляющему ФИО1, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, в обоснование жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 конкурсные кредиторы ссылаются на то, что к отчётам конкурсного управляющего должника не приложены документы, подтверждающие сведения, отражённые в отчётах.
В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила).
В соответствии с п. 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Правил).
На основании п. 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Правил).
ФИО1 утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 24.04.2015, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено в судебном заседании на 14.10.2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлён, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено в судебном заседании на 14.04.2016; на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в суд отчёты по результатам проведения конкурсного производства, о расходовании денежных средств должника с приложением документов, в подтверждение сведений, внесённых в отчёты.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2016 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего отложено; на конкурсного управляющего должника возложена обязанность представить в суд отчёт о результатах конкурсного производства, соответствующий требованиям статей 143, 147 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», содержащий в т.ч. сведения по п.п. 1-3 ст. 20.7, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 11 копии документов, подтверждающие указанные в отчётах сведения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2016 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Судом установлено, что копии документов, подтверждающих указанные в отчётах сведения, к отчётам конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 27.07.2015, 01.10.2015, 21.12.2015, 25.03.2016, 23.05.2016 и об использовании денежных средств должника от 01.10.2015, 21.12.2015, 25.03.2016, 23.05.2016 не приложены, что является нарушением п. п. 11, 13 Правил.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение правил подготовки отчёта, такие действия конкурсного управляющего должника ФИО1 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобы кредиторов в части признания ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, внесённые в отчёт о результатах проведения конкурсного производства.
Принимая во внимание изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт конкурсного управляющего должника от 27.07.2015 содержит исчерпывающие данные и сведения о проводимом им конкурсном производстве должника, заявителем жалобы не представлено доказательств того, какие копии документов конкурсный управляющий должника не приложил к своему отчёту, судом первой инстанции также не указано, каике именно копии документов не приложены конкурсным управляющим должника к своим отчётам о проведении конкурсного производства, отклоняются как необоснованные.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены материалы проверки саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, согласно которым был сделан вывод об отсутствии нарушений ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняется.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае материалы проверки саморегулируемой организации оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, что соответствует положениям ст.71 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление представителя по доверенности ФИО6 в соответствии со ст. 10 ГК РФ, так как ФИО6 подала в арбитражный суд жалобы на ФИО1 от разных кредиторов в количестве 7 штук, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательства, свидетельствующие о том, что представитель кредиторов по доверенности ФИО6 при подаче жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.
Кредиторам в соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Таким образом, подача жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 представителем кредиторов по доверенности ФИО6 сама по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года по делу № А71-8536/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина
