на котором лежала обязанность по их соблюдению (п. 4.3.5). Таким образом, с учетом условий договора, повреждение конструктивных элементов здания вследствие воздействия жидкости, поступившей из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации, может быть признано страховым случаем лишь тогда, когда такое повреждение не связано с нарушением условий эксплуатации здания. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Страхователь и выгодоприобретатель подписали договор без разногласий. Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ возложено на страхователя и (или) выгодоприобретателя. Согласно техническому отчету, изготовленному ООО «Инженерные геотехнологии» по заказу ОАО «БМП» (т.1 л.д.50-192), причиной деформации конструкций здания послужило воздействие потока воды, возникшего в результате утечек из обветшавших подземных водонесущих коммуникаций и незначительно от протечек поверхностных вод через нарушения в отмостке здания. Из акта технического обследования (№58 от 30.08.2012) изготовленного ООО «Имидж-Экспресс» по заказу страхователя (т.2 л.д.2-4), также следует, что наличие
основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце, в рассматриваемом случае на истце лежит бремя доказывания наступления страхового случая не в целом, а в части спорных повреждений. Истец должен был доказать относимость ряда спорных повреждений, указанных выше, обстоятельствам заявленного им дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017. При этом истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, при которых спорное событие, в части спорных повреждений, однозначно могло быть квалифицировано как страховой случай, а сам факт наступления страхового случая в указанной части не вызывает сомнений. Учитывая вышеизложенное и выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (Москва, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеева Елена Богдановна, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (Москва, ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468); ООО «Страховое общество «Помощь» (Санкт-Петербург, ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233) о взыскании страхового возмещения в размере 528 139 руб. 20 коп., УСТАНОВИЛ: указанным решением иск удовлетворен, ответчики обратились с апелляционными жалобами о его отмене, ООО «Арсеналъ» полагает, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования. ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в жалобе ссылается на то, не доказано окончание именно 26.05.2019 длящегося преступления по хищению ограждения. Полагает страховой случай по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по принятию мер для сохранения имущества должника наступил до заключения договора страхования с ООО РСО «ЕВРОИНС», также считает, что истцом не представлено
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона. Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце. Фактические обстоятельства причинения вреда имуществу истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Как следует из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения и представил все имеющиеся у него документы для расчета суммы убытков. Ответчик произвел расчет суммы убытков (заключение эксперта от 24.08.2020 № ИН10335770-ДТП, т. 1 л. 81-135). Согласно указанному заключению размер ущерба, причиненного части
колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе). Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце. В рассматриваемом случае с целью установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 20.08.2016 и перечисленные в извещении о повреждении транспортного средства и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020, произошедшими при обстоятельствах наступления страхового случая, указанных страхователем, истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением от 10.03.2021 № 15-21 внешние повреждения на автомобиле
трех перечисленных выше элементов - возникновения опасности, причинения вреда и причинной связи между ними. Соответственно, правовое последствие наступления этого события - изменение предмета обязанности страховщика - также всегда связано с наличием всех трех этих элементов. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце. Как установлено судом и следует из материалов дела, Седалищев Б.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.В. и истцом (л.д. 32-35 т.2). ДД.ММ.ГГГГ техосмотр автомобиля был произведен ООО «Эксперт» (<...>), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован аттестат аккредитации, о чем свидетельствует представленная ООО «Эксперт» (<...>) информация и
- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, и. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события. Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая (не самого события, а именно страхового случая - как юридического факта, предусматривающего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение) лежит на Страхователе (это следует из положения п. 1 ст. 961 ГК РФ, так как именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении). Поскольку заявленные Потерпевшим повреждения <данные изъяты>, не является следствием ДТП от 26.12.2021г. у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного J? договоре страхования события. Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая (не самого события, а именно страхового случая - как юридического факта, предусматривающего обязать страховщика выплатить страховое возмещение) лежит на Страхователе (это следует из положения п. 1 ст. 961 ГК РФ, так как именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении). Поскольку заявленные потерпевшим повреждения ТС №, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению
связи с солидарным характером основного требования) судебные расходы по уплате госпошлины. В возражениях ответчики ссылались на страхование жизни наследодателя, за счет страховой выплаты по которому может быть удовлетворено требование банка. Действительно, из представленных материалов следует, что по заявлению от <дата> заемщик присоединился к программе страхования жизни № ДСЖ-3/1608 НПР у страховщика ООО «Сбербанк страхование жизни» на условиях добровольного страхования, применяемых с <дата>. В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наступления страхового случая лежало именно на ответчиках. Между тем ответчики не представили доказательств наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования. Наоборот, из ответа ООО «Сбербанк страхование жизни» на судебный запрос следует, что страховщик отказал в страховом возмещении в связи с непредставлением необходимого пакета документов, предусмотренного условиями страхования для осуществления страхового возмещения. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность
