ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 ноября 2021 года | Дело № А75-18924/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12088/2021) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2021 по делу
№ А75-18924/2020 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Днестр» (ОГРН 1048602079382, ИНН 8602241583) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко Данил Алексеевич, Кравчук Григорий Григорьевич, о взыскании 198501 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Днестр» (далее – ООО «Днестр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 198501 руб. 60 коп. страхового возмещения
по договору страхования имущества от 08.04.2020 № 1711511267 (далее – договор страхования).
Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко Данил Алексеевич, Кравчук Григорий Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия»
в пользу ООО «Днестр» взыскано 125907 руб. 77 коп. основного долга,
4411 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, принимая во внимание обстоятельства повреждения имущества страхователя, выплата страхового возмещения могла состояться только при наличии застрахованного договором страхования риска «Столкновение, удар», который был включен в договор страхования дополнительным соглашением от 11.09.2020 № 1. Соответственно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Также судом не был надлежащим образом изучен вопрос о наличии/отсутствии у виновника полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Так, по данным РСА (доступ к сведениям
о наличии/отсутствии полиса является общедоступным) обязательная гражданская ответственность владельца автомашины марки БМВ, регистрационный знак Щ 523 АТ 186, на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована, что подтверждается страховым полисом МММ 600 4975860 (страховщик –
АО «ГСК Югория»).
Представители сторон и третьих лиц надлежащим образом извещены в порядке стати 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд
не явились. На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований
для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь)
и ответчик (страховщик) заключен договор страхования имущества, сроком действия
с 00.00 часов 03.05.2020 по 24.00 часа 02.05.2021.
Объектом страхования является здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннею отделку, внешнюю отделку) общей площадью 450,7 кв.м, расположенное по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 15, на страховую сумму 20 000 000 руб. (раздел 2 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он заключен на основании
«Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019 (далее – Правила страхования).
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующему риску: «Противоправные действия третьих лиц» в соответствии
с пунктом 4.5 Правил.
Пунктом 4.5 Правил страхования по данному риску возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ как уничтожение или повреждение имущества
по неосторожности.
Водитель Шевченко Д.А., управляя транспортным средством БМВ 525 регистрационный знак О523АТ 186, 09.08.2020 в 08 часов 35 минут совершил наезд на здание, расположенное по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 15. В результате указанного ДТП были повреждены: навес магазина, стена, крыша. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства, предоставленного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (т. 2 л. 87-106).
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику
с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием
для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворение требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере 125907 руб. 77 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Возникшие между сторонами правоотношения из договора страхования имущества от 08.04.2020 № 1711511267 регулируются нормами главы 48 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,
в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Положениями, закреплёнными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования
не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.
Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.
Фактические обстоятельства причинения вреда имуществу истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Как следует из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения и представил
все имеющиеся у него документы для расчета суммы убытков.
Ответчик произвел расчет суммы убытков (заключение эксперта от 24.08.2020 № ИН10335770-ДТП, т. 1 л. 81-135). Согласно указанному заключению размер ущерба, причиненного части имущества истца (навес, стена и крыша магазина) составил 198501 руб. 60 коп.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что заявленное событие не подпадает под застрахованные риски (письмо ответчика от 25.08.2020
№ ИН10335770, т. 1 л. 136).
Аналогичная позиция заявлена ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, проанализировав условия договора страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ и Правил страхования, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание, что по факту ДТП Шевченко Д.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (постановление 86ХМ № 207634, т. 2 л.д. 99), суд первой инстанции правомерно признал причинение недвижимому имуществу вреда в результате противоправных действий третьего лица страховым случаем, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения страхователю.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что согласно пункту 3.1.4 договора страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по риску: «Противоправные действия третьих лиц» в соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования по настоящему риску возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим административным
или уголовным законодательством РФ как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Как усматривается из материалов дела, наезд на застрахованный объект истца был совершен водителем Шевченко Д.А., управлявшим транспортным средством БМВ 525 регистрационный знак О523АТ 186, в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86БЭ021081 (т. 2 л. 97).
Таким образом, применительно к пункту 3.1.4 договора страхования пункту 4.5 Правил страхования, наезд на объект истца транспортным средством, управление которым осуществлял водитель в состоянии алкогольного опьянения, является страховым случаем, и влечет за собой выплату страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что раздел 4 Правил страхования содержит общий перечень страховых рисков, страховых случаев по всем видам застрахованного имущества.
Исходя из содержания пункта 4.7 Правил страхования по страховому риску «Столкновение, удар» подлежит страхованию имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, гибелью или повреждением транспортных средств, при этом
не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб
в результате противоправных действий третьих лиц (подпункт д) пункта 4.7.2).
В рассматриваемой ситуации объектом страхования выступает здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку) (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 договора).
Перечисленные в разделе 3 договора страховые случаи, страховые риски («Пожар, удар молнии», «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Взрыв») соответствуют виду застрахованного имущества – объект недвижимости.
То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 11.09.2020 № 1
к договору был застрахован риск «Столкновение, удар», об ином не свидетельствует.
Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является неправомерным.
Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, в составе имущества был поврежден пристрой (навес) к застрахованному объекту (помещение для изготовления шашлыка). Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждено техническим паспортом объекта.
Истец, основываясь на данных заключения эксперта от 24.08.2020
№ ИН10335770-ДТП, произвел расчет стоимости ущерба, причиненного непосредственно застрахованному зданию (стоимость ущерба составила
134907 руб. 77 коп. (т. 2 л. 29-32)), исключив из расчета стоимость навеса. При этом, об уменьшении суммы иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не заявил.
Данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,
что размер причиненного ущерба застрахованному имуществу является доказанным
в сумме 134907 руб. 77 коп., право на получение страхового возмещения по договору страхования у истца имеется.
Учитывая условия договора, в частности пункта 9.1, о том, что по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в сумме 9 000 руб.,
из страховой суммы подлежит вычету сумма франшизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с удом первой инстанции, что заявленные требования являются правомерными в размере 125907 руб. 77 коп. (134 907,77 руб. – 9 000 руб.).
Довод ответчика о том, что судом не был надлежащим образом изучен вопрос
о наличии/отсутствии у виновника полиса обязательного страхования гражданской ответственности, отклоняется.
Исходя из предмета и основания иска, данное обстоятельство не подлежало установлению судом первой инстанции, как не имеющее правового значения.
Обязанность САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ООО «Днестр» страховое возмещение вытекает из договора страхования имущества от 08.04.2020 № 1711511267, действующего гражданского законодательства.
Обращение истца к лицу, застраховавшему в рамках обязательного страхования гражданскую ответственность виновника, при наличии у него договора добровольного страхования имущества, не соответствует правилам поведения разумного коммерсанта.
При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (статья 965 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 02.09.2021 по делу № А75-18924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий | Ю.М. Солодкевич | |
Судьи | Д.Г. Рожков М.М. Сафронов |
