Дело № 2-44/2023 (2-1079/2022)
УИД: 54RS0012-01-2022-001078-19
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26 декабря 2023 года село Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,
При секретаре Грязновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Марахонова Д.В. страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Марахонова Д.В. страхового возмещения обратилось ООО «СУ «Согласие», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обрушению Марахонова Д.В. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.
Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего Транспортным средством № был причинен ущерб принадлежавшему заявителю транспортному средству №
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, о чем свидетельствует отметка на заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №-Пр.
Согласно п. 3.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (Приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилам и, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-ГРУПП».
По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС №
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному случаю. .
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от заявителя направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000, 00 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000, 00 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 490 610, 03 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 426 916, 00 рублей, стоимость годных остатков 101 456, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом № отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения Марахонов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимей технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт ФИО2).
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством 1 были образованы следующие повреждения: двери задка, стекла двери задка, накладки двери задка, обивка двери задка нижней, фонаря заднего левого, бампера заднего, крыла заднего левого, кронштейна заднего левого, панели задка, панели фонаря заднего левого, усилителя боковины задней левой, обивки багажного отсека левой.
Повреждения, на транспортном средстве которые были образованы не в результате контакта с Транспортным средством 1 установлены не были.
Повреждения транспортного средства, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 501 944, 47 рублей, с учетом износа составляет 272 200, 00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 444 500, 00 рублей, стоимость годных остатков 54 200, 00 рублей.
В результате проверки заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного в рамках обращения к финансовому уполномоченному была подготовлена рецензия ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№
На основании проведенного исследования "Заключения эксперта № выполненное ООО «Лаборатория. судебных экспертиз», можно сделать вывод о том, что использовать результаты данного заключения недопустимо, так как:
- являются не объективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа.
- является нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России от 03.10.2014 года № 34245), а именно Глава 2: Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п. 2,1. 2,2. 2,3. 2,4.
- не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения.
- данное заключение не соответствует статье № 8, от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-специалистной деятельности в Российской Федерации", "Заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных", что в данном заключении отсутствует.
В результате проверки заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненного в рамках обращения к финансовому уполномоченному было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ – Северо - Запад» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№
На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа можно сделать следующее заключение: среднерыночная стоимость представленного к оценке транспортного средства № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 680, 74 рублей.
Стоимость представленного к оценке транспортного средства № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный аналог предоставлен к продаже в <адрес> относится к <адрес> экономическому региону рассматриваемый же страховой случай произошел в <адрес> относящейся к <адрес> экономическому региону.
Так же в заключении № при расчете средней рыночной стоимости КТС №
Стоимость представленного к оценке транспортного средства № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения, определенная в соответствии с Единой методикой составляла 324 680, 74 рублей.
Таким образом рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства №. в <адрес> экономическом регионе составляет 42 659, 35 рублей.
В рассмотренном заключении № не применен п. 5.11 ЕМР, т.е. не учтены детали, не подлежащие дальнейшему использованию. При расчете ущерба в заключении № не произведен расчет стоимости металлолома, что привело к завышению стоимости ущерба.
На основании вышесказанного стоимость причиненного ущерба в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ КТС № составляет: 268 251,39 рублей.
Кроме того, экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№ определена стоимость годных остатков автомобиля заявителя расчетным методом, и в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5.4. Единой методики.
В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки действующими с 01.0 1.2019 года:
10.5. Стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.
10.6. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок. (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
В соответствии с пунктом 5.3. положений Единой методики стоимость годных остатков транспортного (стоимость по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение
продажу) определяется, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированным торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. В соответствии c требования глав 2, 3, 4 настоящей методики.
В соответствии с. пунктом 5.4 Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Таким образом, невозможность использования расчетного метода определения суммы годных остатков возможна только в том случае, если судебным экспертом будет доказан факт невозможности проведения расчета ГОТС по данным специализированных торгов, или при их отсутствии, использования и обработки данных универсальных площадок.
Судебным экспертом, при составлении экспертного заключения, не приведено... ни одного довода касательного того, ПО. какой именно причине он не реализовал расчет годным остатков в соответствии с - данными специализированных торгов, какие именно затруднения могли быть им испытаны, при проведении расчета в соответствии с установленными методическими рекомендациями и единой методикой.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату, возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со ст. 9 3акона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренного в договоре страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случаям фактом причинения вреда застрахованному имуществу.
Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату, является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС № не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «М-Групп», составленным квалифицированным экспертом-трассологом.
Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «М-Групп» свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле ТС №, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
У Страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «М-Групп» поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трассологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.
Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Более того неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 2 ст.9 ФЗ от 27.11.19962 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уведомление страховщика о наступлении, страхового случая является основной обязанностью страхователя после оплаты страховой премии. Уведомление страхователем (Выгодоприобретателем) о наступлении события, которое может быть квалифицированно как страховой случай, в установленные сроки, является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью иди имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию" относится" наступление гражданской ответственности по, обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного J? договоре страхования события.
Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая (не самого события, а именно страхового случая - как юридического факта, предусматривающего обязать страховщика выплатить страховое возмещение) лежит на Страхователе (это следует из положения п. 1 ст. 961 ГК РФ, так как именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении).
Поскольку заявленные потерпевшим повреждения ТС №, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Марахонова Д.В. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
Марахонов Данила Владимирович в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель Марахонова Данилы Владимировича по доверенности показала, что исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворению не подлежат.
ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Марахонов Данила Владимирович обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.
В обосновании своего заявления Марахонов Данила Владимирович указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего Транспортным средством № был причинен ущерб принадлежавшему ему транспортному средству №
ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Марахонова Данилы Владимирович, о чем соcтaвлен акт осмотра №-Пр.
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-ГРУПП».
По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС №
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному случаю. .
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от Марахонова Данилы Владимировича направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000, 00 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000, 00 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Марахонов Данила Владимирович сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 490 610, 03 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 426 916, 00 рублей, стоимость годных остатков 101 456, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом № отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения Марахонов Данила Владимирович обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимей технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством 1 были образованы следующие повреждения: двери задка, стекла двери задка, накладки двери задка, обивка двери задка нижней, фонаря заднего левого, бампера заднего, крыла заднего левого, кронштейна заднего левого, панели задка, панели фонаря заднего левого, усилителя боковины задней левой, обивки багажного отсека левой.
Повреждения, на транспортном средстве которые были образованы не в результате контакта с Транспортным средством 1 установлены не были.
Повреждения транспортного средства, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ОО СК «Согласие» в пользу Марахонова Данилы Владимировича страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 390 300, 00 рублей.
Не согласившись с Решением финансовый уполномоченный ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Марахонова Данилы Владимировича страхового возмещения.
Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» по делу была назначена автотехническая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
- Какие повреждения автомобиля ТС №, были образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
- Какова стоимость восстановительного ремонта № (с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа) по устранению повреждений являющихся следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?
Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного Учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ (Сибирский РЦСЭ Минюста России), местонахождение: <адрес> Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Расходы по оплате экспертизы были произведены за счет средств ООО «СК «Согласие».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-184), повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена повторная автотехническая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставить вопросы:
- Какие повреждения автомобиля ТС №, были образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа) по устранению повреждений являющихся следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», местонахождение<адрес>
Согласно заключения эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием ТС № под управлением ФИО1 и транспортного средства №, под управлением Марахонова Д.В., установлено что повреждения автомобиля №, расположенные в левой задней части, образовались в результате указанного ДТП. Данные повреждения соответствуют вещной обстановке, областью локализации, высотой от опорной поверхности, направлением образования и полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием ТС № и ТС № с учетом скорости движения, расположения на проезжей части, конечного расположения и траектории движения указанных ТС.
Сравнительным исследованием следов взаимодействия автомобилей № и № установлено что внешние повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля №, имеют характерные особенности, свойственные конструктивным элементам передней части автомобиля №
Автомобиль №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля № получены следующие повреждения:
1.Дверь багажника деформация, заломы
2.Стекло двери багажника разрушение
3. Накладка двери багажника разрушение
4.Обивка двери багажника нижняя трещины
5.Фонарь задний левый разрушение
. 6.Бампер задний разрушение креплений
7.Крыло заднее левое деформация
8.Кронштейн бампера левый разрушение
9.Панель задка изгиб металла, деформация
10.Панель фонаря заднего левого деформация
11.Усилитель боковины задней левой деформация, изгиб метала
12.Обивка багажника левая разрушение
13.Эмблема «Absolute»
14. Эмблема «Н»
15.Эмблема модели «Odyssey»
Эмблема «Н» и эмблема «Odyssey» подлежат замене по причине невозможности демонтажа с установлением мест, с последующей повторной установкой на новую деталь, то есть является одноразовыми.
Оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств составляет:
- полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствии их износа), с учетом округления равна 485 800 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствии их износа), с учетом округления равна 270 700 рублей.
Согласно расчетов, среднерыночная стоимость автомобиля № на дату имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления 451 800 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля № на дату имевшегося место ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления 59 500 рублей.
Суд изучив имеющиеся в материалах гражданского дела экспертизы отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно было назначено на основании определения Барабинского суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того выводы содержащиеся в экспертном заключении ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 490 610, 03 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 426 916, 00 рублей, стоимость годных остатков 101 456, 00 рублей, а так же выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством 1 были образованы следующие повреждения: двери задка, стекла двери задка, накладки двери задка, обивка двери задка нижней, фонаря заднего левого, бампера заднего, крыла заднего левого, кронштейна заднего левого, панели задка, панели фонаря заднего левого, усилителя боковины задней левой, обивки багажного отсека левой.
Повреждения, на транспортном средстве которые были образованы не в результате контакта с Транспортным средством 1 установлены не были.
Повреждения транспортного средства, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ОО СК «Согласие» в пользу Марахонова Данилы Владимировича страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 390 300, 00 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату, возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Как установлено ст. 9 3акона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренного в договоре страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случаям фактом причинения вреда застрахованному имуществу.
Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату, является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС № не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как установлено в судебном заседании страховой случай имел место быть.
В соответствии с п. 2 ст.9 ФЗ от 27.11.19962 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уведомление страховщика о наступлении, страхового случая является основной обязанностью страхователя после оплаты страховой премии. Уведомление страхователем (Выгодоприобретателем) о наступлении события, которое может быть квалифицированно как страховой случай, в установленные сроки, является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью иди имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на трерритрии Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию" относится" наступление гражданской ответственности по, обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного договоре страхования события.
Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая (не самого события, а именно страхового случая - как юридического факта, предусматривающего обязать страховщика выплатить страховое возмещение) лежит на Страхователе (это следует из положения п. 1 ст. 961 ГК РФ, так как именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении).
Поскольку заявленные потерпевшим повреждения ТС № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика имеются правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Марахонова Д.В. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Первушин Ю.Н.
