ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 июля 2018 года Дело № А65-33159/2017
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от индивидуального предпринимателя Сафина Динара Рустэмовича – до перерыва представителя Хакимовой В.М. (доверенность от 05.09.2017), после перерыва представитель не явился, извещен,
от акционерного общества «АльфаСтрахование» - до перерыва представителя Марчук А.Ю. (доверенность от 11.02.2018), после перерыва представитель не явился, извещено,
третье лицо: Хакимов Шамиль Каримович – до и после перерыва не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04-09 июля 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Динара Рустэмовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2018 года по делу №А65-33159/2017 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Динара Рустэмовича (ОГРНИП 317169000054975, ИНН 165812197632), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Хакимов Шамиль Каримович, Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Сафин Динар Рустэмович (далее - ИП Сафин Д.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 550 032 руб. 63 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хакимова Шамиля Каримовича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Сафин Д.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются все допустимые и относимые для данных категории дел, доказательства,которые подтверждают: наступление страхового случая; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются исчерпывающими и не опровергнуты сторонами дела, то есть требования истца о взыскании страхового возмещения были обоснованными и доказанными.
В отзыве на апелляционную жалобу Хакимов Шамиль Каримович апелляционную жалобу поддерживает полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июня 2018 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 10 мин 04 июля 2018 года, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела с учетом приведенных представителями сторон в судебном заседании доводов.
В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июля 2018 года объявлялся перерыв до 17 час 30 мин 09 июля 2018 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 09 июля 2018 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Хакимова Шамиля Каримовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ИП Сафина Д.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 06.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки INFINITI, г/н У329УК 116, принадлежащего на праве собственности Хакимову Шамилю Каримовичу, и транспортного средства марки Mercedes-Benz, г/н Н195ЕА 77. Транспортное средство марки INFINITI, г/н У329УК 116 в результате ДТП от 06.01.2017 получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz, г/н Н195ЕА 77.
Транспортное средство марки Mercedes-Benz, г/н Н195ЕА 77 на дату ДТП было застраховано ответчиком по договору страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/3422747/6 (ДСАГО).
Потерпевший, собственник транспортного средства марки INFINITI, г/н У329УК 116, получил в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. (СПАО «Ресо-Гарантия»).
В связи с имеющимся у причинителя вреда полиса ДСАГО потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым и выплатил третьему лицу Хакимову Ш.К. страховое возмещение в размере 551 292 руб. 85 коп. по платежному поручению от 06.04.2017 № 82581.
Согласно отчету от 27.03.2017 № 17172, подготовленному индивидуальным предпринимателем Шакуровым Русланом Фанусовичем по обращению потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта ТС марки INFINITI, г/н У329УК 116, составила с учетом износа – 1 631 624 руб. 97 коп., без учета износа – 1 736 543 руб. Расходы по оценке составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 № 17172.
По результатам рассмотрения претензии с приложение отчета от 27.03.2017 № 17172 ответчик осуществил доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 302 236 руб. 59 коп. по платежному поручению от 18.05.2017 № 117453.
По договору уступки права требования от 27.07.2017 размер невыплаченного ущерба (страхового возмещения) третьим лицом уступлен истцу.
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования страхового возмещения, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия ряда повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017, в частности, корпуса датчика дистанции, обшивки передней правой двери, диска заднего правого.
В обоснование своей позиции ответчиком было представлено трасологическое заключение от 27.03.2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания». Выплата ответчиком произведена с учетом указанного трасологического исследования.
Определением от 11.12.2017 суда первой инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар - Сервис» Чернову Дмитрию Александровичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства INFINITI QX70 г/н У329УК 116 RUS заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства INFINITI QX70 г/н У329УК 116 RUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017 в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА?
Определением от 23.01.2018 формулировка второго вопроса, с учетом мнения сторон, скорректирована судом: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX70 г/н У329УК 116 RUS (с учетом износа и без учета износа), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017?
По результатам проведенных исследований в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом представлено заключение от 19.02.2018 № 010-12.17А.
Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что повреждения на автомобиле марки INFINITI QX70 г/н У329УК 116 RUS по расположению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Mercedes-Benz, г/н Н195ЕА 77, при заявленных обстоятельствах от ДТП от 06.01.2017.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям норм части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Судебный эксперт в ходе дачи им пояснений относительно подготовленного им заключения пояснил, что ранее транспортное средство согласно представленным для экспертизы фотоснимкам, подвергалось ремонту. Эксперт подтвердил, что выводы основаны лишь на представленных фотографиях.
Эксперт указывает в исследовательской части своего заключения, что диск задний правый имеет повреждения в виде задирав (фото 11), имея радикальную направленность, данные повреждения могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017.
При этом суд первой инстанции отметил, что на оборотной стороне полиса договора страхования имеется отметка о наличии на дисках (передний правый и задний правый) задирав, осмотр произведен по состоянию на 24.11.2016. Доказательств устранения задирав, замены дисков суду представлено не было.
Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отметка на оборотной стороне полиса договора страхования по осмотру от 24.11.2016 о наличии на дисках (передний правый и задний правый) задирав, сделана по транспортному средству причинителя вреда, а/м Mercedes-Benz, г/н Н195ЕА 77 и к автомобилю INFINITI г/н У329УК не имеет отношения.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар - Сервис» Чернов Д.А., которому суд поручил проведение судебной экспертизы, пояснил, что повреждения дисков образовались в результате заявленных обстоятельств ДТП от 06.01.2017.
С учетом вышеизложенного исключение судом первой инстанции дисков из числа поврежденных элементов автомобиля, за которые подлежит выплата страхового возмещения, является неправомерным.
В своих дополнительных письменных пояснениях к заключению эксперт также указывает, что радикальные следы на диске присутствуют с наслоением вещества темного цвета предположительно ЛКП второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции, исходя из того, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия не исследовался и не осматривался, указал на предположительный характер данного вывода эксперта в отсутствие визуального осмотра.
Суд первой инстанции также указал на следующее: при исследовании корпуса датчика дистанции судебный эксперт утверждает о его повреждении в результате ДТП от 06.01.2017, при этом о степени его повреждения и работоспособности дать утвердительный ответ не имеет возможности по причине отсутствия его визуального осмотра. В этой связи в своем экспертном заключении эксперт указывает на полную замену датчика ввиду невозможности поставки самого датчика и его составных частей в отдельности, в частности корпуса.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно исключил необходимость замены датчика дистанции, указав, что повреждение корпуса датчика не влечет к его замене, так как не определена степень его повреждения и работоспособность.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что датчик не поставляется отдельно по его составным частям, а лишь в сборе (целиком). Соответственно в отдельности невозможно заменить лишь его корпус, необходима его полная замена.
При этом перед экспертом был поставлен лишь вопрос о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а не о работоспособности и пригодности к дальнейшему использованию поврежденных элементов транспортного средства.
Также наличие повреждений самого датчика (парктроника) было отражено в актах осмотра и зафиксировано на фотографиях, в том числе в акте осмотра страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». Наличие повреждений на датчике сторонами процесса не оспаривалось.
Таким образом, документально установленный факт наличия повреждений датчика, который сторонами не оспаривался, был подтвержден и судебным экспертом, а его исключение из расчета лишь ввиду того, что не определена его работоспособность в поврежденном виде, является необоснованным.
Суд первой инстанции в части излома двери и, как следствие, повреждения обивки передней правой двери, отметил, что судебный эксперт указывает на возможность получения таких повреждений от смещения, однако указанные выводы обусловлены лишь фотоматериалами.
Суд первой инстанции подчеркнул и то обстоятельство, что транспортное средство, являвшееся предметом экспертизы, продано в ходе судебного разбирательства до назначения судебной экспертизы, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2017, что лишило судебного эксперта непосредственного осмотра транспортного средства.
Между тем сами повреждения также были зафиксированы в актах осмотра независимого эксперта и зафиксированы фотографиями, в том числе в акте осмотра страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». Наличие на указанных элементах повреждений сторонами процесса не оспаривалось. Возможность их образования в результате совершения ДТП от 06.01.2017 также было установлено судебным экспертом.
При этом суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар - Сервис» Чернова Д.А. от 19.02.2018 № 010-12.17А является надлежащим доказательством, исходя из того, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта Чернова Д.А. от 19.02.2018 № 010-12.17А является надлежащим доказательством, полагает обоснованными выводы эксперта, сделанные им в этом заключении, в том числе в части относимости вышеуказанных повреждений к ДТП от 06.01.2017, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства INFINITI QX70 г/н У329УК 116 RUS, полученных в результате ДТП от 06.01.2017.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Доказыванию в рамках настоящего спора подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, об словленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.
Совокупность названных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.
Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце, в рассматриваемом случае на истце лежит бремя доказывания наступления страхового случая не в целом, а в части спорных повреждений. Истец должен был доказать относимость ряда
спорных повреждений, указанных выше, обстоятельствам заявленного им дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017.
При этом истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, при которых спорное событие, в части спорных повреждений, однозначно могло быть квалифицировано как страховой случай, а сам факт наступления страхового случая в указанной части не вызывает сомнений.
Учитывая вышеизложенное и выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая в части спорных повреждений, а также обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в указанной части.
На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 31 марта 2018 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым иск ИП Сафина Д.Р. удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Сафина Д.Р. страховое возмещение в сумме 550 032 руб. 63 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Сафина Динара Рустэмовича судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 10 802 руб., за подачу апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 3 439 руб. При этом суд апелляционной инстанции не распределил расходы по судебной экспертизы, поскольку они были распределены судом первой инстанции в дополнительном решении, которое истец не обжаловал.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2018 года по делу №А65-33159/2017 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск индивидуального предпринимателя Сафина Динара Рустэмовича удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Динара Рустэмовича страховое возмещение в сумме 550 032 руб. 63 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Динара Рустэмовича судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 10 802 руб., за подачу апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 3 439 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи В.Е. Кувшинов
Т.С. Засыпкина
