Дело № 2-28/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2016 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А.,
при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,
с участием истца Седалищева Б.Ф.,
представителя истца Карышева Ю.Ю.,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Селиверстовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг», действующего в интересах Седалищева Б. Ф., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг», действуя в интересах Седалищева Б.Ф., обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также расходов по оценке ущерба в сумме <...> руб., по составлению претензии в сумме <...> руб.
В обоснование требований процессуальный истец указал, что Седалищев Б.Ф. является собственником автомобиля <...>, р.з. <...>, гражданская ответственность владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: указанного автомобиля <...>, под управлением Поповой А.Н., и ГАЗ 33021, <...>, принадлежащего Гарскому, под управлением Шаталина А.В., ответственность которого была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в СК «Надежда». Отчетом об оценке, проведенной по заказу истца, установлено, что стоимость восстановления автомобиля составляет <...> руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля <...> руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля. За вычетом стоимости годных остатков, размер страховой выплаты составляет <...> руб. (<...>). ДД.ММ.ГГГГСедалищев Б.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив отчет об оценке, однако по истечению <...> дней ответ страховой компанией не дан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, однако выплата не осуществлена, чем истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, увеличил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из <...>% от суммы невыплаченной страховой выплаты <...> руб. за каждый день просрочки и снижен до лимита страхового возмещения <...> руб., проценты исчислены исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых.
Впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Седалищев Б.Ф. и его представитель Карышев Ю.Ю., действующий на основании устного ходатайства, поддержали уточненные исковые требования, в обоснование требований ссылались, что факт ДТП доказан, выводы ответчика об имитации ДТП не подтверждены доказательствами, размер ущерба установлен заключением судебно-технической экспертизы ООО «Экском» и экспертным заключением ООО «Профит-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты ООО «Экском» установили, что в данном ДТП пострадал номерной знак, капот, передний бампер, стоимость восстановительного ремонта данных деталей установлена заключением экспертов ООО «Экском»: бампер передний, капот и номерной знак – <...> руб. В экспертном заключении ООО «Профит –Эксперт» также отмечено, что первичные повреждения в ДТП получили рамка номерного знака, решетка радиатора, конденсатор кондиционера, при этом стоимость ремонта и замены указанных деталей установлена экспертным заключением ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта»: решетка радиатора- <...> руб., конденсатор кондиционера- <...> руб., работы по ремонту радиатора – <...> руб., по замене конденсатора кондиционера - <...> руб., соответственно, общая сумма страхового возмещения составляет <...> руб. (<...>), также истец и его представитель поддержали ранее данные по делу пояснения. Карышев Ю.Ю. также считал, что заключение эксперта ФБУ «АЛСЭ» не может быть принято во внимание, так как В.А. не включен в единый реестр экспертов-техников. Считал, что доказательств, однозначно подтверждающих факт имитации ДТП, не представлено. Страховщик, получив заявление о выплате и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» должен был выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части, в части первичных повреждений, установленных экспертом ООО «Профит-Эксперт», тогда иска в суд не было бы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и поставлен на учет. То, что машина не новая, не означает, что можно отказать в выплате, поскольку перечисленные выше детали были пригодны для эксплуатации, то на эти детали начислен износ <...>% и их стоимость посчитана ООО «Экском» с учетом износа. Таким образом, размер ущерба доказан. Неустойка и моральный вред предусмотрены законом.
Ранее в судебных заседаниях Седалищев Б.Ф. также пояснял, что данный автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, он был не новый, затем он поставил его на учет, однако фактически автомобиль находился в пользовании его зятя Малютина, который застраховал гражданскую ответственность, оформив полис без ограничений, пользовался по своему усмотрению. При покупке автомобиль имел товарный вид, был не новый, затем он этот автомобиль не видел. Техосмотр автомобиля также проходил Малютин, в какой организации истец не знает. П.В. является подругой его дочери, Малютин доверил ей управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Малютин позвонил и сообщил истцу о ДТП. Документы в страховую компанию оформлял Малютин, он же с согласия истца расписывался в заявлении на страховую выплату, указал в нем свой адрес и телефон, приложил отчет об оценке. Адрес и телефон Седалищева в заявлении о выплате страхового возмещения не были указаны, так как истец жил в <адрес>, где плохо работает почта. Седалищев пояснил, что ему страховая компания не предлагала представить автомобиль для осмотра, предлагалось ли это Малютину он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, автомобиль был продан по договору купли-продажи, где он находится в настоящее время, истец не знает. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал сотрудник страховой компании, который стал угрожать и заставлять отказаться от страховых выплат, после этого его вызывали сотрудники полиции для допроса по уголовному делу. Также Седалищев пояснил, что заявление в АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей» подписал собственноручно, подтвердил изложенную в нем информацию о том, что повреждения правой стороны автомобиля были получены ранее, до ДТП, но при каких обстоятельствах получены эти повреждения пояснить не смог.
Представитель процессуального истца АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель общества П.О. исковые требования поддержала, пояснила, что истец обратился в страховую компанию, однако выплата не была осуществлена, представить автомобиль для осмотра не предлагала.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представило письменные возражения, в которых исковые требования не признало, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения заявления Седалищева от ДД.ММ.ГГГГ возникли сомнения в наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ, о приостановлении рассмотрения заявления страховщик сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта ФБУ «АЛСЭ» установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобилю истца не причинен, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворения иска Седалищева не имеется.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Селиверстова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что досудебные заключения ООО «Профит эксперт» и ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как исследование произведено с нарушением процедуры, без применения Единой методики. Осмотр автомобиля произведен до обращения в страховую компанию и без ее участия, результаты заключений опровергаются заключением эксперта ФБУ «АЛСЭ», из которого следует, что в данном ДТП ущерб автомобилю причинен не был, следовательно, страховой случай не наступил. Также указала, что из пояснений истца установлено, что с заявлением о страховой выплате обращался не он, а Малютин, который пользовался автомобилем, он же подписал заявление. Страховая компания не имела возможности произвести осмотр транспортного средства, так как заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, по телефону сотрудники компании предлагали представить автомобиль на осмотр, однако этого сделано не было. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, он лишил страховую компанию установить размер ущерба. Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Третье лицо ООО «СК «Надежда» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Третьи лица Шаталин А.В., Попова А.Н., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.
Заслушав пояснения истца, его представителя Карышева Ю.Ю., представителя ответчика, допросив свидетеля М.А., экспертов В.А., Р.С., К.А., суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке, и находит исковые требования Седалищева Б.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В структуре события, на случай наступления которого производится страхование, различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда застрахованному лицу. Наступление этого события состоит в причинении вреда в результате воздействия определенной опасности. Страховая защита предоставляется не на случай возникновения опасности и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего из трех элементов:
а) возникновения опасности, от которой производится страхование;
б) причинения вреда заинтересованному лицу;
в) причинно-следственной связи между этими двумя событиями.
Правовое последствие в виде изменения предмета обязанности страховщика возникает только при причинении вреда, но лишь в том случае, когда вред причинен в результате воздействия определенной опасности.
Таким образом, страховой случай представляет собой трехэлементную конструкцию, и наступившее событие следует квалифицировать как страховой случай только при наличии всех трех перечисленных выше элементов - возникновения опасности, причинения вреда и причинной связи между ними. Соответственно, правовое последствие наступления этого события - изменение предмета обязанности страховщика - также всегда связано с наличием всех трех этих элементов. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Седалищев Б.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.В. и истцом (л.д. 32-35 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ техосмотр автомобиля был произведен ООО «Эксперт» (<...>), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован аттестат аккредитации, о чем свидетельствует представленная ООО «Эксперт» (<...>) информация и копия диагностической карты. Фотографии автомобиля не сохранились (л.д.37-39 т.2).
При этом по сведениям УГИБДД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль <...>, р.з. <...>, под управлением Д.Е. участвовал в ДТП – столкновение с автомобилем <...>, р.з. <...>, двигавшемся во встречном направлении по полосе встречного движения на <...> км автодороги Белоярск-Заринск, в результате водитель и пассажиры автомобиля <...> получили телесные повреждения (л.д.169-170 т.1).
Риск гражданской ответственности Седалищева Б.Ф. по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства застрахован в СПАО (ранее –ОСАО) «Ингосстрах» (страховой полис <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ -33021, р.з. <...> был застрахован в ОАСО «Надежда» (полис <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.1), приложив необходимые документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час.<...> мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес>, водитель Шаталин А.В., двигаясь на автомобиле ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <...>, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Поповой А.Н.
При этом из содержания заявления о страховом возмещении, пояснений истца Седалищева, показаний свидетеля Малютина следует, что заявление о страховой выплате ответчику от имени Седалищева подал и подписал Малютин, который и указал в заявлении свой адрес и телефон.
Из материала по факту ДТП следует, что оформление материалов (справка о ДТП и схема места ДТП) непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фотографирование места ДТП производились аварийным комиссаром ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» Ю.С., на основании данных документов сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> был оформлен материал по факту ДТП.
В справке о ДТП, составленной аварийным комиссаром Ю.С., а также в справке о ДТП, составленной ОГИБДД УМВД России по <адрес>, отмечены повреждения автомобилей: ГАЗ 33021- задний левый диск колеса, задний левый брызговик, левый брызговик, крепление кузова, <...>- передняя подушка безопасности, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер с госномером, капот, решетка радиатора, передняя панель, обе правые блок-фары, переднее правое крыло.
Согласно рапорту аварийного комиссара Ю.С. на имя руководителя ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре места ДТП им было установлено, что на месте ДТП отсутствовали следы осыпи, торможения, характер повреждений автомобилей не соответствует характеру ДТП (л.д.156 т.1).
К заявлению Седалищева о страховом возмещении было приложено экспертное заключение ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб. В заключении отмечены повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего номерного знака, решетки радиатора, капота, правой и левой фары, указателя поворота левого, рамки радиатора, стойки замка капота, конденсатора кондиционера, кожуха левого вентилятора, подкрылка переднего правого, крыла переднего левого, подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности передних левого и правого, ЭБУ системы безопасности, датчика удара, контактного кольца (л.д.12-32 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ заявление Седалищева получено ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.7 т.1).
ДД.ММ.ГГГГСедалищев Б.В. продал автомобиль <...>, р.з. <...> по договору купли –продажи жителю <адрес>З.О. за <...> руб. (л.д.62 т.1).
Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании заявления ОСАО «Ингосстрах» по представленным истцом фотографиям, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-33021 автомобиль <...> получил следующие повреждения: рамка номерного знака, номерной знак, решетка радиатора, радиатор, конденсатор – первичные, балка бампера, панель передка внутренняя в сборе, усилитель замка панели, обечайка радиатора- повторные, капот, подкрылок левый, подкрылок правый, крыло левое переднее, крыло правое переднее, лонжероны передние правый и левый- дополнительные, бампер передний имеет следы дополнительных и повторных повреждений, фары права и левая в сборе – до ДТП, определить давность срабатывания подушек безопасности и замков натяжителей ремней безопасности возможно определить только при осмотре, так как у автомобиля имеются значительные повреждения по передней части, не относящиеся к данному ДТП. Также экспертом сделан вывод, что исходя из зафиксированных повреждений, отсутствия на месте ДТП следов и осыпей усматривается возможность моделирования аварийной ситуации с повторным или дополнительным столкновением, в результате которого автомобиль получил повторные повреждения. По всем поврежденным плоскостям до момента ДТП уже имелись повреждения, полученные ранее, кроме гос. номера переднего, радиатора, конденсатора, рамки госномера и решетки радиатора (л.д.64-73 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСАО «Ингосстрах» Х.А., с согласия руководства общества, обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые действуя в составе группы, пытаются похитить денежные средства страховой компании путем обмана (л.д.74 т.1), в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОР <номер> УМВД России по <адрес> у страховщика было изъято выплатное дело по заявлению Седалищева Б.Ф. (л.д.77 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ от Седалищева Б.Ф. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия относительно невыплаты страхового возмещения (л.д.78 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило Седалищеву Б.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в ОП <номер> УМВД России по <адрес> с заявлением о проверке факта и обстоятельств ДТП, в связи с чем рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено согласно п.4.26 Правил ОСАГО (л.д.80 т.1).
По информации ОП <номер> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции <номер> и <номер> СУ УМВД России по <адрес>, находится уголовное дело <номер>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту попытки хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме <...> руб., принадлежащих ОСАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до <...> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; лицо, совершившее преступление не установлено.
Ввиду невыплаты страховой компанией страхового возмещения, Седалищев Б.Ф. обратился в АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг», в котором, в частности указал, что не обратил внимания на то, что эксперт включил в сумму ущерба восстановление правого крыла, фары и ЛКП бампера автомобиля Тойота Надия, которые не относятся к данному ДТП и просил их исключить из цены иска» л.д. 4 т.1).
В судебном заседании истец Седалищев Б.Ф. подтвердил, что часть повреждений автомобиля, которые расположены с правой стороны, не относятся к спорному ДТП, однако обстоятельства получения этих повреждений пояснить затруднился, так как автомобиль находился в пользовании его зятя Малютина.
Свидетель М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является зятем Седалищева, женат на его дочери, с момента покупки в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <...> находился в его пользовании, в ДД.ММ.ГГГГ года был пройден техосмотр, после чего автомобиль был поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находилась Попова, он был на пассажирском сиденье, они двигались по <адрес> в <адрес> со скоростью <...> км/ч, из-за поворота резко выехала Газель, Попова не успела затормозить, произошло столкновение, автомобиль получил повреждения, сработали подушки безопасности. Был вызван аварийный комиссариат. До этого автомобиль в ДТП не попадал, повреждения на автомобиле с правой стороны- царапина на бампере, фара правая, крыло правое были на автомобиле до ДТП, возможно автомобиль получил их при стоянке автомобиля во дворе свидетеля, эти повреждения он нигде не фиксировал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта исходя из повреждений, полученных автомобилем <...> непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом были назначены судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено эксперту ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «АЛСЭ»).
Согласно заключению эксперта ФБУ «АЛСЭ» В.А. от ДД.ММ.ГГГГ контакт автомобилей <...>, р.з. <...> и ГАЗ 33021, р.з. <...> имел место в действительности при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом передний бампер и пластина переднего регистрационного знака автомобиля контактировали с задним левым колесом автомобиля ГАЗ 33021, р.з. <...>, данный контакт мог сопровождаться образованием дополнительных повреждений на пластине и в средней части бампера, при этом и пластина и бампер уже имели повреждения аварийного характера, например - бампер и в центральной части и на боковых поверхностях. Капот и переднее левое крыло автомобиля Тойота Надия контактировали с нижним краем борта автомобиля ГАЗ 33021 и элементом, расположенным несколько ниже борта, при этом и капот и крыло получили дополнительные повреждения. Остальные поврежденные элементы автомобиля <...> не контактировали с автомобилем ГАЗ 33021 и имели повреждения до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно эксперт высказался о подушках безопасности, вероятность срабатывания которых очевидно выше при деформации несущих элементов кузова, чем при касательном столкновении с автомобилем ГАЗ 33021. Поскольку при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены элементы (бампер передний, пластина переднего регистрационного знака, капот, переднее левое крыло), которые уже имели повреждения и требовали замены, то их дополнительное повреждение не причинило дополнительного ущерба, в связи с чем вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> теряет свой смысл (л.д.183-186 т.1).
Эксперт В.А. в судебном заседании показал, что все повреждения, которые имелись на автомобиле и были зафиксированы на фотографиях, были получены до рассматриваемого ДТП, при этом доаварийные повреждения имели такой характер, что детали не подлежали ремонту, уже требовали замены, в том числе и те детали, которые ДД.ММ.ГГГГ контактировали с автомобилем ГАЗ 33021 (пластина переднего номерного знака, передний бампер, левое переднее крыло, капот). Иные детали в ДТП не пострадали. Исходя из повреждений, столкновение произошло с незначительной силой, подушки безопасности явно сработали при ударе, от которого образовались иные повреждения, которые не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта рассчитать невозможно, поскольку исходя из фотографий, детали, которые получили повреждения, на момент ДТП были уже повреждены и уже требовали замены, восстановлению, ремонту не подлежали.
Эти выводы эксперт подтвердил в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основания для расчета стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, так как исходя из повреждений, полученных автомобилем при ДТП (передний бампер, платина государственного регистрационного знака, капот и переднее левое крыло), так как нельзя не учитывать фактическое доаварийное состояние транспортного средства и наличие доаварийных повреждений, которые уже требовали замены указанных деталей. При этом в заключении эксперт отметил, что поврежденные в ДТП детали имели повреждения до происшествия и были не пригодны для эксплуатации и не имели потребительских свойств, их состояние не допускало их приемку на ремонт, а только их замену (л.д.49-50 т.2).
Выводы эксперта относительно перечня деталей, которые могли получить повреждения в спорном ДТП, стороны в судебном заседании не оспаривали.
Суд по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> исходя из повреждений, которые автомобиль мог получить в ДТП (передний бампер, платина государственного регистрационного знака, капот и переднее левое крыло) без учета доаварийных повреждений, производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экском».
Согласно заключению экспертов ООО «Экском» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, р.з. <...> исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определенных заключением эксперта ФБУ АЛСЭ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения переднего бампера, пластины государственного регистрационного знака, капота и переднего левого крыла автомобиля), без учета доаварийных повреждений составляла с учетом износа <...> руб. Прим этом экспертами отмечено, что фиксируемый контакт автомобиля <...> с имитационным объектом- автомобилем ГАЗ <...>, р.з. <...> на ДД.ММ.ГГГГ обусловлен дополнительными, не повлекшими к увеличению ущерба (так как ранее требовали замены и не были восстановлены) повреждениями деталей: переднего бампера, пластины государственного регистрационного знака, капота и переднего левого крыла, что позволяет сделать вывод об отсутствии ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании эксперты Р.С. и К.А. показали, что при производстве экспертизы рассчитывали стоимость восстановительного ремонта без учета наличия доаварийных повреждений, применяя предельный износ <...>%. Исходя из представленных фотографий, они могут сделать однозначный вывод о том, что левое крыло на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подлежало восстановлению и требовало замены до того, как им было получено дополнительное повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на нем имелись значительные повреждения на площади более <...>% поверхности детали, в связи с чем полученное повреждение в виде вмятины на верхней передней поверхности не привело к дополнительному ущербу. В связи с этим в судебное заседание экспертами представлен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта деталей – переднего бампера, пластины регистрационного знака и капота, согласно которому стоимость такого ремонта с учетом износа составляет <...> руб.
При этом эксперты Рудаков и Карнаков показали, что сделать однозначный вывод о том, что передний бампер, пластина регистрационного знака и капот на момент ДТП уже требовали замены они не могут, поскольку на бампере имеются следы ремонта, точная площадь и объем повреждений не известны. По капоту эксперты по фотографиям отметили наличие вмятины на верхней поверхности капота, которая также не дает возможности сделать вывод о том, что капот подлежал замене до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оба эксперта показали, что сделать однозначный вывод о доаварийном состоянии деталей (платины регзнака, капота и бампера) не могут, так как не осматривали поврежденный автомобиль, а представленные истцом фотографии не соответствуют требованиям Единой методики, поврежденные детали не сфотографированы надлежащим образом.
Эксперт Карнаков дополнительно отметил, что исходя из аварийных повреждений, которые зафиксированы на автомобиле, сила удара при столкновении автомобилей <...> и ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ была незначительна. Повреждения, которые не относятся к данному ДТП, более значительны и явно возникли от удара большей силы. Он как эксперт-трасолог согласен с выводом эксперта ФБУ АЛСЭ Винокурцева о том, что перечисленные детали (бампер, капот и регистрационный знак) уже требовали замены, ущерба в ДТП не было причинено, так как об этом свидетельствует ряд повреждений, которые не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на это же указывает отсутствие следов осыпи на месте ДТП, что свидетельствует об имитации ДТП, что отмечено в их заключении. При этом по представленным истцом фото, акту осмотра специалиста ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» нельзя определить, могли ли поврежденные детали (капот, бампер, пластина знака) выполнять свою функцию либо требовали замены до ДТП, фотографии сделаны без учета Единой методики.
Оценив вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Седалищева Б.Ф., поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно не доказано факта наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-П (далее - Методика).
Согласно пунктам 2.1-2.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ<номер>-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.
Представленное Седалищевым Б.Ф. экспертное заключение ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца до обращения в страховую компанию, не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения вреда автомобилю Тойота Надия в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку данное заключение подготовлено экспертом-техником К.Д. и оценщиком А.К., доказательств включения которых в единый реестр экспертов-техников в суд не представлено, приложенная к заключению выписка из реестра дана на эксперта-техника Д.О., который в исследовании участия не принимал. Специалисты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы их о полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениях опровергаются заключением эксперта ФБУ «АЛСЭ», из которого следует, что в спорном ДТП, с учетом механизма и площади контакта двух автомобилей, у автомобиля <...> могли быть повреждены только: передний бампер, пластина регистрационного знака, левое переднее крыло и капот, получение иных повреждений эксперт исключает. Данные выводы также подтвердили эксперты ООО «Экском» Рудаков и Карнаков, стороны данные выводы экспертов не оспаривали.
Выводы экспертов ФБУ «АЛСЭ», ООО «Экском» о том, что большая часть повреждений автомобиля не относится к спорному ДТП также подтверждаются пояснениями самого истца, свидетеля Малютина, которые указали на наличие у автомобиля доаварийных повреждений правой стороны, затруднившись пояснить обстоятельства их получения.
При этом к показаниям свидетеля Малютина в части перечня доаварийных повреждений (царапины на бампере и правом крыле) суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением экспертов ФБУ «АЛСЭ», ООО «Экском», показаниями свидетелей Винокурцева, Карнакова, Рудакова в судебном заседании, из которых следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел значительные повреждения передней части, в том числе и на тех деталях, которые могли быть повреждены в спорном ДТП.
Кроме того, суд отмечает, что к экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» и акту осмотра транспортного средства в нарушение требований пункта 1.1 и Приложения 1 к Единой методике не приложены фотоматериалы, отражающие все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, в том числе с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки). При определении стоимости ремонтных работ в калькуляции в нарушение п. 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту ряда деталей (переднего левого крыла, арок, лонжеронов, радиатора, специалистом вместо установленных нормативов, либо укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту (приложение 3 к Методике) использованы данные пользователя (л.д.23-25 т.1), применение которых каким-либо образом не мотивировано. Заключение специалиста Алтунина не содержит сведений о произведенных им исследованиях, сопоставлении зафиксированных на автомобиле <...> повреждений с повреждениями второго автомобиля с учетом механизма ДТП. Данное экспертное заключение получено истцом до обращения в страховую компанию, представитель которой участия в осмотре автомобиля не принимал. Доводы истца о том, что ОСАО «Ингосстрах» извещалось о времени и месте осмотра, какими-либо доказательствами не подтверждены, тем более, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ заявление в страховую компанию Седалищевым подано не было.
В экспертных заключениях ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ эксперт В.А., основываясь на материалах гражданского дела с оптическими компакт-дисками с фотоматериалами с места ДТП и с места осмотра автомобиля <...> специалистом ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», на материалах административного дела в отношении Шаталина А.В., сделал однозначный вывод о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ передний бампер и пластина переднего регистрационного знака автомобиля <...> контактировали с задним левым колесом автомобиля ГАЗ 33021, данный контакт мог сопровождаться образованием дополнительных повреждений на пластине и в средней части бампера, при этом данные детали уже имели повреждения аварийного характера, например бампер и в центральной части и на боковых поверхностях. Капот и переднее левое крыло автомобиля Тойота Надия контактировали с нижним краем борта автомобиля ГАЗ <...> и элементом, расположенным несколько ниже борта, при этом и капот и крыло получили дополнительные повреждения. Остальные поврежденные элементы автомобиля <...> Надия с автомобилем ГАЗ 33021 не контактировали и имели повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом исключена возможность срабатывания подушек безопасности. При этом эксперт сделал однозначный вывод об отсутствии ущерба автомобилю <...> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поврежденные детали на момент ДТП уже требовали замены.
Оценивая заключения эксперта ФБУ «АЛСЭ» (первоначальное и дополнительное), суд не усматривает оснований усомниться в их достоверности, поскольку оно проведено компетентным экспертом, заведующим отделом автотехнических исследований государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» с ДД.ММ.ГГГГ года, 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» с ДД.ММ.ГГГГ года, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с ДД.ММ.ГГГГ года, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам представителя истца эксперт В.А. включен в единый реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу на основании протокола заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, что подтверждается информацией ФБУ «АЛСЭ», сведениями официального сайта Минюста России.
Рассматриваемая экспертиза как основная, так и дополнительная проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), произведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные выводы по поставленным судом вопросам, которые исчерпывающе мотивированы, в заключении приведены сведения о следах на поврежденных деталях автомобиля <...>, которые зафиксированы на представленных фотографиях со ссылкой на конкретные фотографии и файлы, выводы заключения эксперт подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять заключению эксперта В.А. суд не усматривает и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое отражает объективные сведения о фактических обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с использованием специальных знаний эксперта, обладающего соответствующими познаниями и значительным стажем экспертной деятельности в необходимой области знаний.
Эксперты ООО «Экском» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отметили, что фиксируемый контакт автомобиля <...> с имитационным объектом- автомобилем ГАЗ 33021, р.з. <...> на ДД.ММ.ГГГГ обусловлен дополнительными, не повлекшими к увеличению ущерба (так как ранее требовали замены и не были восстановлены) повреждениями деталей: переднего бампера, пластины государственного регистрационного знака, капота и переднего левого крыла, что позволяет сделать вывод об отсутствии ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперты определили стоимость восстановительного ремонта деталей (капота, бампера, госзнака и левого переднего крыла) без учета доаварийных повреждений. При этом в судебном заседании эксперты ООО «Экском» Карнаков и Рудаков однозначно подтвердили тот факт, что повреждения, имевшиеся на левом крыле автомобиля Тойота Надия до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не допускали его ремонта, оно требовало замены, в связи с чем ущерба от получения дополнительного повреждения в верхней части при контакте с автомобилем ГАЗ не получено. По остальным деталям (бампер, пластина регистрационного знака, капот) эксперты показали, что сделать однозначный вывод о необходимости их замены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ они не могут по причине отсутствия возможности произвести осмотр автомобиля, а также из-за отсутствия надлежащих фотографий, которые должны были быть сделаны при осмотре автомобиля специалистом ЗАО «Аварийный комиссариат».
Оценивая заключение экспертов ООО «Экском» и показания экспертов в судебном заседании, представленный ими дополнительный расчет, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими соответствующее техническое образование, включенными в Реестр экспертов-техников в ДД.ММ.ГГГГ году, достаточный стаж экспертной работы, и не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов.
При этом суд отмечает, что выводы экспертов ООО «Экском», изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат выводам эксперта ФБУ «АЛСЭ» Винокурцева. Напротив в экспертном заключении отмечено, что контакт автомобиля <...> с автомобилем ГАЗ 33021, р.з. <...> от ДД.ММ.ГГГГ привел к образованию дополнительных, не повлекших к увеличению ущерба (так как ранее требовали замены и не были восстановлены) повреждениям деталей: переднего бампера, пластины государственного регистрационного знака, капота и переднего левого крыла, что позволяет сделать вывод об отсутствии ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании эксперт –трасолог Карнаков. Эти выводы сделаны на основании общей картины с места ДТП, по результатам исследования фотографий. В судебном заседании эксперты однозначно подтвердили, что переднее левое крыло на момент ДТП имело повреждения аварийного характера и не подлежало восстановительному ремонту, поэтому не получило ущерба от дополнительного повреждения в верхней части, что согласуется с выводами эксперта ФБУ «АЛСЭ».
Эксперты Карнаков и Рудаков показали в судебном заседании, что стоимость ремонта бампера, госзнака и капота рассчитана ими в связи с тем, что они не могут категорично утверждать, что на момент ДТП эти детали уже требовали замены, опровергнуть этот факт и вывод эксперта Винокурцева они также не могут. Невозможность сделать категоричный вывод о том, требовали ли эти детали замены на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперты Карнаков и Рудаков объяснили отсутствием возможности осмотра автомобиля и некачественными фотографиями, не отражающими характер, степень имеющихся повреждений.
Оценивая выводы экспертов Карнакова и Рудакова и их показания в судебном заседании в указанной части суд оценивает их критически, поскольку эти выводы не подтверждены ссылками на объективно установленные экспертами обстоятельства, отсутствие однозначного вывода о доаварийном состоянии указанных деталей вызвана не наличием исследованных экспертами материалов, которые опровергали бы выводы эксперта ФБУ «АЛСЭ» Винокурцева, а лишь недостаточностью таких материалов, в том числе фотографий, которые сделаны специалистами ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» с нарушением требований Единой методики.
Вместе с тем, экспертом ФБУ «АЛСЭ» Винокурцевым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа представленных фотоматериалов отмечено, что дугообразные повреждения на пластине переднего рег.знака, средней части переднего бампера, а также на не пострадавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталях - усилителе переднего бампера, нижней поперечине рамки радиатора, передних лонжеронах и стойках рамки радиатора наиболее вероятно образованы одномоментно, о чем свидетельствует сходная дугообразная форма вмятин, одно направление образования (преимущественно спереди назад) и общая локализация. Направление образования данных повреждений, их расположение от опорной поверхности, их форма сопоставимы с колесным диском автомобиля, однако их образование не могло происходить без повреждения диска и подвески колеса автомобиля ГАЗ, которые не зафиксированы, следовательно, эти повреждения не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также эксперт ФБУ АЛСЭ Винокурцев указал, что капот в передней части имеет разрыв, в передней левой части имеются две вертикально ориентированных вмятины с царапинами на дне, которые образованы в направлении спереди назад (фото <номер>), с левой стороны имеются вмятины образованные сверху вниз, с царапинами на дне, капот смещен в проеме. (л.д.184 оборот). Повреждения на капоте и левом переднем крыле, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находятся исключительно в верхней левой части капота. Эти выводы объективно подтверждаются фотографиями, аналогичные показания о локализации аварийного повреждения на капоте дали в судебном заседании эксперты Карнаков и Рудаков, указав данные повреждения на фотографии автомобиля.
Таким образом, помимо отмеченной экспертами ООО «Экском» вмятины на верхней части капота, достоверно установлено наличие разрыва в передней части капота (в месте крепления решетки радиатора), которое не относится к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к выводам экспертов ООО «Экском» о том, что капот до ДТП возможно мог быть принят в ремонт суд относится критически.
При этом логично предположить, что исходя из наличия разрыва в передней части капота, решетка радиатора также должна была получить повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как отмечено экспертом ФБУ «АЛСЭ» Винокурцевым и подтверждается фотоматериалами, на фотоснимках с места ДТП решетка радиатора наблюдается около ее конструктивного места без повреждений (фото <номер>), хотя она находится на уровне колеса автомобиля ГАЗ 33021 (л.д.184 оборот, 185 т.1), что свидетельствует о том, что капот в передней части, месте разрыва, был поврежден до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает выводы эксперта В.А. о том, что на момент ДТП он уже не подлежал ремонту.
Выводы эксперта ФБУ «АЛСЭ» о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Надия не был причинен вред, в отличие от выводов экспертов ООО «Экском» в этой же части, основаны на детальном анализе представленных фотоматериалов, с мотивированным обоснованием механизма образования каждого из анализируемых повреждений, выводы сделаны в результате сопоставления повреждений на обоих автомобилях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Единой методики.
Учитывая обстановку на месте ДТП, зафиксированную в справке о ДТП и на фотографиях, рапорт аварийного комиссара о несоответствии обстановки на месте ДТП зафиксированным повреждениям, отмеченные в заключении эксперта ФБУ АЛСЭ повреждения автомобиля <...> и мотивированные выводы эксперта о механизме и времени их образования, которые согласуются с объективными данными, суд соглашается с выводами эксперта ФБУ «АЛСЭ» В.А., которые он подтвердил в судебном заседании, об отсутствии оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как поврежденные в этом ДТП детали до ДД.ММ.ГГГГ имели повреждения аварийного характера и требовали замены. Данные выводы эксперта Винокурцева суд признает достоверными, так как они основаны на детальном сопоставлении повреждений, обнаруженных на автомобилях, сделаны в соответствии с главой 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При этом суд отмечает, что бремя доказывания наступления страхового случая, причинения вреда автомобилю <...> именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ лежит на истце, который должен был представить допустимые и достоверные доказательства данного факта. Именно Седалищев Б.Ф. как собственник автомобиля, у которого он находился во владении после ДТП, имел возможность надлежащим образом зафиксировать полученные в спорном ДТП повреждения автомобиля, представить его для производства судебной экспертизы, однако такой возможностью не воспользовался, поскольку представленное им заключение специалиста ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» составлено с нарушением требований Положения о единой методике, содержит недостоверные сведения о повреждениях, полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему фотоматериалы не соответствуют требованиям, установленным п.1.1 и Приложением <номер> к Методике, не отражают в полной мере характер полученных автомобилем повреждений.
При этом истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения страховой компанией заявления о страховой выплате, продал невосстановленный автомобиль <...>, в связи с чем не представил его для производства судебной экспертизы. При этом Седалищев пояснил, что автомобиль был продан неизвестному лицу, проживающему в <адрес>, связь с которым он не поддерживал, где находится автомобиль и его владелец после продажи он не знает. На учет данный автомобиль новым собственником не поставлен.
Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что страховщик своевременно не осмотрел автомобиль истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, тем более что, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление Седалищева, в котором были указаны адрес и телефон иного лица – Малютина, после чего ДД.ММ.ГГГГ последовала скоропостижная продажа истцом Седалищевым данного автомобиля, что, в совокупности, исключало возможность проведения страховщиком такого осмотра.
Кроме того, ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщиком в связи с наличием сомнений в наступлении страхового случая была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Профит-Эксперт», по результатам которой принято решение о приостановлении страховой выплаты и обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.
Довод представителя истца Карышева о том, что страховщик должен был произвести страховую выплату руководствуясь заключением специалиста ООО «Профит Эксперт», ссылка на наличие оснований для возмещения расходов на восстановительный ремонт в части полученных автомобилем первичных повреждений суд отклоняет, так как выводы эксперта ООО «Профит Эксперт» о наличии первичных повреждений от ДТП на автомобиле и их перечне (включая конденсатор, радиатор) опровергаются вышеприведенными выводами эксперта ФБУ «АЛСЭ», экспертов ООО «Экском». Более того, заключение специалиста ООО «Профит Эксперт» получено на основании исследования фотоматериалов, представленных истцом, без осмотра транспортного средства, специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, ссылка на применение специалистом Единой методики в заключении отсутствует, равно как и сведения о включении специалиста ООО «Профит-Эксеперт» Валейшина в Реестр экспертов –техников (л.д.64-73 т.1), в связи с чем оснований для признания указанного заключения допустимым доказательством в рамках данного дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в иске с Седалищева Б.Ф. в силу ст. 98, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз ФБУ «АЛСЭ» (основной и дополнительной), которые не были оплачены в ходе рассмотрения дела, соответственно в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца подлежит взысканию оплата в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Седалищева Б. Ф. отказать в полном объеме.
Взыскать с Седалищева Б. Ф. расходы на оплату экспертизы в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подписано) О.А.Кречетова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2016
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
