Дело № 2-275/2023
УИН 54RS0007-01-2022-005571-94
Решение
Именем Российской Федерации
01 июня 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,
с участием помощника Мухаревой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Квасница К. Б. об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от /дата/ № У-22-51473/5010-009 принятое по обращению Квасницы К. Б. в полном объеме;
В обоснование иска указали: /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-22-51473, а именно о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 182 600 рублей 00 копеек.
Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.
/дата/ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Квасница К.Б. Согласно представленным документам, /дата/ 20:50 по адресу 630083, РОССИЯ, Новосибирская обл, г Новосибирск, Обская ул, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
1. <данные изъяты>, принадлежащее Кваснице К. Б., под управлением Квасницы К. Б.,
2. <данные изъяты>, принадлежащее Губину В. В.чу, под управлением Каримова Ш. К..
01.02.2022г. был проведен осмотр поврежденного <данные изъяты>, составлен Акт осмотра №-Пр.
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.
По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении №С/22 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 26.12.2021г. В выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от /дата/ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.
Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС BMW 750 Е759ММ142, не являются следствием заявленного ДТП от 26.12.2021г.
Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», составленным квалифицированным экспертом-трасологом.
Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» свидетельствует о том, что повреждения па автомобиле ТС BMW 750 Е759ММ142, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от /дата/.
У Страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.
Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Более того неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от /дата/ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после оплаты страховой премии. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, и. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события.
Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая (не самого события, а именно страхового случая - как юридического факта, предусматривающего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение) лежит на Страхователе (это следует из положения п. 1 ст. 961 ГК РФ, так как именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении).
Поскольку заявленные Потерпевшим повреждения <данные изъяты>, не является следствием ДТП от 26.12.2021г. у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения, причинённого в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления, поврежденного ТС, Заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП.
Указанное толкование также присутствует в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019г. по рассмотрению запроса Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и ст. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-51473/3020- 004 от /дата/.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22- 51473/3020-004 от /дата/ (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 321 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 182 600 рублей 00 копеек, повреждения на <данные изъяты>, за исключением повреждений облицовки заднего бампера, обивки багажного отделения левой, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от /дата/.
В связи с чем, финансовым уполномоченным /дата/ было вынесено обжалуемое решение № У-22-51473/5010-009, согласно которому требование Квасницы К.Б. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено и с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 182 600 рублей 00 копеек.
Заключение эксперта, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-51473/3020-004 от /дата/, выполнено с нарушениями требований Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от /дата/№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от /дата/№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как указано выше, при рассмотрении спора у финансового уполномоченного, было проведено экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22- 51473/3020-004 от /дата/ (далее - Экспертное заключение).
ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «M-Групп» для проверки и подготовки рецензии на Экспертное заключение в трасологической части.
ООО «M-Групп» была подготовлена рецензия на Экспертное заключение (далее - Рецензия на трасологическую часть).
Согласно выводов Рецензии на трасологическую часть, Экспертное заключение является необъективным, необоснованным, не исследованным и требующими дополнительного разбора и анализа.
Выявлены нарушения Положения Банка России от /дата/№-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 34245), а именно Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2,1. 2,2. 2,3. 2,4.
Экспертное заключение в трасологической части не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения.
Так же не соответствует статье №, от /дата/ N 73-ФЗ (ред. От /дата/) "О государственной судебно-специалистной деятельности в Российской Федерации", “Заключение Специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных”, что в Экспертном заключении отсутствует.
Детальные нарушения изложены в Рецензии.
Как неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Несоблюдение экспертом требований Единой методики свидетельствует о недопустимости доказательства, а такое нарушение может быть устранено посредством повторной судебной экспертизы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 67-КГ20- 1, 2-3052/2018; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 41-КГ19-39, 2-3136/2018).
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №), независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, законодатель ограничил круг лиц, привлекаемых к проведению экспертиз. Такие лица должны состоять в реестре экспертов-техников и состоять в штате организации.
Финансовым уполномоченным, проведение экспертного исследования, было поручено ООО «Калужское экспертное бюро», как экспертной организации.
Во исполнение требований ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ экспертная организация, должна иметь в штате не менее одного эксперта-техника.
Согласно сведений официального сайта Минюста РФ (http://technicians.minjust.ru) эксперт проводивший экспертное исследование в рамках рассмотрения спора у финансового уполномоченного Кочанов И.Н. является работником (состоит в штате) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» <адрес>, (Дата и номер протокола заседания МАК от /дата/№), а ООО «Калужское экспертное бюро» вообще не имеет в штате хотя бы одного эксперта техника.
В то же время, Экспертное заключение не содержит сведений о нахождении эксперта Кочанова И.Н., в штате ООО «Калужское экспертное бюро».
Таким образом, ООО «Калужское экспертное бюро» в нарушение требований ФЗ №, привлек стороннее лицо к проведению экспертизы, не обосновал отсутствием возможности проведения экспертизы силами штатных специалистов организации.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
Судом установлено, что /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-22-51473, а именно о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 182 600 рублей 00 копеек.
/дата/ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Квасница К.Б. Согласно представленным документам, /дата/ 20:50 по адресу 630083, РОССИЯ, Новосибирская обл, г Новосибирск, Обская ул, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
1. <данные изъяты>, принадлежащее Кваснице К. Б., под управлением Квасницы К. Б.,
2. <данные изъяты>, принадлежащее Губину В. В.чу, под управлением Каримова Ш. К..
01.02.2022г. был проведен осмотр поврежденного <данные изъяты>, составлен Акт осмотра №-Пр.
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.
По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении №С/22 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 26.12.2021г. В выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от /дата/ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.
Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Более того неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от /дата/ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после оплаты страховой премии. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, и. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события.
Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая (не самого события, а именно страхового случая - как юридического факта, предусматривающего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение) лежит на Страхователе (это следует из положения п. 1 ст. 961 ГК РФ, так как именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении).
Не согласившись с принятым решением ООО СК «Согласие» об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с неустановленным фактом наступления страхового случая, Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-51473/3020- 004 от /дата/.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22- 51473/3020-004 от /дата/ (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 321 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 182 600 рублей 00 копеек, повреждения на <данные изъяты>, за исключением повреждений облицовки заднего бампера, обивки багажного отделения левой, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от /дата/.
В связи с чем, финансовым уполномоченным /дата/ было вынесено обжалуемое решение № У-22-51473/5010-009, согласно которому требование Квасницы К.Б. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено и с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 182 600 рублей 00 копеек.
С заключением эксперта, составленным ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-51473/3020-004 от /дата/, не согласился истец и обратилось в ООО «M-Групп» для проверки и подготовки рецензии на Экспертное заключение в трасологической части.
ООО «M-Групп» была подготовлена рецензия на Экспертное заключение.
Согласно выводов Рецензии на трасологическую часть, Экспертное заключение является необъективным, необоснованным, не исследованным и требующими дополнительного разбора и анализа. Выявлены нарушения Положения Банка России от /дата/№-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 34245), а именно Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2,1. 2,2. 2,3. 2,4. Экспертное заключение в трасологической части не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения. Так же не соответствует статье №, от /дата/ N 73-ФЗ (ред. От /дата/) "О государственной судебно-специалисткой деятельности в Российской Федерации", “Заключение Специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных”, что в Экспертном заключении отсутствует.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в Главное Управление Судебной Экспертизы, согласно выводам которой перечень и характер повреждений приведен ниже с учетом данных акта осмотра ООО НЭ «ТехЭксперт» №-пр от 01.02.2022
Боковина кузова задняя левая- деформация с образованием глубоких вмятин с вытяжкой металла на S-0,35 м. кв. НЛКП.
Крышка багажного отделения- деформация с образованием вмятины в левой боковой части, с образованием выпуклости и в горизонтальной поверхности в левой части S примерно 0,03 м.кв. НЛКП.
Фонарь задний левый наружный- разрушение, утрата фрагментов.
Бампер задний- раскол материала в левой передней части L- 3 см НЛКП (задиры)
Левый боковой кронштейн крепления заднего бампера- разрушение.
Обивка багажного отделения левая- деформация, разрывы материала.
Транспортное средство БМВ 750 Е759ММ142 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило следующие повреждения:
Заднее левое крыло- деформация на площади не более 50 % с образованием нарушения ребра жесткости элемента и нарушения ЛКП, диагонально-ориентированные притертости и царапины, локализованные в высотном диапазоне от 750 мм до 1 170 мм от опорной поверхности. Требуется замена, окраска.
Крышка багажника- деформация на площади не более 20 % в левой боковой части с образованием нарушения ребра жесткости элемента, локализованная в высотной диапазоне от 1030 мм до 1080 мм от опорной поверхности. Требуется замена, окраска.
Фонарь задний левый наружный- разрыв материала рассеивателя в левой боковой части, локализованный в высотном диапазоне от 780 мм до 950 мм от опорной поверхности. Требуется замена.
Кронштейн крепления облицовки заднего бампера левый- разрыв материала элемента, локализованный в высотном диапазоне от 730 мм до 750 мм. Требуется замена
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет:
• Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 321 500 руб. (Триста двадцать одна тысяча пятьсот рублей).
• Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 185 600 руб. (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей).
Рыночная стоимость <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП в доаварийном состоянии составила округленно: 563 600 (Пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей (321 500 руб. (Триста двадцать одна тысяча пятьсот рублей)) не превышает рыночную стоимость ТС, восстановление ТС экономически целесообразно. Стоимость годных остатков в данном случае не определяется.
Величина утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> не может быть определена, поскольку присутствуют два фактора, при которых УТС не рассчитывается – на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% и прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.
Представителем ответчика, представителем истца выводы судебной экспертизы не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доводы представителя истца опровергаются материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Квасница К. Б. об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Позднякова А.В.
