РЕШЕНИЕ | № 2-102/2021 | |
г.Химки | ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | 14.01.2021 |
Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО7 при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Банк предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита наследодателем ответчиков – ФИО6
Ответчики не явились, извещены под расписку; ранее в заседании от 22.10.2020 размер задолженности не оспаривали, хотя полагали, что требования банка подлежат удовлетворению за счет страхового возмещения ввиду страхования жизни заемщика.
Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от <дата> № 267653 по состоянию на <дата> в размере: основной долг – 153 454,99 руб.; проценты – 70 953,48 руб.
Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком ФИО6 кредита в размере 176 366 руб. по ставке 15,9% годовых на срок 60 месяцев на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Вместе с тем заемщик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.
Заемщик скончался <дата>, ответчики приняли наследство умершего путем обращения к нотариусу, что подтверждено ответом нотариуса на судебный запрос и ими не оспаривалось.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, норма о том, что каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства не изменяет установленную законом солидарную обязанность наследников перед кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма регулирует внутренние взаимоотношения наследников, не затрагивая имущественную сферу кредитора (по аналогии разъяснения в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 48).Следовательно, по смыслу приведенных норм и разъяснений их применения, требования кредитора наследодателя удовлетворяются в размере, не превышающем стоимость наследственной массы; наследники удовлетворяют данное требование солидарно, а понесенные на удовлетворение расходы распределяют между собой пропорционально стоимости перешедшего к каждому из них наследства.
В условиях состязательного судопроизводства (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на наследниках (ответчиках).
Ответчики не представили доказательств недостаточности стоимости наследства, перешедшей к каждому из них для удовлетворения исковых требований.
В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчики не представили таких доказательств и не обосновали недостаточности стоимости перешедшего к ним наследства для удовлетворения исковых требований, то суд исходит из того, что стоимости полученного ответчиками наследства достаточно для удовлетворения исковых требований.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства наследодателем, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, судом проверен и признан правильным.
С ответчиков подлежат взысканию также солидарно (в связи с солидарным характером основного требования) судебные расходы по уплате госпошлины.
В возражениях ответчики ссылались на страхование жизни наследодателя, за счет страховой выплаты по которому может быть удовлетворено требование банка.
Действительно, из представленных материалов следует, что по заявлению от <дата> заемщик присоединился к программе страхования жизни № ДСЖ-3/1608 НПР у страховщика ООО «Сбербанк страхование жизни» на условиях добровольного страхования, применяемых с <дата>.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наступления страхового случая лежало именно на ответчиках.
Между тем ответчики не представили доказательств наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования. Наоборот, из ответа ООО «Сбербанк страхование жизни» на судебный запрос следует, что страховщик отказал в страховом возмещении в связи с непредставлением необходимого пакета документов, предусмотренного условиями страхования для осуществления страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № 267653 по состоянию на <дата> в размере: основной долг – 153 454,99 руб.; проценты – 70 953,48 руб. и судебные расходы – 5 444,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО8
В окончательной форме
принято <дата>.
