норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как направленной на безвозмезднуюпередачу имущества должника в пользу его сотрудника , чем кредиторам должника был причинен вред. При таких условиях суды признали оспариваемую сделку недействительной. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 171, 19 Закона о защите конкуренции и исходил из того, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; что передача жилых помещений муниципального жилищного фонда организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не относится к законным случаям предоставления муниципальных преференций и должна происходить на условиях проведения торгов (конкурса, аукциона). При этом принятие муниципальным образованием правового акта, регулирующего право и порядок предоставления жилых помещений организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, для целей проживания их сотрудников , не является основанием для несоблюдения администрацией требований Закона о защите конкуренции. Суд также обоснованно отклонил иные доводы администрации со ссылкой на жилищное законодательство, отметив, что
руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 171, 19 Закона о защите конкуренции и исходили из того, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; что передача жилых помещений муниципального жилищного фонда организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не относится к законным случаям предоставления муниципальных преференций и должна происходить на условиях проведения торгов (конкурса, аукциона). При этом принятие муниципальным образованием правового акта, регулирующего право и порядок предоставления жилых помещений организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, для целей проживания их сотрудников , не является основанием для несоблюдения администрацией требований Закона о защите конкуренции. Суды также обоснованно отклонили иные доводы администрации со ссылкой на жилищное законодательство, отметив, что
сумме 27 909,36 рублей по счету-фактуре № 38 от 27.12.2007 г. в связи с установкой предметов офисного обихода и предметов интерьера по акту выполненных работ за декабрь 2007 г. № 1 и № 22; - в сумме 28 793,36 рублей по счету-фактуре № 18 от 31.05.2007 г. в связи с ремонтом скважины, не принятой к учету в качестве объекта основного средства. Налоговый орган полагает, что услуги по изготовлению новогоднего украшения не рассматриваются как безвозмездная передача сотрудникам работ, услуг, т.к. общество оплачивает их как представитель коллектива работников. Следовательно, не возникает базы для начисления НДС и НДС принять к вычету нельзя. Суд полагает, что выводы налогового органа не соответствуют нормам ст. 171, 172 НК РФ, а так же ст. 146 НК РФ, т.к. в противном случае выставление поставщиком счета-фактуры № 146 от 06.12.2001 г. с учетом НДС, должно было быть признано налоговым органом незаконным, а уплаченный налог на добавленную стоимость подлежать
органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить убытки послужил вывод налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации путевок (разрешений) на добычу охотничьих ресурсов путем их безвозмезднойпередачисотрудникам организаций, входящий в состав ЗАО ХК «СДС». Пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Согласно положениям пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса
коп., в 2013 г. – по счету-фактуре № 41763 от 25.12.2013 г. на сумму 123830 руб. в том числе НДС 18889 руб. 32 коп., в 2014 г. – по счету-фактуре № 31236 от 11.12.2014 г. на сумму 117480 руб., в том числе НДС 17920 руб. 68 коп., № 33646 от 19.12.2014 на сумму 3300 руб., в том числе НДС 503 руб. 39 коп. Налоговый орган посчитал в силу положений ст.стю.39, 146 АПК РФ безвозмездную передачу сотрудникам по списку новогодних подарков для вручения детям безвозмездной реализацией и исчислил НДС на основании указанных счетов-фактур для уплаты в бюджет в соответствующие периоды. Между тем, как указал заявитель в уточненном заявлении и следует из материалов дела, счета-фактуры № 41763 от 25.12.2013 г. на сумму 123830 руб. в том числе НДС 18889 руб. 32 коп., № 31236 от 11.12.2014 г. на сумму 117480 руб., в том числе НДС 17920 руб. 68 коп., № 33646
или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Коллективный договор ОАО «ГПК «Ефремовский» предусматривает ежемесячное приобретение путевок в санаторий-профилакторий завода СК г.Ефремова, которые распределяются администрацией совместно с профкомом комбината с установленной процедурой. Выводы налогового органа по данному эпизоду основаны на п.1 ст.39 и п.п.1 п.1 ст.ст.146,149 НК РФ, на основании которых, по мнению налогового органа, при безвозмездной передаче сотрудникам путевок для отдыха организация должны была включать их стоимость в налогооблагаемую базу. ОАО «ГПК «Ефремовский» оспаривает доначисление НДС в общей сумме 16 930 589 рублей вычетов по тем расходам, которые согласно акту не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Заявитель ссылается на то, что Налоговый кодекс не ставит вычеты по НДС в зависимость от того, являются ли расходы уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Все расходы связаны по сути с
07.09.2022 года в архивном фонде Управления отсутствует свидетельство (государственный акт) на право собственности на землю, оформленное на праве постоянного пользования заводу «Штамп» на основании постановлений главы администрации Ленинского района Тульской области от 04.03.1992 года №, главы администрации г. Тулы от 26.08.1993 года № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с информацией, представленной АО «Машзавод «Штамп» Министерству следует, что завод не располагает сведениями о реализации приказа №51 от 23.07.1992 года о безвозмезднойпередачесотрудникам земельных участков, выделенных заводу под индивидуальное строительство по <адрес>, списки распределения земельных участков сотрудникам завода на основании данного приказа не сохранились. Таким образом, предоставить запрошенные сведения не представляется возможным. Кроме того, Министерством осуществлен выезд на данную территорию, в результате которого установлено, что испрашиваемые земельные участки не используются по назначению и свободны от застройки. В связи с этим, был направлен запрос в администрацию г. Тулы об отмене постановления главы администрации Ленинского района Тульской области
по письмам и ответам, которые явились содержимым писем из прокуратуры Республики Крым от 17.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020, 31.08.2020, 08.09.2020, 10.09.2020 года; запросить информацию у прокуратуры г. Алушты по ответам на вышеуказанные обращения заявителя в прокуратуру РК. Свои исковые требования мотивирует тем, что в конце августа-начале сентября 2020 года истец обращался в прокуратуру РК с запросами о получении информации о получении истцом пенсии по старости, размер которой он считает недостаточный, а также по вопросу безвозмездной передаче сотруднику прокуратуры г. Алушты в собственность от Администрации г. Алушты квартиры. Прокуратурой РК указанные обращения были перенаправлены в прокуратуру г.Алушты, с пометкой об обязанием нижестоящей в порядке подчиненности прокуратуры г.Алушты уведомить в установленный законом срок заявителя о принятом решении. Вместе с тем, каких-либо ответов со стороны прокуратуры г. Алушты истец не получал, что по его мнению является нарушением положения законодательства касательно порядка рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. В судебном
которые являлись содержимым писем из прокуратуры Республики Крым от 17.08.2020 г., 20.08.2020 г., 27.08.2020 г., 31.08.2020 г., 08.09.2020 г., 10.09.2020 г.; запросить у прокуратуры г. Алушты по ответам на вышеуказанные обращения заявителя в прокуратуру Республики Крым. Требования мотивированы тем, что в конце августа, начале сентября 2020 г. истец обращался в прокуратуру Республики Крым с запросами о получении информации о получении истцом пенсии по старости, размер которой он считает недостаточным, а также по вопросу безвозмездной передаче сотруднику прокуратуры г. Алушты в собственность квартиры от Администрации г. Алушты. Прокуратурой Республики Крым указанные обращения были перенаправлены в прокуратуру г. Алушты с указанием уведомить заявителя в установленный законом срок о принятом решении. При этом каких-либо ответов от прокуратуры г. Алушты истец не получал, что, по мнению истца, является нарушением положения законодательства о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной
