АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-2504/2011
22 июня 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2011 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области
о признании недействительным решения № 09-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 года,
о признании недействительным требования № 4513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010,
при участии:
от заявителя: ФИО1, по доверенности № 01/06 от 01.06.2011; ФИО2, по доверенности № 26 от 01.08.2010;
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.05.2011; ФИО4, по доверенности от 13.01.2011;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»(далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 года и о признании недействительным требования № 4513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010.
В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Налог на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тюменьстальмост» в налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. отразило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 385 рублей, в связи с приобретением посуды (наборы столовые, фужеры, наборы чайные, нож обвалочный, тарелка десертная, штопор, чайник заварочный, сахарница, салатник, набор ложек, доска разделочная, ваза, стеклянные украшения, пепельница).
Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по тем основаниям, что указанные предметы не участвуют в производственной деятельности предприятия, приобретены для операций, не признаваемых объектами налогообложения и не для дальнейшей перепродажи.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанные предметы используются руководством предприятия для приема гостей, и для собственных нужд.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции, в том числе: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что расходы на приобретение указанных предметов офисного обихода фактически понесены, налог на добавленную стоимость в размере 2 385 рублей фактически уплачен.
Исходя из этого, суд полагает, что в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по счетам-фактурам № 1422 от 03.07.2007 г., № С4Т-000021 от 17.07.2007 г., № 2672-ТЗ от 25.07.2007 г., на общую сумму в размере 2 385 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тюменьстальмост» в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. отразило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 548 рублей, в связи с приобретением акустической системы на автомобиль Волга ГАЗ 3102.
Решением об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области от 17.11.2010 № 09-29/38 от 01 февраля 2011 г. № 0057, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, доначисление НДС в указанной части признано необоснованным.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тюменьстальмост» в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. отразило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 420 рублей, в связи с приобретением посуды (тарелки, салатники, стаканы, ложки, ножи, вилки, сковороды), фартуков, товаров для туалета.
Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС, т.к. указанные товары приобретены для столовой, по которой применялась система ЕНВД.
Судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что расходы на приобретение указанных предметов фактически понесены, налог на добавленную стоимость в размере 8 420 рублей фактически уплачен.
Суд полагает, что доводы налогового органа являются необоснованными, т.к. согласно счетов-фактур № 45213 от 25.10.2007 г., № 6927 от 30.10.2007 г., № 27745 от 26.10.2007 г. указанные предметы приобретались в октябре 2007 г., и переданы заведующей столовой ФИО5 в ноябре 2007 г.
Поскольку по указанным счетам-фактурам НДС уплачен, товары приняты к учету, суд полагает, что на основании ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в сумме 8 420 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тюменьстальмост» в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. отразило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 033,90 рублей по счету-фактуре № 17016 от 30.11.2007 г., в связи с приобретением услуг бизнес терминала «Аэропорт» Кольцово» г. Екатеринбург.
Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по указанному счету-фактуре, т.к. налогоплательщик самостоятельно не принял для целей налогообложения по налогу на прибыль в составе расходов, указанные затраты, поскольку являются экономически не оправданными, не направлены на получение дохода.
Суд считает, что выводы налогового органа не основаны на положениях ст. 171, 172 НК РФ, согласно которых налогоплательщик имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в случае приобретения товаров, работ, в данном случае услуг, и принятия их к учету. Фактическая оплата приобретенных услуг налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, судом не установлено законных оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС на сумму 32 033,90 рублей, в связи с оплатой услуг бизнес терминала «Аэропорт» Кольцово» г. Екатеринбург.
Кроме этого, в проверяемом периоде налогоплательщику отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. по счету – фактуре № 7651 от 28.11.2007 г. в сумме 19,16 рублей, счету-фактуре № 7684 от 28.11.2007 г. в сумме 6,80 рублей, счету-фактуре № 7408 от 28.11.2007 г. в сумме 75,36 рублей, в связи с тем, что товары приобретены для столовой, по которой применялась система ЕНВД.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал свой довод о том, что товары по указанным счетам-фактурам приобретались для столовой, находящейся на системе ЕНВД, а не были переданы после того, как были приняты к учету в общем режиме налогообложения.
Суд не усматривает законных и правовых оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС за ноябрь 2007 г., т.к. в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены условия, в соответствии с которыми заявитель имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тюменьстальмост» в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. отразило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость:
- в сумме 122,03 рублей по счету-фактуре № 146 от 06.12.2007 г. в связи с изготовлением новогоднего украшения;
- в сумме 24 086,44 рублей по счету-фактуре № 191 от 06.12.2007 г. в связи с приобретением дивана «Миллениум»;
- в сумме 27 909,36 рублей по счету-фактуре № 38 от 27.12.2007 г. в связи с установкой предметов офисного обихода и предметов интерьера по акту выполненных работ за декабрь 2007 г. № 1 и № 22;
- в сумме 28 793,36 рублей по счету-фактуре № 18 от 31.05.2007 г. в связи с ремонтом скважины, не принятой к учету в качестве объекта основного средства.
Налоговый орган полагает, что услуги по изготовлению новогоднего украшения не рассматриваются как безвозмездная передача сотрудникам работ, услуг, т.к. общество оплачивает их как представитель коллектива работников. Следовательно, не возникает базы для начисления НДС и НДС принять к вычету нельзя.
Суд полагает, что выводы налогового органа не соответствуют нормам ст. 171, 172 НК РФ, а так же ст. 146 НК РФ, т.к. в противном случае выставление поставщиком счета-фактуры № 146 от 06.12.2001 г. с учетом НДС, должно было быть признано налоговым органом незаконным, а уплаченный налог на добавленную стоимость подлежать возврату.
Налоговый орган полагает, что поскольку диван «Миллениум» установлен в зале для гостей, находящегося в столовой на первом этаже здания административно-бытового корпуса, а по оказанию услуг общественного питания применялась система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, НДС, уплаченный по счету-фактуре № 191 от 06.12.2007 г в сумме 24 086,44 рублей при покупке дивана «Миллениум» неправомерно предъявлен к вычету по НДС.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что диван «Миллениум» не был принят первоначально к учету как мебель, приобретаемая для производственных нужд предприятия, находящегося на общем режиме налогообложения.
Налоговый орган полагает, что установка предметов офисного обихода и предметов интерьера по акту выполненных работ за декабрь 2007 г. № 1 и № 22, не участвуют в производственном процессе, приобретены для операций, не признаваемых объектами налогообложения и не для дальнейшей перепродажи, что исключает возможность предъявлений уплаченных сумм НДС к вычету.
Суд полагает, что поскольку предметы интерьера установлены в производственных помещениях налогоплательщика, следовательно, вывод налогового органа является незаконным и не соответствует ст.ст. 171, 172 НК РФ.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции, в том числе: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Судом установлено, что установка предметов интерьера согласно актов выполненных работ за декабрь 2007 г. № 1 и № 22, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Суд полагает, что налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 793,36 рублей, по счету-фактуре № 18 от 31.05.2007 г. в связи с ремонтом скважины, не принятой к учету в качестве объекта основного средства, т.к. в соответствии со ст. 172 НК РФ принятие на учет объекта основного средства является условием права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тюменьстальмост» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал, 2 квартал 2008 г. отразило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость:
- на сумму 321,41 рублей по счету-фактуре № 6422 от 27.02.2008 г., в связи с приобретением кастрюль, тарелок, горшков, сушки для посуды;
- на сумму 3 310,17 рублей по счету-фактуре № 1956 от 20.05.2008 г., в связи с приобретением открыток.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал со ссылками на нормы права, не соответствие действий налогоплательщика по предъявлению вычета по НДС нормам налогового законодательства, в частности, ст. 171, 172 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тюменьстальмост» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал, 4 квартал 2009 г. отразило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость:
- на сумму 59,22 рублей по счету-фактуре № 120546 от 30.04.2009 г. в связи с приобретением грунта для цветов;
- на сумму 460,28 рублей по счету-фактуре № 3321130031 от 20.05.2009 г. в связи с приобретением фужеров, стопок и наборов для коньяка;
- на сумму 10 269 рублей по счетам-фактурам № 00001171 от 03.11.2009 г., № 00001390 от 30.11.2009 г., № ЗН00315438 от 02.10.2009 г., № 00000106 от 26.10.2009 г., в связи с приобретением юбок банкетных, ножниц, подушки для ножниц, пюпитра с пружиной и 20 пластиковыми листами, и универсального плечика.
В судебном заседании судом установлено, что приобретенные товарно-материальные ценности используются заявителем в производственной деятельности, в том числе как форма и предметы офисного обихода.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал со ссылками на нормы права, не соответствие действий налогоплательщика по предъявлению вычета по НДС нормам налогового законодательства, в частности, ст. 171, 172 НК РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решение № 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г. подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 139 820 рублей.
Налог на доходы физических лиц.
В судебном заседании установлено, что заявитель не оспаривает начисление суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 429,16 рублей, в связи с установлением факта несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.06.2010 г.
Согласно обжалуемого решения заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 г., 2009 г., с января по май 2010 г., в общей сумме 1 321 743 рублей, уплатить пени на эту сумму налога в размере 275 176,18 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание сумм налога в размере 264 349 рублей.
Фактические обстоятельства совершенного налогового правонарушения установлены на с.33-34 решения № 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г.
Заявитель не согласен с выводами налогового органа и полагает, что предоставление койко-мест в общежитии для работников ООО «Тюменьстальмост» на безвозмездной основе не может рассматриваться в качестве получения дохода работником предприятия в натуральной форме, и включения такого дохода в налогооблагаемый доход физического лица при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;
3) оплата труда в натуральной форме.
Согласно представленных в материалы дела трудовых договоров работодатель обязуется нуждающимся предоставить койко-место в общежитии для проживания на период трудовых отношений.
Согласно положения об оплате труда работников ООО «Тюменьстальмост» от 30 апреля 2008 г. заработная плата выплачивается работникам предприятия в денежной форме, два раза в месяц.
Таким образом, внутренними локальными актами ООО «Тюменьстальмост» не предусмотрены выплаты в отношении физических лиц в натуральной форме.
Оценивая фактически сложившиеся отношения ООО «Тюменьстальмост» и физических лиц, которым были предоставлены койко-место в общежитии на безвозмездной основе в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, судом установлено, что предприятие самостоятельно несло расходы по содержанию общежития, в котором проживали его работники в соответствии с условиями трудового договора.
Взыскание любого налога должно быть законно и обоснованно. В данном случае бремя уплаты налога на доходы физического лица возложено налоговым органом на физические лица по списку, указанному в приложениях к акту выездной налоговой проверки.
На основании ст. 71 АПК РФ суд обязан оценить достоверность выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении.
Поскольку в данном случае речь идет о вменении физическим лицам - работникам предприятия дополнительного бремени в виде уплаты налога на доходы физических лиц, суд должен убедиться, что такое дополнительное бремя является для него законным и обоснованным, в частности, на основе первичных бухгалтерских документов, на основании которых налоговым органом было установлено, что физические лица, указанные в списках в приложениях к акту выездной налоговой проверки, действительно получили услуги по найму жилья, в тех объемах и размерах (количество дней проживания), которые указаны налоговым органом и использованы им в расчетах при определении суммы НДФЛ, подлежащего удержанию с физического лица.
Документы, которыми руководствовался налоговый орган при вынесении решения, перечислены на с. 34 решения № 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г. Налоговый инспектор при начислении НДФЛ в сумме 1 321 743 рублей сослался только на два физического лица – ФИО6, и ФИО7; счета-фактуры, справки по форме № 2-НДФЛ, своды начисления заработной платы не идентифицированы ни номером, ни датой. Списки работников предприятия, проживающих в общежитии, не представлены суду и потому не подлежат оценке, а так же не подкреплены достаточной совокупностью других надлежащих доказательств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ таких доказательств суде не представлено. Суд указывает налоговому органу на то, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного им расчета, с точки зрения фактического оказания услуг по найму жилья. Любой договор, в том числе и договор по оказанию услуг по найму жилья является двусторонним, налоговым органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что физические лица – работники ООО «Тюменьстальмост» действительно получили услуги по найму жилья (например, квитанции, акты и др.).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 71 АПК РФ налоговый орган не доказал свои выводы о предоставлении физическим лицам услуг по найму жилья достоверными и достаточными доказательствами.
Кроме этого, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не выяснены обстоятельства и не представлены доказательства, касающиеся возможности удержания НДФЛ с физических лиц ООО «Тюменьстальмост», т.к. налоговым органом не устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия фактических трудовых отношений физических лиц, указанных в приложениях к акту выездной налоговой проверки, на дату вынесения обжалуемого решения, что свидетельствует о не полноте вынесенного решения.
На основании изложенного, суд считает, что недоказанность фактических обстоятельств, связанных с предоставлением услуг по найму жилья физическим лицам – работникам ООО «Тюменьстальмост», является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании решения № 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г. недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 г., 2009 г., с января по май 2010 г., в общей сумме 1 321 743 рублей, уплатить пени на эту сумму налога в размере 275 176,18 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание сумм налога в размере 264 349 рублей.
Налог на прибыль.
Согласно обжалуемого решения заявителю предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 338 597 рублей, в том числе: за 2007 г. – 160641 рублей, за 2008 г. – 150177 рублей, за 2009 г. – 27779 рублей.
Как указано в обжалуемом решении, одним из оснований уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль налоговым органом признан факт необоснованного отнесения в состав затрат, расходов на приобретение и установку ксенона в общей сумме 95 367,79 рублей. Налоговый орган полагает, что указанные расходы являются экономически не оправданными, и не могут признаваться расходами для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Решением об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области от 17.11.2010 № 09-29/38 от 01 февраля 2011 г. № 0057, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, доводы налогоплательщика приняты во внимание, расходы признаны обоснованными.
Далее, согласно обжалуемого решения налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль по ремонту артезианской скважины на сумму 159 963,14 по счету-фактуре № 18 от 31.05.2007 г., выставленной ООО «ВостокБурВод».
Основаниями для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль послужили те обстоятельства, что спорная скважина обладает признаками основного средства и подлежит учету как основное средство, поскольку по спорной скважине отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию, постановка ее на учет в качестве основного средства, следовательно, обществом не правомерно отнесены затраты по ее ремонту (с. 38 решения № 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г.).
Налогоплательщик не оспаривает фактические обстоятельства, установленные налоговым органом. Однако, полагает, что поскольку затраты на ремонт и разработку артезианской скважины были фактически понесены, скважина не была введена в эксплуатацию по техническим причинам, о чем налогоплательщик заранее знать не мог, следовательно, в силу отсутствия его вины и преднамеренности в действиях, расходы на сумму 159 963,14 рублей, должны быть приняты в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, суд принимает довод налогоплательщика о том, что поскольку из фактических обстоятельств следует, что в момент произведенных расходов заявитель не знал и не мог знать о непригодности подземных вод спорной скважины в производстве, суд признает расходы по ремонту и разработке скважины экономически оправданными, т.к. скважина не была введена в эксплуатацию по техническим причинам, которые являются неустранимыми. Основанием для такого вывода суда, суд признает приказ № 11-02/ОД от 30.07.2007 г. о консервации сооружения: артезианской скважины, что явилось причиной не принятия основного средства к учету и вводу его в эксплуатацию.
Согласно обжалуемого решения налоговым органом не приняты расходы по счету-фактуре № 146 от 06.12.2007 г., на сумму 800 рублей, понесенные налогоплательщиком в связи с изготовлением новогоднего украшения.
Основанием для вывода налогового органа о завышении расходов на указанную сумму налоговым органом указана ст. 252 НК РФ.
Суд полагает, что вывод налогового органа необоснован, т.к. в решении не указаны доводы, в связи с которыми расходы на сумму 800 рублей не соответствуют ст. 252 НК РФ.
В связи с не указанием правовых оснований и доводов, по которым налоговый орган признал завышение расходов по налогу на прибыль на 800 рублей в 2007 г. в связи с изготовлением новогоднего украшения, суд считает, что решение является необоснованным и потому подлежит признанию недействительным в указанной части.
Кроме этого, налоговым органом в составе расходов не приняты расходы, указанные налоговым органом на с. 44-45 пункты 1-17, с.46-47 пункты 1-6 решения № 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г. за 2008 г. всего на сумму 70 141 рублей, за 2009 г. всего на сумму 21 429 рублей.
Налогоплательщик ссылается на то, что расходы, указанные на с. 44-45, с. 46-47 обжалуемого решения относятся к общехозяйственным расходам и фактически понесены. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие их состав, представлены налоговому органу в полном объеме.
Суд полагает, что доводы налогового органа в указанной части являются необоснованными, т.к. судом не установлено фактических обстоятельств и правовых оснований, для отказа в принятии общехозяйственных расходов в затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.
Согласно ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанные с производством и (или) реализацией, в том числе входят расходы на канцелярские товары; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Таким образом, поскольку налогоплательщик ссылается на то, что все эти расходы были направлены в конечном итоге на создание нормальных условий труда, являются необходимыми, фактически понесены, суд полагает, что заявленные требования налогоплательщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решение № 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г. в части предложения уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 252 211 рублей, в том числе: за 2007 г. – 160641 рублей, за 2008 г. – 70 141 рублей, за 2009 г. – 21 429 рублей, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 139 820 (сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 г., 2009 г., с января по май 2010 г., в общей сумме 1 321 743 (один миллион триста двадцать одна тысяча семьсот сорок три) рублей, уплатить пени на эту сумму налога в размере 275 176 (двести семьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание сумм налога в размере 264 349 (двести шестьдесят четыре тысячи триста сорок девять) рублей; уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 252 211 (двести пятьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей, в том числе: за 2007 г. – 160 641 (сто шестьдесят тысяч шестьсот сорок один) рублей, за 2008 г. – 70 141 (семьдесят тысяч сто сорок один) рублей, за 2009 г. –
21 429 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей.
Признать недействительным требование № 4513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 19 896 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 275 176 (двести семьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 18 копеек; штрафа на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание сумм налога в размере 264 349 (двести шестьдесят четыре тысячи триста сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Г. Свидерская
