Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тула
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2007 г.
Решение изготовлено и принято 13.04.2007 г.
Дело N А68-3553/06-247/18
Судья Коновалова О.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области,
3-и лица: Администрация Муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области», Ефремовский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Тульской области
о признании частично недействительным решения № 122-Д от 31.05.2006 г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноваловой О.А.,
при участии в заседании:
от ответчика: ФИО1 – по доверенности.
ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» (с учетом уточнений от 08.08.2006 г. и от 28.02.2007 г. ) заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 122-Д от 31.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 997 947,78 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 17 171 873 рублей, налога на землю в сумме 69 420 рублей, наложения штрафа в части, приходящейся на необоснованно доначисленные налоги, и пени в части, приходящейся на необоснованно доначисленные налоги.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением суда от 15.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» и Ефремовский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Тульской области, представители которых дали пояснения в судебных заседаниях 25.01.2007 г. и 14.02.2007 г.
В судебное заседание заявитель и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский», в ходе которой установлена неуплата налога на прибыль, НДС, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, налога на землю. Результаты проверки отражены в акте № 10-Д от 02.05.2006 г.
На основании указанного акта 31.05.2006 г. было вынесено решение № 122-Д о привлечении ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, платы за пользование водными объектами в виде штрафа в общей сумме 6 507 500,37 рублей, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 5 284 рублей. По данному решению доначислено 35 293 380 рублей налога на прибыль, 17 904 684 рублей налога на добавленную стоимость, 69 420 рублей налога на землю, 1 872 рублей транспортного налога, 14 026 рублей платы за пользование водными объектами.
Налогоплательщик оспаривает решение в части.
Доначисление налога на прибыль заявитель оспаривает в общей сумме 26 997 947, 74 рублей, а именно:
ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 201 776,4 рублей, считая необоснованным исключение из расходов оплаты услуг ООО «Русгаз».
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения № 122-Д, доначисление налога по этому основанию связано с тем, что налоговый орган исключил из затрат 840 735 рублей оплаты по агентскому договору с ООО «Русгаз», так как акт выполненных работ без номера и без даты, отчета о выполнении обязательств по договору нет, факт реального оказании услуг не подтвержден встречной проверкой.
ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» считает, что факт оказания услуг подтверждается представленными счетом-фактурой, актом выполненных работ, платежными документами. Необходимость получения консультационно-аналитических услуг объясняется тем, что ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» является ведущим заводом крахмалопаточной отрасли России, и его производственный процесс требует большого количества пара, поставляемого для технологических нужд. Котельная использует природный газ в качестве топлива. Существующих лимитов газа недостаточно. Существует и проблема пропускной способности существующей системы газопроводов. ООО «Русгаз» провело работу по разработке плана мероприятий, которые обеспечили бы стабильность поставок газа. В итоге удалось заключить договора на поставку газа с «Новатэк» и «Итера».
Налоговый орган, возражая налогоплательщику в решении и отзыве, указывает, что отчет ООО «Русгаз» не представлен, из представленных налогоплательщиком документов невозможно сделать вывод об экономической обоснованности расходов по оплате агентских услуг. Довод о том, что в результате проведенного ООО «Русгаз» исследования удалось заключить договоры с «Новатэк» и «Итера» необоснованный, так как не представлены документы, подтверждающие использование результатов работы агента в дальнейшей деятельности, связь между фактом заключения договора с «Новатэк» и услугами ООО «Русгаз» не подтверждена, а договорные отношения с «Итера» налогоплательщик имел до проведения работ ООО «Русгаз». Кроме того,
Доначисление налога на прибыль в сумме 272 213 рублей, которое также оспаривает заявитель, связано с исключением из расходов оплаты услуг по перевозке сотрудников легковым транспортом.
Налоговый орган исключил из расходов 1 553 878,55 рублей - за услуги по договорам с предпринимателями ФИО2, ФИО3 на том основании, что расходы не предусмотрены коллективным договором организации и индивидуальными трудовыми контрактами с работниками, а также со ссылкой на наличие в организации большого количества собственных транспортных средств, пояснив в судебном заседании, что часть поездок по городу осуществлялась, например, до санатория, то есть не связаны с деятельностью предприятия.
Налогоплательщик оспаривает исключение только 1 134 228,8 рублей, соглашаясь с исключением 419 649,75 рублей, поскольку это расходы на внутригородские перевозки.
Заявитель указывает, что несмотря на наличие у предприятия собственного парка легковых автотранспортных средств, существующая потребность в перевозке сотрудников для выполнения ими своих должностных обязанностей не может быть компенсирована имеющимся автотранспортом. Комбинат находится в г. Ефремове, по роду деятельности сотрудники должны часто выезжать в краткосрочные командировки в другие города, например, в г.Тулу, где находятся ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Арбитражный суд Тульской области, территориальные отделения различных федеральных исполнительных органов, в г.Новомосковск и г.Елец, где находятся таможенные посты. Налоговым кодексом не определено, что поездки сотрудников должны производиться только на автотранспорте, принадлежащем предприятию. Расходы понесены предприятием обоснованно, документально подтверждены и данные затраты фактически осуществлены.
Ответчик ссылается на п.26 ст.270 НК РФ и полагает, что расходы на оплату проезда к месту работы и обратно относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в том случае, если они предусмотрены условиями трудового или коллективного договора. Ни в коллективный договор, ни в индивидуальные договоры ОАО «ГПК «Ефремовский» не включены положения об оплате расходов на оплату проезда к месту работы и обратно.
Заявитель просит признать необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 172 062,05 рублей – платы за обучение сотрудников, работающих на предприятии согласно договору о предоставлении персонала.
Налоговый орган, ссылаясь на п.п.23 п.1 ст.264 НК РФ, указал, что расходы не могут быть признаны обоснованными, так как были учтены затраты на подготовку специалистов, представляемых по договору по предоставлению персонала, по условиям которого такие затраты ОАО «ГПК «Ефремовский» не предусмотрены. В штате могут состоять только лица, с которыми заключены трудовые договоры. Было представлено дополнительное соглашение от 28.02.2006 г., в котором указано, что обучение сотрудников производится за счет ОАО в случае необходимости приобретения специальных знаний и навыков, однако, качество услуг по предоставлению персонала и профессиональный уровень своих сотрудников должен обеспечить Исполнитель.
Налогоплательщик оспаривает доначисление на том основании, что данные расходы являются частью затрат по договору оказания услуг, которые непосредственно определены договором в соответствии со ст.ст.704, 709, 781, 783 ГК РФ. Никаких доказательств того, что при заключении договора на оказание услуг по предоставлению персонала перечень выполняемых действий изначально требовал необходимости наличия у указанных сотрудников определенных навыков и знаний, в решении МИФНС не содержится. Кроме того, согласно договора предоставляемые специалисты занимают должности в штатном расписании Заказчика, функциональные обязанности предоставляемого персонала определяются соответствующими положениями о структурных подразделениях и должностными инструкциями. Налоговый орган занимает две противоречивые позиции. С одной стороны, он считает произведенные затраты экономически необоснованными, с другой – признается их экономическая обоснованность, но указывается на несоответствие данного расхода формальным требованиям закона. Эти расходы понесены предприятием обоснованно, документально подтверждены и фактически осуществлены.
ОАО «ГПК «Ефремовский» оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 92 441,8 рублей, связанное с выводом налогового органа о неправомерном включении а расходы выплаты стипендии сотрудникам, работающим согласно ученических договоров.
По этому эпизоду позиция налогового органа основана на том, что договоры являются гражданско-правовыми, что исключает возможность нахождения лиц, с которыми заключены ученические договоры, в штате предприятия, и, как следствие, учет расходов для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с п.п.23 п.1 ст.264 НК РФ.
Налогоплательщик, также ссылаясь на то, что договоры носят гражданско-правовой характер, ссылается на п.п.21 ст.255 НК РФ как основание для включения стипендий в расходы.
Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 27 629,8 рублей, связанное с исключением из расходов оплаты информационных услуг «Анализ среднего уровня оплаты труда, а также компенсационных выплат и льгот на предприятиях Ефремовского района Тульской области», а также доначисление налога на прибыль в сумме 105 710,4 рублей, связанное с исключением из расходов оплаты консультационных услуг «ОП И.Р.И.С.2».
Исключение из расходов 115 124,2 рублей за информационные услуги «Анализ среднего уровня оплаты труда, а также компенсационных выплат и льгот на предприятиях Ефремовского района Тульской области», оказанные «Институтом сравнительных социальных исследований», мотивировано тем, что акт от 16.02.2004 г. без номера, нет результатов работы – документов, фиксирующих подробные отчеты.
Исключение 440 460 рублей, перечисленных за услуги по абонементному консультационно-информационному сопровождению деятельности по договору с ООО «ОП И.Р.И.С.2», мотивировано отсутствием информации, свидетельствующей о характере и конкретном составе оказанных услуг в рамках данного договора, а также иной информации, подтверждающей использование результатов информационно-консультационных услуг в производственной деятельности.
ОАО «ГПК «Ефремовский» ссылается на то, что подтверждением того, что «Институт сравнительных социальных исследований» оказал информационные услуги в полном объеме, является акт выполненных работ. Документы представлялись в службы персонала в основном в электронном виде. В ходе рассмотрения дела Анализ на английском языке и перевод были представлены налогоплательщиком.
По договору с ООО «ОП И.Р.И.С.2» документы также представлялись в электронном виде. Есть акт сдачи-приемки работ. Кроме того, при рассмотрении возражений на акт проверки налоговому органу представлялись подробные пояснения, описывающие характер услуг.
Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 17 231,05 рублей, которое связано с исключением из расходов затрат на приобретение питьевой воды для персонала.
Вывод налогового органа о необоснованном отнесении данных затрат к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности основан на том, что водопроводная вода, поступающая в ОАО «ГПК «Ефремовский» соответствует гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Документов, подтверждающих, что водопроводная вода не может быть использована для обеспечения рабочих дополнительным питьем, предприятие не представило.
Налогоплательщик ссылается на то, что расходы были произведены с целью устранения замечаний, указанных в акте СЭС от июля 2003 года. Трудовой кодекс РФ обязывает работодателя обеспечить работников питьевой водой. Следовательно расходы понесены обоснованно, документально подтверждены, затраты фактически осуществлены.
ОАО «ГПК «Ефремовский» оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 22 292 927,3 рублей, в том числе 17 744 897,32 рублей в связи с необоснованным исключением из расходов оплаты услуг московским представительством компании «Cargill Enterprisses Inc» и 5 548 029,97 рублей в связи с необоснованным исключением из расходов оплаты услуг компании «Cargill PLC».
Налоговый орган, производя доначисление, исходил из того, что в нарушение ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» во всех актах выполненных работ «Cargill Enterprisses Inc» и «Cargill PLC» отсутствовали измерители хозяйственной операции натуральном и денежном выражении, из представленных актов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно консультационные услуги оказаны, в каком объеме и с какой целью. Представленные документы содержат общие сведения без четкого обозначения характера и объемов оказанных консультационных услуг к каждому акту выполненных работ. Сотрудники компании «Cargill Enterprisses Inc» занимают ведущие должности в штате предприятии. Затраты на оплату услуг, по мнению налогового органа, экономически не оправданы.
Налогоплательщик ссылается на то, что договорные отношения с «Cargill Enterprisses Inc» носят долгосрочный характер. Значительная часть услуг оказывается в устной форме. Ежемесячно подписывались акты приемки работ, подтверждающие оказание услуг, а также представлялись ежемесячные отчеты. С точки зрения гражданского законодательства данные документы в полном объеме подтверждают размер и характер оказанных услуг. Отражение в актах полного перечня оказанных услуг не требуется, так как он содержится в договоре, а акт лишь подтверждает их выполнение за определенный период.
Также акты выполненных работ являются, по мнению заявителя, достаточным подтверждением факт оказания услуг компанией «Cargill PLC». Натуральные измерители в отношении консультационных услуг вообще не применимы в силу природы этих услуг – потребляемых в момент их оказания и осуществляемых по устным запросам. Ответчик не оспаривает производственную направленность данных затрат.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 637 288,28 рублей, которое оспаривается заявителем, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении повышающего коэффициента амортизации 2.
Как следует из акта проверки и решения, налоговый орган посчитал необоснованным применение коэффициента 2 в отношении зданий, сооружений, электрооборудования, инвентаря и передаточных устройств, так как в соответствии с приказом ОАО «ГПК «Ефремовский» об учетной политике к амортизируемым основным средствам с коэффициентом 2 относятся оборудование, машины и механизмы, непосредственно участвующие в производственном процессе.
Налоговый орган установил завышение амортизационных отчислений в сумме 17 585 991,97 рублей. Налогоплательщик просит уменьшить доначисленную налоговым органом базу с 17 585 991,97 рублей до 6 597 290,82 рублей, полагая, что сумма дополнительной амортизации в связи с применением повышающего коэффициента 2 в отношении машин, оборудования и механизмов соответствует НК РФ и приказу об учетной политике. С выводами налогового органа о неправомерном применении повышающего коэффициента к зданиям, сооружениям налогоплательщик согласился.
Заявителем также оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 1 178 667,67 рублей, которое произведено на том основании, что ОАО «ГПК «Ефремовский» отнес на внереализационные расходы суммы безнадежных долгов.
Налоговый орган полагает, что представленные предприятием счета-фактуры, договоры, накладные могут подтверждать только возникновение дебиторской задолженности, но не невозможность ее взыскать. Налогоплательщик не подтвердил, что принимал какие-либо меры для взыскания задолженности и по розыску предприятий-должников. Истечение срока давности не всегда означает невозможность взыскать долг, так как согласно ст.199 ГК РФ применение срока исковой давности возможно только по заявлению одной из сторон в споре.
ОАО «ГПК «Ефремовский» ссылается на Письмо Министерства финансов РФ от 24.11.2005 г. № 07-05-06/317, в котором, по мнению заявителя, сделан однозначный вывод о том, что для применения п.2 ст.266 НК РФ требуется наличие одного из условий, но не всех вместе. Факт истечения срока давности является достаточным основанием для того, чтобы признать задолженность безнадежной.
Налоговый орган считает, что не было оснований для списания дебиторской задолженности, так как налогоплательщик не подтвердил, что принимал меры для взыскания задолженности и по розыску предприятий-должников.
Итого заявитель оспаривает доначисление 26 997 947,74 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа за неуплату налога на прибыль.
Заявитель просит признать незаконным доначисление НДС в сумме 241 284 рублей на операции по приобретению для сотрудников предприятии путевок для отдыха в оздоровительных учреждениях.
Налогоплательщик ссылается на ст.255 НК РФ, в соответствии с которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах. Стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Коллективный договор ОАО «ГПК «Ефремовский» предусматривает ежемесячное приобретение путевок в санаторий-профилакторий завода СК г.Ефремова, которые распределяются администрацией совместно с профкомом комбината с установленной процедурой.
Выводы налогового органа по данному эпизоду основаны на п.1 ст.39 и п.п.1 п.1 ст.ст.146,149 НК РФ, на основании которых, по мнению налогового органа, при безвозмездной передаче сотрудникам путевок для отдыха организация должны была включать их стоимость в налогооблагаемую базу.
ОАО «ГПК «Ефремовский» оспаривает доначисление НДС в общей сумме 16 930 589 рублей вычетов по тем расходам, которые согласно акту не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Заявитель ссылается на то, что Налоговый кодекс не ставит вычеты по НДС в зависимость от того, являются ли расходы уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Все расходы связаны по сути с производственной деятельностью предприятия, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС и, соответственно, исполняются требования п.2 ст.171 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам за поступившие товары (работы, услуги), стоимость которых не относится в статью расходы, уменьшающие налоговую базы по налогу на прибыль, к вычету из бюджета не подлежат.
Итого заявитель оспаривает доначисление 17 171 873 рублей НДС, соответствующих сумм пени по НДС и штрафа за неуплату НДС.
Кроме того, заявитель считает необоснованным доначисление 69 420 рублей налога на землю, ссылаясь на письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству МО «Город Ефремов и Ефремовский район» № 194 от 27.01.2005 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 71:27:020402:0019 находится в зоне градостроительной XII.I, для которой установлен коэффициент 0,5.
Решение налогового органа в этой части основывается на письме Администрации МО «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» ль 05.11.2004 г. № 226-И, согласно которому земельный участок с тем же кадастровым номером находится в зоне градостроительной ценности III, для которой установлен коэффициент 1,2.
Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.
Исключение из расходов оплаты услуг ООО «Русгаз» в сумме 840 735 рублей суд признает обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты были экономически оправданы, подтверждены определенными документами и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Оспаривая решение налогового органа в части исключения из расходов оплаты по договору с ООО «Русгаз», заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг обществом и их оплата подтверждаются счетом-фактурой, актом выполненных работ, платежными документами.
Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что они документально не подтверждают факт исполнения условий договора, а также экономическую обоснованность данных расходов.
Так, в соответствии с п.1.1 договора № 1-1117 от 26.12.2003 г. ООО «Русгаз» обязался за вознаграждение совершать по поручению ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» юридически значимые и иные действия от своего имени, но за счет ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» для реализации производственной и инвестиционной программы по дополнительному снабжению потребителей Тульской области природным газом, добываемым независимыми производителями.
Пунктом 3.1 договора было определено, что размер вознаграждения и порядок его уплаты определяется сторонами дополнительным соглашением.
В п.6.5 договора содержится графа, в которой должно было быть отражено, до какого момента действует договор. Однако данная графа не заполнена.
Дополнительное соглашение было подписано 21.01.2004 года. По его условиям установлен размер вознаграждения 34 787 долларов США, в том числе НДС. ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» обязался перечислить вознаграждение в срок до 15.01.2004 г.
По данному договору было перечислено 840 735 рублей, что отражено в акте налоговой проверки.
Налогоплательщик представил акт выполненных работ по агентскому договору № 10-1117 от 26.12.2003 г. без даты и номера, в котором зафиксировано, что агент в полном объеме и в установленный срок выполнил задания, определенные в п.1.1 договора. В акте отражено, что к нему прилагается отчет, в котором содержится информация и сведения, содержащие коммерческую тайну.
Перечень юридически значимых действий содержится в п. 2.1 договора (анализ существующих схем поставок, анализ загруженности газопроводов, переговоры с рядом предприятий с целью выявления потенциальных партнеров, предварительная финансово-экономическая экспертиза, заключение предварительных соглашений о намерениях и возможности досрочного финансирования строительства газопроводов, разработка инвестиционный программ, содействие при осуществлении вновь построенных объектов недвижимости).
Исходя из перечня, произведенные юридически значимые действия предполагают наличие осязаемых результатов исполнения договора, а именно конкретных документов, свидетельствующих о совершении от имени ООО «Русгаз» действий в интересах ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» - наличие анализов, программ, предварительных соглашений, документов о проведении переговоров и регистрации объектов, иные документы.
Кроме того, характер действий, по мнению суда, предполагает длительность действия договора, поскольку перечисленные действия носят долгосрочный характер.
Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, на основании которого можно было бы сделать вывод об исполнении ООО «Русгаз» условий договора.
В подтверждение факта исполнения условия договора ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» указывает, что благодаря заключению договора с ООО «Русгаз» ему удалось заключить договоры на поставку газа с «Новатэк» и «Итера». Возражая против доводов налогового органа о том, что договор с «Итера» был заключен раньше, чем договор с ООО «Русгаз», заявитель пояснил, что договор, хотя и существовал, не исполнялся, поставки были осуществлены только после переговоров, в которых участвовал ООО «Русгаз», о согласовании объемов поставок. Приложения к договору с «Итера», в которых согласованы объемы поставок, подписаны в феврале 2004 года.
Суд признает доводы ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» бездокательными, поскольку ни из содержания договоров на поставку газа с «Новатэк» и «Итера», ни из содержания дополнительных соглашений, ни из каких-либо иных документов, не следует, что ООО «Русгаз» участвовало в переговорах, связанных с заключением договоров на поставку газа или с их реальным исполнением. Также не представлены иные документы, которые в соответствии с п.2.1 договора обязан был подготовить ООО «Русгаз». Отчет, на который имеется ссылка в акте выполненных работ, ни налоговому органу, ни суду не представлен по причине его отсутствия.
Кроме того, суд отмечает следующее. Оплата по договору произошла 24.02.2004 года, то есть спустя два месяца с момента подписания договора. Исходя из теста акта выполненных работ (который не датирован) на момент оплаты вся работа по договору должна была быть выполнена, то есть срок действия договора – с момента подписания до момента оплаты, два месяца. Однако договор с «Новатэк» подписан в 2005 году, а дополнительные соглашения (приложения к договору) с «Итера» - в феврале, сентябре и ноябре 2004 года, что позволяет усомниться в реальном исполнении условий договора и наличии связи между действиями ООО «Русгаз» и заключением указанных договоров на поставку газа. Как указано судом выше, исходя из предмета договора, он должен носить долгосрочный характер. Фиксирование в акте выполненных работ, что агент в полном объеме выполнил задание, не может соответствовать действительности ввиду короткого срока действия договора, в течение которого исполнение такого договора не реально.
Суд также считает необходимым отметить, что в деле имеется ответ ИФНС России № 27 по г.Москве в отношении встречной проверки ООО «Русгаз», в котором указано, что организация находится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Дата представления последней отчетности 01.04.2004 г. Несмотря на то, что, как обоснованно пояснял заявитель, в его обязанности не входит проверка уплаты налогов контрагентами, суд полагает, что отсутствие результатов встречной проверки также косвенно подтверждается факт того, что реально агентский договор не исполнялся, поскольку предприятие-контрагент не вело хозяйственной деятельности.
Таким образом, факт исполнения условий договора с ООО «Русгаз» документально не подтвержден.
Поскольку отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что исполнение условий договора с ООО «Русгаз» связано с деятельностью, направленной на получение дохода, расходы нельзя признать экономически обоснованными.
Вывод налогового органа о том, что расходы по оплате услуг по перевозке сотрудников предприятия, оказанные частными предпринимателями ФИО4 и ФИО2, в сумме 1 134 220,9 рублей не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд признает необоснованным, исходя из следующего.
Налоговым кодексом РФ не запрещено использование наемного автотранспорта при наличии собственного. В случае использования автотранспорта по договорам перевозки доказыванию подлежит сам факт осуществления такой перевозки, оплата и производственный характер перевозки, то есть экономическая обоснованность.
Факт осуществления перевозки по договорам с предпринимателями ФИО4 и ФИО2 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается налоговым органом. Также документально подтверждена материалами налоговой поверки и оплата услуг по перевозке.
Налоговый орган исключил из расходов 1 553 878,55 рублей на том основании, что расходы не предусмотрены коллективным договором организации и индивидуальными трудовыми контрактами с работниками, а также со ссылкой на наличие в организации большого количества собственных транспортных средств, пояснив в судебном заседании, что часть поездок по городу осуществлялась, например, до санатория, то есть перевозки не связаны с деятельностью предприятия.
Налогоплательщик оспаривает исключение только 1 134 228,8 рублей, соглашаясь с исключением 419 649,75 рублей, поскольку это расходы на внутригородские перевозки.
Суд признает обоснованной позицию налогоплательщика.
В материалах дела имеются графики работы автотранспортных средств, в которых отражались время поездки, фамилия, имя, отчество пассажира, маршрут следования. Данные документы подтверждают, что поездки осуществлялись в рабочее время, а пассажирами были работники предприятия. Эти факты не оспариваются налоговым органом. При таких обстоятельствах суд считает, что сами факты поездок и их производственная направленность документально подтверждена.
Ссылку налогового органа на отсутствие указание цели поездки суд не принимает, поскольку из графиков работы следует, что в основном поездки осуществлялись по организациям и государственным органам и в рабочее время. Кроме того, налоговый орган при проведении проверки не проводил такого анализа и не выделял, какие поездки могут быть признаны связанными с производством, а какие нет. Поскольку командировки были однодневными, издание приказов на работников, в которых была бы отражена цель поездки, не требовалось.
Довод налогового органа о том, что расходы экономически необоснованны, так как организация располагает своим автотранспортом, суд признает несостоятельным, так как он не основан на нормах Налогового кодекса.
Экономическая обоснованность перевозки подтверждается материалами дела. Заявляя такой довод, налоговый орган не изучал вопрос о том, была ли производственная необходимость в дополнительном найме автотранспортных средств. Так, нет ни перечня средств, которым располагает ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский», ни анализа их занятости их на момент осуществления поездок по договорам перевозки с предпринимателями.
Таким образом, суд считает, что ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» выполнило все условия, необходимые для принятия оплаты услуг перевозки в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а именно – затраты документально подтверждены, фактически понесены и экономически обоснованны, предприятием соблюдены.
Позиция налогового органа основана на нарушении налогоплательщиком подп.26 ст.170 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно.
Поскольку в данном случае имели место не проезды работников к месту работы и обратно, а однодневные командировки по служебным целям, суд полагает, что необходимо применять подп.21 ст.255 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению и признает недействительным решение № 122-Д в части доначисление налога на прибыль в сумме 272 213 рублей.
Требования заявителя в части признания необоснованным исключения из расходов платы за обучение сотрудников, работающих на ОАО ГПК «Ефремовский» по договору о предоставлению персонала, в сумме 172 065,05 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
По условиям договора с компанией «Cargill Enterprisses Inc» № 1 от 01.04.2003 г. исполнитель обязался оказать ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» услуги по предоставлению персонала для функционирования ряда подразделений ОАО (п.1.2), персонала на занятие определенных должностей (п.1.4), а, кроме того, по предоставлению персонала на заполнение штатных должностей специалистами (п.2.3). В договоре определено, что предоставляемый персонал занимает должности в штатном расписании Заказчика, но не вступает с ним в трудовые отношения.
Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг рассчитывается, исходя из затрат, понесенных Исполнителем, и надбавки, которая не должна превышать 5 % затрат.
По условиям договора изначально не было определено, что затраты на обучение персонала несет ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский».
28.02.2006 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» несет все соответствующие расходы в случае необходимости дополнительного обучения предоставляемого персонала в целях приобретения специальных навыков для производственных заданий. По п.2 соглашения стороны договорились распространить действие соглашения на отношения, возникшие с апреля 2003 года.
В соответствии с подп.23 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика.
Персонал, предоставленный по договору с компанией «Cargill Enterprisses Inc» занимал штатные должности, но не находился в трудовых отношениях с ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» ( п.п.1.4, 2.2 договора).
По мнению суда, термин «состоящие в штате налогоплательщика» используется в Налоговом кодексе только по отношению к кадрам, являющимся работниками предприятия, то есть состоящие с ним в трудовых отношениях.
Так, из толкования ст.57 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) следует, что поскольку в трудовом договоре обязательно указывается наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации, работник, заключивший трудовой договор, состоит в штате предприятия.
Персонал, предоставляемый по договору от 01.04.2003 г., не состоял в штате предприятия, а лишь занимал штатные должности. Суд считает, что данные понятия имеют различные значения, в связи с чем полагает, что отнесение к расходам на обучение расходов по обучению персонала, не состоящего в штате предприятии, противоречит подп.23 п.1 ст.264 НК РФ.
Довод налогоплательщика о том, что данные расходы подлежат включению в расходы по договору о предоставлении персонала, которые были приняты налоговым органом, исходя из условий дополнительного соглашения, суд считает несостоятельным.
Действующее гражданское законодательство не запрещает распространение договора на отношения, возникшие ранее. То есть дополнительное соглашение соответствует закону.
Вместе с тем, в данном случае имеет значение выяснение вопроса о возможности отнесения таких расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Расходы по оплате договора о предоставлении персонала не исключены налоговым органом из расходов. Подп.8 п.1 ст.264 НК РФ относит к прочим услугам расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.
Расходы, предусмотренные подп.8 включают в себя именно расходы, связанные с исполнением договора в части предоставления персонала. Такие расходы, исходя из условий договора, включают в себя затраты и не более 5 % от затрат.
Расходы по обучению персонала не могут быть включены в расходы по набору работников, предусмотренные подп.8 п.1 ст.264 НК РФ, поскольку они представляют собой самостоятельный вид расходов, уже не связанный с набором персонала.
Налоговый кодекс не содержит норму, позволяющую включить в расходы затраты на обучение персонала, не состоящего в штате налогоплательщика.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 172 062,05 рублей суд признает правомерным.
Требования в части признания необоснованным доначисление налога на прибыль в результате исключения из расходов оплаты труда по ученическим договорам суд признает правомерным.
Налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика только в части принятия в расходы по тем ученическим договорам, когда с учениками были заключены трудовые договоры.
Суд считает, что все расходы по ученическим договорам, независимо от того, были ли заключены впоследствии трудовые договоры, подлежат включению в расходы, исходя из следующего.
Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган в акте и решении ссылается на подп.23 п.1 ст.264 НК РФ и то, что ученические договоры являются гражданско-правовыми, что исключает возможность нахождения указанных лиц в штате предприятия.
Таким образом, и налогоплательщик, и налоговый орган относят ученические договоры к гражданско-правовым, что прямо предусмотрено ст.198 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.п.1.1, 1.4, 1.5 договоров ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» осуществляло профессиональное обучение в области эксплуатации и ремонта оборудования по месту нахождения предприятия, в процессе которого ученику была предоставлена возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой специальности.
Согласно пункту 5.1 договоров (раздел «Условия оплаты учебы») в период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия.
В соответствии с подп.23 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п.3.
Пунктом 3 ст.264 НК РФ предусмотрено, что к расходам на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой в соответствии с договорами с такими учреждениями.
Таким образом, расходы на обучение могут быть отнесены к расходам на основании подп.23 п.1 только в случае, если заключены договоры с образовательными учреждениями.
Ученические договоры заключены ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» непосредственно с учениками.
Договоры носят гражданско-правовой характер и стипендии, выплачиваемые ученикам, представляют собой не плату за обучение образовательным учреждениям, а плату за работу, выполненную учениками в процессе обучения.
При таких обстоятельствах данные расходы должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, на основании подп.21 ст.255 НК РФ.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисление налога на прибыль по данному основанию в сумме 92 441,8 рублей суд признает недействительным.
Исключение из расходов информационных и консультационных услуг оплаты по договорам с «Институтом сравнительных социальных исследований» и с ООО «ОП И.Р.И.С.2» суд признает необоснованным, исходя из следующего.
Отказывая в принятии расходов на оплату по договору № 8/4 от 16.01.2004 г. с НИ ЗАО «Институт Сравнительных Социальных исследований», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика в акте и решении ссылается на несоответствие критериям ст.252 НК РФ, а именно на то, что акт от 16.02.2004 г. без номера.
Произведенную оплату по договору налоговый орган не оспаривает.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Статья 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в первичных учетных документах.
Такого реквизита, как номер документа, закон не содержит.
ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» представило налоговому органу акт от 16.01.2004 года, который является документальным подтверждением факта исполнения договора.
Кроме того, в суд заявителем представлен Анализ среднего уровня оплаты труда, а также компенсационных выплат и льгот на предприятиях Ефремовского района Тульской области» на английском языке и перевод, подтверждающий факт исполнения условий договора.
Налоговым органом не оспаривалась экономическая обоснованность данных затрат, Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в данном случае оказаны услуги информационного характера, информация необходима для производственной деятельности предприятия, следовательно, расходы подлежат включению на основании подп.14 п.1 ст.264 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что на момент вынесения решения не был представлен Анализ, а оценка законности вынесения решения должна даваться на момент вынесения решения, судом не принимается, так как мотивом для отказа во включении в расходы данных затрат являлось не отсутствие Анализа как результата выполненных работ по договору, а отсутствие номера акта.
Также суд признает документально подтвержденными затраты на оплату услуг ООО «ОП И.Р.И.С.2» по договору от 27.01.2003 г. об оказании услуг по абонементному консультационно-информационному сопровождению деятельности ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский», исходя из следующего.
Исполняя требования налогового законодательства, ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» представило налоговому органу договор с организацией, доказательства оплаты по договору и акты выполненных работ. Кроме того, при рассмотрении возражений на акт предприятием были представлены отчеты в электронном виде, содержащие информацию во исполнение договора от 27.01.2003 г. Таким образом, предприятие документально подтвердило факт реального оказания услуг.
Ссылку налогового органа на то, что отчеты не приняты по причине невозможности определения исполнителя электронного отчета, суд считает недостаточной для отказа в принятии данных затрат в расходы, поскольку налоговым органом не доказано, что эти отчеты относятся к исполнению иных договоров, а из их содержания можно предположить, что они относятся именно к исполнению договора с ООО «ОП И.Р.И.С.2».
Исходя из изложенного, суд признает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 133 340,2 рублей.
Расходы по приобретению питьевой воды для персонала, по мнению суда, обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Заявитель ссылается на подп. 7 п.1 ст.264 НК РФ, который в числе прочих расходов предусматривает расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. При этом заявитель приводит нормы Трудового кодекса РФ, которые предполагают необходимость обеспечения работников питьевой водой.
Кроме того, заявитель представил акт ЦГСЭН в Тульской области от 17.07.2003 г., в котором отражено, что организация питьевого режима на предприятии произведена без учета работы в условиях нагревающегося микроклимата, для питьевых целей имеются только питьевые фонтанчики, сатураторных установок нет, работающим не выдаются чай, морсы, витаминизированные напитки.
Вывод налогового органа о необоснованности включения данных затрат в расходы по налогу на прибыль основан только на том, что согласно полученному ответу из МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» водопроводная вода, поступающая в ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский», соответствует требованиям СаН ПиН.
Налоговым органом не исследовался вопрос о том, в достаточном ли количестве предприятие обеспечено питьевой водой.
При таких обстоятельствах, суд признает, что с учетом выводов ЦГСЭН в Тульской области, необходимость в приобретении питьевой воды для персонала обусловлена исполнением требований в области обеспечении нормальных условий труда.
Следовательно, расходы экономически обоснованы, доначисление налога на прибыль в сумме 17 231,05 рублей не соответствует требованиям законодательства.
Суд считает необоснованным исключение из расходов оплату консультационных и информационных услуг по договорам с компаниями «Cargill Enterprisses Inc» и «Cargill PLC» в сумме 92 887 197,07 рублей.
Так, в силу подп.14,15 п.1 ст.264 НК РФ расходы на информационные и консультационные услуги относятся к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Услуги компанией «Cargill Enterprisses Inc» предоставлялись ОАО «ГПК «Ефремовский» по договору № 1 от 01.04.2003 г. Согласно п.3.1, 3.2 договора консультирование по вопросам, связанным с использованием, внедрением, установкой всех видов программного обеспечения производится по мере необходимости в соответствии с устными запросами Заказчика. Консультирование по вопросам, связанным с управлением производства, осуществляется по мере необходимости и при наличии устных или письменных запросов Заказчика. На основании п.4.2 точный порядок определения вознаграждения и точная сумма вознаграждений будет согласована сторонами в актах сдачи-приемки услуг. Исполнитель предоставляет по требованию Заказчика все документы, необходимые для подтверждения обоснованности суммы вознаграждения за оказанные услуги.
Приложениями к договору были утверждены перечень предоставляемых информационно-технических и консультационный услуг, форма акта сдачи-приемки оказанных работ, форма отчета Исполнителя по договору на оказание услуг.
Выполняя условия договора, стороны ежемесячно подписывали акты сдачи-приемки оказанных работ, в которых отражалось, что услуги оказаны в полном объеме и в надлежащем качестве и оформлены в отчетах Исполнителя.
Кроме актов, заявителем представлены отчеты, в которых перечислены услуги, оказанные Исполнителем, и определена сумма вознаграждения, которая ежемесячно менялась.
Оплата за услуги была произведена налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, выполняя требования ст.252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик представил документальное подтверждение факта оказания услуг – договор, акты выполненных работ и отчеты, а также доказательства оплаты по договорам. Представленные документы соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Налоговый орган в решении и акте выездной налоговой проверки указывает, что из актов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно консультационные услуги оказаны, в каком объеме и с какой целью, и как эти результаты повлияли на деятельность организации. Суд считает выводы несостоятельными. Так, акты подтверждают тот факт, что оказаны услуги, оформленные в отчете исполнителя. В отчетах исполнителя содержится перечень оказанных услуг. В указанных документах стороны зафиксировали, что указанные в отчете услуги оказаны на определенную сумму вознаграждения. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт реального оказания услуг. Что касается подтверждения того, что необходимы доказательства влияния результатов оказанных услуг на деятельность организации, то данное утверждение не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку кодекс связывает экономическую обоснованность с направленностью деятельности на получение дохода, а не с самим результатом.
Поскольку услуги – это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения (п.5 ст.38 НК РФ), при определении вопроса реальности оказанных услуг имеет значение, по мнению суда, четкое выполнение сторонами условий договора о подтверждении услуг в части составления актов либо иных документов (в данном случае отчетов), свидетельствующих о выполнении услуг.
Что касается экономической обоснованности, то при определении соответствия расходов по оплате услуг данному критерию, необходимо, чтобы перечень услуг, оказываемых по договору, соответствовал понятию производственной необходимости для конкретного предприятия, то есть не выходил за рамки той деятельности, которую ведет предприятие с целью получения дохода. Как указано выше, законодательством установлена необходимость, чтобы расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В решении отражено, что подтверждением экономически не обоснованных и нецелесообразных расходов в виде консультационных услуг является то обстоятельство, что Общество уже получает от компании «Cargill Enterprisses Inc» услуги по договору об оказании управленческих услуг, то есть дважды оплачивает сходные по своему содержанию услуги (управленческие и консультационные). Суд не может согласиться с таким утверждением.
С компанией «Cargill Enterprisses Inc» заключен не договор об оказании управленческих услуг, а договор о предоставлении персонала. На основании данного договора компания «Cargill Enterprisses Inc» предоставляла ОАО «ГПК «Ефремовский» специалистов, которые занимали должности в штатном расписании Заказчика. Таким образом, по условиям данного договора ОАО «ГПК «Ефремовский» нанимало работников фактически для выполнения трудовых функций. При таких обстоятельствах утверждать, что были оказаны управленческие услуги, у налогового органа не было никаких оснований.
Подтверждением факта оказания услуг компанией «Cargill PLC» является акт приемки № 1-310505 от 31.05.2005 г., в котором отражено, что за период с 1 июня 2004 года по 31 мая 2005 года компания предоставила услуги в соответствии с Соглашением от 01.01.2002 г. Акт содержит перечень оказанных услуг. По условиям оплаты (п.5.1) ОАО «ГПК «Ефремовский» ежегодно выплачивал денежную сумму в размере 100 % от суммы издержек и расходов, понесенных компанией за этот период при предоставлении услуг. На основании п.5.4 Соглашения предоставление услуг подтверждается подписанием акта приемки услуг.
Кроме того, по запросу заявителя компанией были представлены подробные пояснения по договору в отношении предоставляемых информационно-консультационных услуг, которые имеются в материалах дела.
По данному эпизоду доначисление налога на прибыль в сумме 22 292 927,3 рублей суд признает неправомерным.
По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что за 2004 год ОАО «ГПК «Ефремовский» завысило амортизационные отчисления в целях налогообложения прибыли в сумме 17 585 991,97 рублей в результате необоснованного применения коэффициента 2 в отношении зданий, сооружений, электрооборудования, инвентаря и передаточных устройств.
Заявитель просит признать необоснованным признание завышением амортизационных отчислений в сумме 10 988 701,16 рублей.
Суд считает позицию налогоплательщика обоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с п.7 ст.259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Из содержания указанной нормы следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет перечень основных средств, к которым будет применяться повышающий коэффициент.
В соответствии с п.2.1.18 Приказа ОАО «ГПК «Ефремовский» об учетной политике к амортизируемым основным средствам с коэффициентом 2 относятся: оборудование, машины и механизмы, непосредственно участвующие в производственном процессе.
Тот факт, что предприятие работает в несколько смен круглосуточно, подтвержден представителями налогового органа.
Выводы налогового органа основаны на том, что налогоплательщик применял повышающий коэффициент к основным средствам, относящихся по Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, к сооружениям и передаточным устройствам, к транспортным средствам, к инвентарю.
По требованию суда ОАО «ГПК «Ефремовский» представило суду перечень основных средств, по которым ОАО ГПК «Ефремовский» применяло коэффициент 2.
Из представленного списка следует, что те основные средства, к которым применялся коэффициент 2, можно отнести или к оборудованию (например, автоматы пожарной сигнализации, трубопроводы, щиты управления, шкафы распределители, вентиляторы, кондиционеры и др.), или к машинам (например, ж\д цистерны или вышки), или к механизмам (например, пневмопривод, ворота распашные двухстворчатые).
Таким образом, налогоплательщик применял повышающий коэффициент 2 по тем основным средствам, которые были определены в приказе об учетной политике. Налоговое законодательство не требует, чтобы в приказе об учетной политике были конкретно по названиям перечислены все основные средства, к которым будет применяться повышающий коэффициент. В данном случае предприятием был определен круг основных средств, которые по основным характеристикам можно отнести к машинам, оборудованиям и механизмам.
Из текста решения непонятно, к каким именно основным средствам, которые относятся по Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, к сооружениям и передаточным устройствам, к транспортным средствам и инвентарю, налогоплательщик применил коэффициент 2 как к машинам, механизмам или оборудованию. Согласно представленному заявителем перечню оснований для отнесения каких-либо основных средств в соответствии с указанной Классификацией к сооружениям и передаточным устройствам, к транспортным средствам и инвентарю не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 2 637 288,28 рублей неправомерно.
Требование о признании необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 1 178 667,67 рублей с суммы безнадежных долгов подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с подп.2 п.2 ст.264 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу п.2 ст.265 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из содержания данной нормы следует, что истечение срока исковой давности является основанием для признания долга безнадежным ко взысканию.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен принимать меры к взысканию просроченной задолженности, обосновать документально невозможность взыскания задолженности, не основан на нормах налогового законодательства.
Таким образом, суд признает неправомерным доначисление налога на прибыль в общей сумме 26 624 109,3 рублей.
По предложению суда налоговый орган произвел расчеты пени, согласованные с заявителем.
Суд признает недействительным решение налогового органа в части доначисления пени в сумме 4 459 346 рублей.
В связи частичным с признанием неправомерным доначисления налога суд признает недействительным решение в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5 049 268 рублей.
Решение № 122-Д в части доначисления НДС в сумме 241 284 рублей на операции по приобретению путевок суд признает недействительным последующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
ОАО «ГПК «Ефремовский» передавало своим работникам путевки на безвозмездной основе в интересах работников в соответствии с условиями Коллективного договора.
Суд считает, что добавленной стоимости в рассматриваемой ситуации не создавалось.
Налоговый орган основывает позицию на положениях подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса, ссылаясь на то, что налогоплательщик не использовал бланки строгой отчетности при реализации путевок, поэтому реализация облагается НДС.
Суд полагает, что рассматриваемом случае указанная норма неприменима.
ОАО «ГПК «Ефремовский» не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций. Непосредственными получателями данных услуг, оформленных путевками установленного образца, были работники общества. Передача обществом своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично обществом в интересах получающих такие услуги работников не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15664/05 от 03.05.2006 г.
Исходя из изложенного, доначисление НДС в сумме 241 284 рублей суд признает незаконным.
Суд считает, что непринятие к вычету НДС в сумме 151 332 рублей, уплаченного по договору с ООО «Русгаз», правомерно, исходя из следующего.
В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно ст.172 НК РФ условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.
В материалах дела имеется ответ ИФНС России № 27 по г.Москве в отношении встречной проверки ООО «Русгаз», в котором указано, что организация находится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Следовательно, ООО «Русгаз» НДС уплачен не был.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.11.2004 г. № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.
Непринятие к вычетам НДС в сумме 2 105 рублей, оплаченного за услуги по бронированию гостиницы, в сумме 2 032 рублей, оплаченных за информационно-консультативный семинар, в сумме 1 495 рублей, оплаченных за услуги по обучению, 1 125 рублей, перечисленных ООО «Флит-Тайм» за услуги по проведению семинара, 12 014 рублей, перечисленных представительству компании «Авиа Интернэшнл Лтд», суд считает обоснованным, исходя из следующего.
Расходы по оплате услуг по бронированию гостиницы в сумме 2 032 рублей, информационно-консультативного семинара в сумме 1 495 рублей, услуг по обучению в сумме 1 125 рублей, перечисленных ООО «Флит-Тайм» за услуги по проведению семинара, 12 014 рублей, перечисленных представительству компании «Авиа Интернэшнл Лтд» признаны налоговым органом экономически необоснованным, в связи с чем исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Как определено в п.2 той же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Заявитель ссылается на то, что формально им исполнены требования о предоставлении документов, необходимых для применения налогового вычета.
Вместе с тем, суд исходит из того, что в данном случае заявлены вычеты по приобретению товаров (работ, услуг), приобретаемых не для операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку расходы осуществлены вне рамок хозяйственной деятельности предприятия, что лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.
Суд считает, что решение в части непринятия к вычету НДС в сумме 12 923 рублей со стоимости расходов по приобретению питьевой воды для персонала, а также НДС в сумме 16 747 563 рублей со стоимости консультационных услуг, оказанных фирмой «Cargill PLC» неправомерно.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Порядок составления и выставления счетов-фактур, требования к их содержанию содержатся в ст.169 НК РФ.
Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо представить налоговому органу счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическую уплату налога.
Все требования, установленные НК РФ, были соблюдены налогоплательщиком. Произведенные расходы связаны с производственной деятельностью предприятия.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС.
Таким образом, суд удовлетворяет требования ОАО «ГПК «Ефремовский» в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 122-Д о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 16 760 486 рублей и пени в сумме 1 239 916 рублей. В связи с признанием решения в этой части недействительным размер штрафа за неуплату НДС составит 3138 рублей. Следовательно, решение в части взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 359 рублей также подлежит признанию недействительным.
Доначисление налога на землю в сумме 69 429 рублей за 2004 год суд признает неправомерным, исходя из следующего.
20.10.1994 года было принято Постановление Главы Администрации МО г.Ефремов и Ефремовский район Тульской области № 722 «Об утверждении коэффициента ценности по зонам г.Ефремов». Согласно постановлению по зоне градостроительной ценности XII.I установлен коэффициент 0,5, а по зоне градостроительной ценности III - коэффициент 1,2.
Позиция заявителя по этому вопросу основывается на письме Комитета по земельным ресурсам и землеустройству МО «Город Ефремов и Ефремовский район», а позиция налогового органа – на письме Администрации МО «Город Ефремов и Ефремовский район». Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Как пояснил представитель Ефремовского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области в судебном заседании 25.01.2007 г., спорный земельный участок находится на территории ГПК «Ефремовский». Железная дорога находится в поле рядом с коллективными садами. Дорога явно входит в микрорайон Южный и относится к зоне градостроительной ценности XII. К зоне III железная дорога не может относиться, так как эти зоны находятся в разных частях города. В постановлении от 22.05.1995 г. и приложении содержится описание, что микрорайон Южный, где находится железная дорога, относится к зоне XII.
Представитель Администрации МО «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» в судебном заседании 14.02.2007 г. поясняла, что при даче ответа налоговому органу о том, что участок относится к зоне градостроительной ценности III, руководствовались топографической картой, на которой граница между зонами XII.I и III не проведена, поэтому дан ответ, что зона III.
Суду была представлена карта, копия которой имеется в материалах дела, на которой видно, что железная дорога находится в южной части города, а зона III - севернее. При этом граница между зонами не проведена.
В материалах дела имеется постановление Главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район» № 822 от 17.07.2003 г., которым признано утратившим силу постановление от 22.05.1995 г., «Об установлении коэффициентов по зонам градостроительной ценности территории г.Ефремова при предоставлении земельных участков в собственность и в аренду». В приложении к постановлению содержится разбивка по зонам градостроительной ценности территорий, из которой следует, что к зоне XII относится южный микрорайон, к зоне XII.I промышленная зона, а к зоне III северная промышленная зона (завод СК, РХЗ, завод ЖБИ, ТЭЦ, консервный завод, элеватор № 1, нефтебаза).
Таким образом, позиция налогоплательщика подтверждается постановлениями главы района, пояснениями представителя Ефремовского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области и топографической картой.
Суд истребовал у Администрации нормативные и иные документы, послужившие основанием для отнесения земельного участка к зоне III. Из пояснений представителя Администрации следует, что ответ был дан на основании топографической карты, которая не имеет границ между зонами XII.I и III.
В оспариваемом решении о привлечении ОАО «ГПК «Ефремовский» к налоговой ответственности содержится ссылка на письмо Администрации. Вместе с тем, налогоплательщик представил в ходе проверки письмо другого органа - Ефремовского межрайкомзема, которое свидетельствовал о правильности позиции налогоплательщика.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что земельный участок относится к зоне градостроительной ценности XII.I, в связи с чем требование заявителя о признании необоснованным доначисление по земельному налогу подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 26 624 109,3 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 4 459 346 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 760 486 рублей, пени по НДС в сумме 1 239 916 рублей, доначисления земельного налога в сумме 69 420 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 049 268 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 359 рублей
За подачу заявления была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. За подачу заявления о принятии обеспечительных мер была уплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании п.5 ст.333.40 НК РФ суд возвращает заявителю госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 880 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 122-Д от 31.05.2006 г. о привлечении ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 624 109,3 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 4 459 346 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 760 486 рублей, пени по НДС в сумме 1 239 916 рублей, доначисления земельного налога в сумме 69 420 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 049 268 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 359 рублей ввиду несоответствия решения статьям 252, 259, 270, 264, 265, 266, 146, 149, 171, 172, 101 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 880 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Судья О.А. Коновалова
