последним, так как правильно было указано не имеет правового значения, был ли заключен трудовой договор, а значение имеет количество работников, чья деятельность влияет на увеличение дохода по оказанию бытовых услуг. Помимо этого инспекцией правомерно включены в состав физического показателя 4 человека административно-управленческого персонала: бухгалтер, товаровед, юрисконсульт, водитель, при этом довод предпринимателя о том, что указанные работники не принимали участия в деятельности по увеличению дохода от оказания услуг, был обоснованно отклонен. Как правильно указал суд без сотрудников управленческого персонала получение дохода от какой либо деятельности невозможно. Иных доводов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. Суд апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал
привлеченного лица ИП ФИО4 20 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Комсервис» ФИО2 (21.05.2018-18.08.2021) 1 168 064,51 руб.; публикация сведений о введении конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 8 087,19 руб.; почтовые расходы в конкурсном производстве 12 062,12 рублей; публикации на ЕФРСБ опубликованные в конкурсном производстве 26 353,78 руб.; оплата за право использования аккаунта «СБИС» и «СБИС ЭО-Базовый, УСНО/ЕНВД» для ООО «Комсервис» 11 050 руб. Оплата за право использования «Web-система СБИС» модуль Нулевка или ИП без сотрудников по 1 компании 1 000,00 рублей; публикация сведений в газете «Коммерсантъ» о прекращении конкурсного производства 5 946,77 руб.. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела и установлен судом при вынесении определения о прекращении конкурсного производства 23.08.2021. Все произведенные расходы в ходе процедуры банкротства обоснованы, документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Между Администрацией и Обществом заключен договор на обслуживание объектов водоснабжения, водоотведения от 01.07.2020, 01.10.2020, в котором отсутствуют сведения об отключении от сетей энергоснабжения п. Мийнала. Общество принимало объекты, подключенные к сетям энергоснабжения. Общество не является собственником данных объектов, не может оплачивать задолженность. Акты потребления электроэнергии составлены с нарушениями, без сотрудников Администрации и Общества. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Также истец представил дополнения к отзыву. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 18.04.2022г. действительно произошло ДТП, в котором он был участником, вторым участником ДТП являлся истец. Вину в ДТП он признал, но с суммой ущерба не согласен, а именно оценщиком излишне включены работы по ремонту стойки кузова, двери задней левой, накладки порога, боковины задней левой, диска колеса заднего левого, при этом от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, отказался. Также пояснил, что ДТП было оформлено без сотрудников ДПС, а с приглашением автокомиссара, который ему предложил на месте предложил оформить автогражданскую ответственность (страховку) задним числом, на что он согласился. Он за страховку заплатил деньги истцу в сумме 20 000рублей, но в итоге автокомиссар совместно с истцом его обманули. Кроме того, так как ДТП было оформлено без сотрудников ДТП, то есть составлялось извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), то ущерб должен быть не более 100 тысяч рублей. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд
расходы по проведение оценки - <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - <...> рублей, штраф - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, а всего - <...> рублей. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> рублей. В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указанное обращение было по Европротоколу, по которому предоставление автомобиля является обязательным, поскольку ДТП оформлено без сотрудников полиции. Характер и размер повреждений не препятствовали ФИО1 предоставить автомобиль в страховую компанию. Требование о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ФИО1 получил <...>, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Данное уведомление было отправлено ему на третий рабочий день, после получения заявления о страховом событии. На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о
совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами). Аналогичные требования содержат и п.3.1 1. Правил ОСАГО. Как установлено судом, страхователь ФИО2 приведенные требования не выполнил, какие либо доказательства достоверно свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда его транспортному средству, страховщику не представил. Тем самым действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, несвоевременно направив страховщику извещение о ДТП, не представив на осмотр поврежденное ТС страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба. Кроме того, данное происшествие оформлено без сотрудников полиции, что исключает факт проверки достоверности полученных повреждений на автомобиле потерпевшего и факт наступления страхового случая. Проводя самостоятельную оценку стоимости, восстановительного ремонта автомобиля, истец не уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, для того, чтобы представитель страховой компании смог принять участие в осмотре и (или) независимой технической экспертизе. Согласно частей 2 и 3 статьи 11.1 приведенного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных та то сотрудников полиции бланк извещения
