№2-996/348-2022
УИД: 46RS0011-01-2022-000871-20
.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 год г. Курск
Курский районный суд Курской области
в составе председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности <адрес>5 от 16.05.2022г, ответчика ФИО3,
при помощнике судьи Жиленковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ФИО1 через сврего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 18.04.2022г. произошло столкновение двух транспортных средств ХЕНДЭ SАNTА FE, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и транспортного средства МАЗДА, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ХЕНДЭ SАNTА FE? г/н <***> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) является водитель ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно оценки специалиста ООО «Эксперт-Гарант» №9789 от 16.05.2022г. составляет без учета износа 188 216 руб. 00 коп.. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в суме 188 216 руб. 00 коп., а также взыскать стоимость услуг по оценке в сумме 4 500 руб. 00 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 964 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с доверенностью.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Также просила учесть то, что ответчик ФИО3 от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался и денежные средства в сумме 20 000 рублей истцу были перечислены ответчиком в счет займа.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 18.04.2022г. действительно произошло ДТП, в котором он был участником, вторым участником ДТП являлся истец. Вину в ДТП он признал, но с суммой ущерба не согласен, а именно оценщиком излишне включены работы по ремонту стойки кузова, двери задней левой, накладки порога, боковины задней левой, диска колеса заднего левого, при этом от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, отказался. Также пояснил, что ДТП было оформлено без сотрудников ДПС, а с приглашением автокомиссара, который ему предложил на месте предложил оформить автогражданскую ответственность (страховку) задним числом, на что он согласился. Он за страховку заплатил деньги истцу в сумме 20 000рублей, но в итоге автокомиссар совместно с истцом его обманули. Кроме того, так как ДТП было оформлено без сотрудников ДТП, то есть составлялось извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), то ущерб должен быть не более 100 тысяч рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2022г. в <адрес>, на автодороге Р-298, 213-й километр произошло столкновение двух транспортных Хендэ SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и транспортного средства Мазда MDV DX, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Хендэ SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний левый диск, задний бампер, левый порог. Транспортное средство Мазда MDV DX, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения: передний бампер. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2022г. указано, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании Альфа Страхование, а гражданская ответственность водителя ФИО3, страховой полис ААС № застрахована в страховой компании Коместра-авто.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2022г. ФИО1 с целью прямого возмещения ущерба, причиненного ДТП обратился в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование». 05.05.2022г. ФИО4 страховая компания отказала в удовлетворении заявления от 20.04.2022г. в виду того, что гражданская ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства Мазда, г/н № не застрахована на момент ДТП 18.04.2022г.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Гарант» № от 16.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ SАNTА FE, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 188 216 руб. 00 коп., а с учетом износа– 100 340 руб. 00 коп. (л.д.17-37).
В извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без сотрудников ДПС указано, что Водитель Мазда MDV DX при выезде с территории заправки не пропустил транспортное средство Хендэ SANTA FE. Вину в ДТП водитель Мазда MDV DX признал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспаривал.
Согласно ответу ООО «Коместра-Страхование» от 30.05.2022г. следует, что на основании агентского договора интересы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в том числе его филиала «Коместра-Авто» в <адрес> в вопросах поиска потенциальных страхователей и заключения с ними договоров ОСАГО представляло ООО «Коместра-Страхование» (Коместра-С). Приказом Банка России от 03.12.2021г. выданная ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЯ» лицензия от 18.07.2018г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана. Приказом Банка России от 03.12.2021г. полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приостановлены. Прекращено и действие ранее выданных доверенностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 03.12.2021г. ООО «Коместра-С» в силу технических проблем (отключение программного обеспечения) было ограничено в возможности заключения со страхователями договоров ОСАГО от имени ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». С 15.10.2021г. персонал ООО «Коместра-С» не имеет доступа к централизованной (единой) базе информационных ресурсов ПАО «АСКО –СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем невозможно ответить на вопрос о заключении с ФИО3 полиса ААС №. Полис ААС № должен находиться у страховой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ.
Согласно ответу ПАО «АСКО» от 15.06.2022г. следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ААС № в данной организации не заключался.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Мазда MDV DX, государственный знак № 46 является ФИО3, что не оспаривалось сторонами.
Истцом ФИО1 на проведение оценки специалиста ООО «Эксперт Гарант» № независимой оценки технической экспертизы транспортного средства ХЕНДЭ SАNTА FE, г/н № от 16.05.2022г. понесены расходы в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену (л.д.16).
В судебном заседании также установлено, что от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО3 отказался, о чем предоставил письменное заявление.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что 18.04.2022г. дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> и МАЗДА MDV DX, государственный регистрационный знак <***> произошло в результате виновных действий ФИО3, который вину в дорожно-транспортном происшествии оформленного без участия сотрудников ДПС признал.
Из анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, основным положением гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, то есть потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа.
Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожного–транспортного происшествия в сумме 188 216 руб. 00 коп., а также стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 4 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, в виду установления судом, что истцу причинен ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2022г., виновником которого является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством МАЗДА MDV DX, государственный регистрационный знак <***> и являющийся его собственником.
При этом суд исходит из того, что иной стоимости восстановительного ущерба транспортного средства ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком не предоставлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз.2 и абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из копии договора об оказании юридических услуг от 16.05.2022г., заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) усматривается, что Исполнитель взял на себя обязательства оказать Доверителю представление интересов в Курском районном суде <адрес> о взыскании имущественного ущерба от ДТП с ответчика ФИО3. Так же исполнитель взял на себя обязанности по осуществлению сбора документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела.
Согласно расписке от 16.05.2022г., и акта приема-сдачи оказанных услуг от 29.06.2022г., ФИО2 в целях исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 16.05.2022г. получила от ФИО1 сумму в размере 24 000 руб. (7 000 руб. – составление иска, 17 000 рублей за участие в одном судебном заседании).
Согласно расписке от 27.07.2022г., и акта приема-сдачи оказанных услуг от 27.07.2022г., ФИО2 в целях исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 16.05.2022г. получила от ФИО1 сумму в размере 17 000 руб. - за участие в одном судебном заседании.
При подачи искового заявления, ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 4 964 руб. 00 коп. (л.д.2,3).
Кроме того, 16.05.2022г. между ФИО1 и ФИО2 оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 в любых страховых компаниях, территориальных органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, экспертных организация, организациях осуществляющих оценочную деятельность, в Российском союзе автостраховщиков, во всех административных, судебных, государственных, правоохранительных, арбитражных и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Доверенность выдана сроком на два года. За составление доверенности ФИО1 оплатил сумму в размере 1920 рублей.
С учетом сложности дела и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовка и подача искового заявления, а также с учетом положения ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, суд полагает, что заявленные требования по взысканию судебных расходов в сумме 41 000 руб. 00 коп. на услуги представителя подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 15 000 рублей, поскольку именно в этой сумме они являются разумными. Кроме того, требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании судебных издержек понесенных им за составление нотариальной доверенности в сумме 1920 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено выданная нотариальная доверенность дана представителю ФИО2 не только для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, но по другим основаниям и выдана на срок два года.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он перечислил ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств о том, что ответчик данную сумму перечислил в счет возмещения вреда, причинного ДТП не представлено. Вместе с тем как указал ФИО3 он сумму в размере 30 000 рублей взял у истца с целью оформления страховки, о чем написал письменную расписку и денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислил истцу за страховку.
Доводы ФИО3 о том, ущерб должен составлять не более 100 000 рублей, в виду того, что дорожно–транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Каких–либо доказательств о том, что восстановление транспортного средства истца составляет в сумме не более 100 тысяч рублей, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 188 216 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг оценки в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4964 руб. 00 коп., а всего 212 680 (Двести двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022года.
Судья Курского районного суда
Курской области /подпись/ Н.В. Митрохина
