ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2016 года по делу №33-2342/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре Магарамовой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности, на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2016 года, которым постановлено: «Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя истца ФИО1, просивший отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕ-СО гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, застрахованного в СК «Согласие», автомобиль ВАЗ 217050 за государственными номерными знаками <***>, застрахованный в СПАО «РЕСО гарантия», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Руководствуясь Правилами страхования, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту и согласно заключению № 649/15 сумма восста-новительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 за госномерами <***> с учетом износа и утери товарной стоимости составила 91 тысяч 73 рублей 17 копеек. Потерпевший обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, в том числе отчет независимой экспертизы. Его заявление вместе с приложенными документами получено ответчиком 5 декабря 2015г., но по истечении срока рассмотрения страхового события выплаты возмещения ущерба не последовало. 18 января 2016г. в соответствии со ст. L6 Закона №4 -ФЗ в адрес ответчика была направлена претензия вместе с отчетом экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет страхового возмещения, т.к. потерпевший обращался в страховую компанию без оформления ДТП компетентными органами, а именно по системе «Европро-токол»; в счет расходов на проведение независимой экспертизы 3500 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей; на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности 800 рублей; 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда; неустойку в размере 20000 рублей и штраф в размере 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск подержал и. уточняя свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение от 29 марта 2016 года.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 (по доверенности 05АА1504022 от 15.11.2015г.) просит принятое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает, что 21.10.2016г. ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ДТП, которое было оформлено по системе «Европротокол», то есть без вызова уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 217050 за г/н <***>, принадлежащий истцу. В страховую компанию были направлены все предусмотренные законом документы, в том числе заключение независимой экспертизы №649/15 согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 за г/н <***> с учетом износа составила 91073,17 руб. Так как, в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, в адрес ответчика была направления претензия, которая также осталась без удовлетворения. В своем решении суд первой инстанции в качестве основания для отказа в иске указывает на то, что извещение о ДТП истцом было направленно ответчику по истечении пяти рабочих дней. Между тем, несвоевременное направление страховщику не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В деле имеется извещение о ДТП подписанное обоими участниками ДТП из которого о следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и иными доказательствами не опровергнуты.
Согласно извещению о ДТП, автомобиль ВАЗ 217050 за г/н <***> принадлежащий истцу получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Ввиду чего данный автомобиль никуда не выезжал и каких-нибудь дополнительных повреждений, которые могли помешать ответчику установить обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба, не получал. В целях установления обстоятельств ДТП, причин образования повреждений ТС и размера причиненного ущерба проводится независимая экспертиза. Однако, ответчик не исполнил своей обязанности по осмотру и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Так как, в распоряжении страховщика имеются надлежащие доказательства наступления страхового случая, а так же размера причиненного ущерба, то несоблюдение 5-дневного срока направления Извещения о ДТП страховщику не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, следовательно, оно не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в иске суд первой инстанции ссылается на пункт 6 статьи 11.1 Федерального Закона об ОСАГО, согласно которому: В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регист-рацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами). В деле нет доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонялся от него и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Просит отменить решение Хасавюртовского городского суда от 29 марта 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Истец ФИО2 и представитель СПАО «РЕСО Гарантия», извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, из объяснений представителя истца следует, что истец знает о рассмотрении апелляционной жалобы и ему поручено представлять его интересы.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2015 года на автодороге Хасавюрт-Гребенская ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-<.> за государственным регистрационным знаком <.>, нарушив требование правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-<.> за государственным регистрационным знаком <.> под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО гарантия» 18 июля 2015года(страховой полис серии ЕЕЕ №0353802333) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; ФИО4 застрахована в СК «Согласие» 4 мая 2015г. (страховой полис серии ЕЕЕ №0349855812).
Согласно имеющегося в деле свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина марки ВАЗ-<.> за госномерами <.> принадлежит ФИО5, который, как следует из договора купли продажи от 27 сентября 2015г., продал его истцу ФИО2
Как следует из извещений о дорожно-транспортном происшествии, составленных 21 октября 2015г., виновником ДТП является ФИО4
Данные извещения составлены в соответствии с требованиями пунктов «а», «б» и «в» части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и транспортные средства, в соответствии с требованиями указанного закона, застрахованы после 1 августа 2014г.
Из экспертного заключения №649/15 от 9 ноября 2015г., проведённого ООО Центр независимой экспертизы» по инициативе ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет 91 тысяча 73 рублей 17 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 92е) ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно частей 2 и 3 статьи 11.1 приведённого Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, Владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Из описи усматривается, что дело о ДТП ФИО2 для страховой компании «РЕСО гарантия» и отслеживания доставленного отправления, извещения им направлены 24 ноября 2015г., то есть спустя более одного месяца со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 6 приведённого Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами). Аналогичные требования содержат и п.3.1 1. Правил ОСАГО.
Как установлено судом, страхователь ФИО2 приведённые требования не выполнил, какие либо доказательства достоверно свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда его транспортному средству, страховщику не представил.
Тем самым действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, несвоевременно направив страховщику извещение о ДТП, не представив на осмотр поврежденное ТС страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба. Кроме того, данное происшествие оформлено без сотрудников полиции, что исключает факт проверки достоверности полученных повреждений на автомобиле потерпевшего и факт наступления страхового случая. Проводя самостоятельную оценку стоимости, восстановительного ремонта автомобиля, истец не уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, для того, чтобы представитель страховой компании смог принять участие в осмотре и (или) независимой технической экспертизе.
Согласно частей 2 и 3 статьи 11.1 приведённого Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных та то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Аналогичные требования содержат и п.3.1 1. Правил ОСАГО.
Как установлено судом первой инстанции, страхователь ФИО2 приведённые требования не выполнил, какие либо доказательства достоверно свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда его транспортному средству, страховщику не представил. Тем самым действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, несвоевременно направив страховщику извещение о ДТП, не представив на осмотр поврежденное ТС страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба.
Кроме того, данное происшествие оформлено без сотрудников полиции, что исключает факт проверки достоверности полученных повреждений на автомобиле потерпевшего и факт наступления страхового случая. Проводя самостоятельную оценку стоимости, восстановительного ремонта автомобиля, истец не уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, для того, чтобы представитель страховой компании смог принять участие в осмотре и (или) независимой технической экспертизе. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховая компания была лишена возможности оценить обстоятельства ДТП, установить факт наступления страхового случая и выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля, является правильным.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец намеренно, с целью дальнейшего проведения экспертизы без участия страховщика, не предоставлял свой автомобиль на осмотр, что свидетельствует о прямом нарушении им положений Закона (в случае оформления ДТП по Европротоколу). То есть, истец своим бездействием воспрепятствовал ответчику исполнить свое обязательство, предусмотренное законом об ОСАГО. ФИО2 какие либо доказательства, достоверно свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда его транспортному средству, страховщику не представил. Тем самым действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, несвоевременно направив страховщику извещение о ДТП, не представив на осмотр поврежденное ТС страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба.
Кроме того, данное происшествие оформлено без сотрудников полиции, что исключает факт проверки достоверности полученных повреждений на автомобиле потерпевшего и факт наступления страхового случая. Проводя самостоятельную оценку стоимости, восстановительного ремонта автомобиля, истец не уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, для того, чтобы представитель страховой компании смог принять участие в осмотре и (или) независимой технической экспертизе.
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.
Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
