Судья Чабан И.А. Дело № 33-28293/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.
при секретаре с/з Мешвез М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Краснодар от 03 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21103», <...>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ш.Х.Д.<...> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако ему не была выплачена сумма страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рубля. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены.
Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку - <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта - <...> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодар от 03 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере <...> рублей, неустойка - <...> рублей, расходы по проведение оценки - <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - <...> рублей, штраф - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, а всего - <...> рублей. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указанное обращение было по Европротоколу, по которому предоставление автомобиля является обязательным, поскольку ДТП оформлено без сотрудников полиции. Характер и размер повреждений не препятствовали ФИО1 предоставить автомобиль в страховую компанию. Требование о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ФИО1 получил <...>, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Данное уведомление было отправлено ему на третий рабочий день, после получения заявления о страховом событии.
На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Удовлетворяя частично иск ФИО1, суд исходил из того, что истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако свои обязательства ответчик не выполнил.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что судом были незаконно удовлетворены требования потерпевшего в части взыскания страхового возмещения в размере <...> рублей.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21103», <...>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Ш.Х.Д., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела.
<...> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и в нарушение действующего законодательства не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.
Указанное обращение было по Европротоколу (Федеральный закон РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015г.), ст. 11.1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), по которому предоставление автомобиля является обязательным, поскольку ДТП оформлено без сотрудников полиции. Кроме того, характер и размер повреждений не препятствовали ФИО1 предоставить автомобиль в страховую компанию. Требование о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ФИО1 получил <...>, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Данное уведомление было отправлено ему на третий рабочий день, после получения заявления о страховом событии.
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Таким образом, ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства. В свою очередь страхователь действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, не представив при этом на осмотр поврежденное ТС страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба. При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя.
Кроме того, данное происшествие оформлено без сотрудников полиции, что исключает факт проверки достоверности полученных повреждений на автомобиле потерпевшего и факт наступления страхового случая.
Таким образом, истец намеренно не предоставлял свой автомобиль на осмотр, что свидетельствует о прямом нарушении положений Закона (в случае оформления ДТП по Европротаколу), и не могут послужить для удовлетворения его требований. Доводы ответчика подтверждаются письмом с уведомлением о его вручении.
В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, то в удовлетворении иска следует отказать.
Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.
В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодар от 03 сентября 2015 года отменить.
В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.
Председательствующий
Судьи
