ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А33-7538/2007-Ф02-3350/2008
11 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 7 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 9 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7538/2007 (суд первой инстанции – Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 06.03.2007 № 12-25/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения от 06.04.2007 № 12-24/19 в части доначисления 205 783 рублей 36 копеек единого налога на вмененный доход, 36 417 рублей 3 копеек пени, 104 рублей налога на доходы физических лиц, 166 рублей 46 копеек пени, 36 рублей сбора на содержание муниципальной милиции, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 40 150 рублей 8 копеек, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20 рублей 80 копеек.
Решением от 7 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.04.2007 № 12-24/19 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 111 896 рублей 56 копеек и пени в сумме 19 802 рублей 12 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 104 рублей и пени в сумме 166 рублей 46 копеек, сбора на содержание милиции в сумме 36 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 22 560 рублей 72 копеек, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 7 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда частично отменено..астично отменено.ное перечисление одекса российской Федерации за неполное перечисление ________________________________________
Решение инспекции от 06.04.2007 № 12-24/19 признанно недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 10 188 рублей и пени в сумме 3 132 рублей 12 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 16 089 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО2 был принят на работу только 01.01.2005, а в период с 16.06.2004 по 31.12.2005 работником предпринимателя не являлся. Кроме того, в состав физического показателя «количество работников» необоснованно включены бухгалтер, товаровед, юрисконсульт и водитель.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.02.2007 № 12-24/03 и вынесено решение 06.04.2007 № 12-24/19. Данным решением предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, сбор на содержание милиции, соответствующие пени и налоговые санкции.
Считая, что решение от 06.04.2007 № 12-24/19 нарушает его права и законные интересы в части, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обжалуемой предпринимателем в кассационной жалобе, исходил из того, что инспекцией правомерно произведен расчет физического показателя «количество работников» с учетом ФИО2 Кроме того, инспекция обоснованно включила в состав физического показателя управленческий персонал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно пункту 3 названной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании бытовых услуг, оказываемых физическим лицам, базовая доходность умножается на коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что с 16.06.2004 по апрель 2006 года ФИО2 осуществлял деятельность кассира в помещении автосервиса «Спектр», данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: в журнале кассира-операциониста все записи произведены одним лицом – ФИО2, очередность записей указывает на то, что деятельность последнего велась по 6 дневной рабочей неделе с выходным днем воскресеньем. Заявлением от 19.06.2004 предприниматель довел до сведения охранной фирмы общества с ограниченной ответственностью «Радимичи» о том, что на охраняемом объекте – автосервисе «Спектр» в перечень ответственных лиц со стороны заказчика по договору № 270/у-0 должен быть внесен ФИО2, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно произвела расчет физического показателя «количество работников» с учетом ФИО2
Довод предпринимателя о том, что трудовой договор с ФИО2 заключен лишь 01.01.2005 был предметом рассмотрения суда и обосновано отклонен последним, так как правильно было указано не имеет правового значения, был ли заключен трудовой договор, а значение имеет количество работников, чья деятельность влияет на увеличение дохода по оказанию бытовых услуг.
Помимо этого инспекцией правомерно включены в состав физического показателя 4 человека административно-управленческого персонала: бухгалтер, товаровед, юрисконсульт, водитель, при этом довод предпринимателя о том, что указанные работники не принимали участия в деятельности по увеличению дохода от оказания услуг, был обоснованно отклонен. Как правильно указал суд без сотрудников управленческого персонала получение дохода от какой либо деятельности невозможно.
Иных доводов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Суд апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 9 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7538/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Б. Новогородский
Судьи
Т.А. Брюханова
Н.М. Юдина
