СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2020(3)-АК

г. Пермь

12 августа 2022 года                                                   Дело № А60-55171/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л., 

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области: ФИО1, удостоверение, доверенность от 28.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области  в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходов в сумме 1 399 072,71 руб.,

в рамках дела №А60-55171/2017

о признании ООО «Комсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  несостоятельным  (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области  (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной  ответственностью  «КомСервис» (далее – ООО «КомСервис», должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 в отношении  ООО «КомСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2018 ООО «КомСервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

22.11.2021 в суд поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (620100, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО3 улица, 239, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.01.2012, ИНН: <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства расходы в сумме 1399072,71 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что 28.07.2021 года в материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства, которое в судебном заседании 29.07.2021 представители арбитражного управляющего поддержали, в связи с чем каких-либо обязанностей, действий, возлагающихся на арбитражного управляющего в делах о банкротстве ФИО2 далее не исполнял, соответственно вознаграждение за период после 28.07.2021 не должно быть выплачено на основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Полагает, что арбитражный управляющий обнаружил факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу задолго до 28.07.2021, то есть в январе 2021,  соответственно,  вознаграждение за соответствующий период так же  не должно быть выплачено. Кроме того, обращает внимание суда на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Считает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности по  составлению анализа финансового состояния должника, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Так же со стороны конкурсного управляющего ФИО2 не выполнены адресованные, в том числе и ему требования определений апелляционного суда от 03.09.2020, 06.10.2020 и от 03.11.2020 о предоставлении письменных документально обоснованных по вопросам, вынесенным апелляционным судом на обсуждение и имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Прямое уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей существенно затруднило затягивание конкурсного производства.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв арбитражного управляющего приобщен к материалам дела.

В материалы дела от уполномоченного органа  10.08.2022 поступили дополнительные документы: ответ арбитражного управляющего ФИО2 от 06.02.2019, ответ ПФ РФ от 30.03.2022.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель   уполномоченного  органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований  арбитражного  управляющего.

Так же представитель уполномоченного органа  ходатайствовал о приобщении  дополнительных  документов, поступивших  в суд   апелляционной инстанции  10.08.2022 и объявлении  перерыва  в судебном  заседании  для расчета  фиксированной  части  вознаграждения  конкурсного  управляющего за периоды  времени, в которых  арбитражный  управляющий  бездействовал.

Судом  апелляционной инстанции  в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации рассмотрены заявленные  ходатайства   уполномоченного органа, в удовлетворении отказано.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако мотивированное обоснование наличия таких причин заявителем апелляционной жалобы не представлены. Кроме  того,  дополнительно представленные  доказательства   не направлены надлежащим образом  арбитражному  управляющему ФИО2

Так же суд  апелляционной инстанции  не усматривает оснований  для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку  являясь  профессиональным  участником   рассмотрения вопросов  в делах о банкротстве, уполномоченный орган имел возможность   рассчитать размер фиксированной части вознаграждения   конкурсного управляющего  до  рассмотрения  апелляционной жалобы, направил  соответствующее  дополнение.

В пункте  2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

Из материалов дела  следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.01.2018  в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена  21.05.2018) ООО «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть  объявлена  18.08.2021) производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО2  просил взыскать с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства расходы в сумме 1 399 072,71 руб., из которых вознаграждение временного управляющего (22.01.2018-21.05.2018) 118 000 руб., расходы временного управляющего в процедуре наблюдения (публикация сведений в газете «Коммерсантъ» о судебном акте, уведомление о собрании работников; почтовые расходы; публикации на ЕФРСБ) 28 508,34 руб.; оплата услуг привлеченного лица ИП ФИО4 20 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Комсервис» ФИО2 (21.05.2018-18.08.2021) 1 168 064,51 руб.; публикация сведений о введении конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 8 087,19 руб.; почтовые расходы в конкурсном производстве 12 062,12 рублей; публикации на ЕФРСБ опубликованные в конкурсном производстве 26 353,78 руб.; оплата за право использования аккаунта «СБИС» и «СБИС ЭО-Базовый, УСНО/ЕНВД» для ООО «Комсервис» 11 050 руб. Оплата за право использования «Web-система СБИС» модуль Нулевка или ИП без сотрудников по 1 компании 1 000,00 рублей; публикация сведений в газете «Коммерсантъ» о прекращении конкурсного производства 5 946,77 руб..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждён материалами дела и установлен судом при вынесении определения о прекращении конкурсного производства 23.08.2021. Все произведенные расходы в ходе процедуры банкротства обоснованы, документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6  Закона о  банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании (несостоятельным) банкротом ООО «Комсервис» являлась ФНС России.

В пункте 20 Постановления № 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждён материалами дела и установлен судом при вынесении определения о прекращении производства по делу 23.08.2021.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, подтвержден материалами дела. Соответственно, именно уполномоченный орган как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязано исполнить обязанность по выплате управляющему ФИО2 вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов согласно статье 59 Закона о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что сумма вознаграждения временного управляющего с 22.01.2018 по 21.05.2018 составила  118 000 руб., расходы временного управляющего в процедуре наблюдения (публикация сведений в газете «Коммерсантъ» о судебном акте, уведомление о собрании работников; почтовые расходы; публикации на ЕФРСБ)  - 28 508,34 рублей; оплата услуг привлеченного лица ИП ФИО4 - 20 000,00 руб.;

вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Комсервис» ФИО2 за период с 21.05.2018 по 18.08.2021 составляет  1 168 064,51 руб.; публикация сведений о введении конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» - 8 087,19 руб.; почтовые расходы в конкурсном производстве 12 062,12 руб.; публикации на ЕФРСБ опубликованные в конкурсном производстве - 26 353,78 руб.; оплата за право использования аккаунта «СБИС» и «СБИС ЭО-Базовый, УСНО/ЕНВД» для ООО «Комсервис»  -11 050 руб.;  расходы  за право использования «Web-система СБИС" модуль Нулевка или ИП без сотрудников по 1 компании 1 000  руб.; публикация сведений в газете «Коммерсантъ» о прекращении конкурсного производства - 5 946,77 руб.

В подтверждение несения расходов при проведении процедур наблюдения и конкурсного  производства  арбитражным  управляющим в материалы дела представлены соответствующие  доказательства (Том 1 л.д. 24).

Уполномоченный орган  пояснил в суде апелляционной инстанции, что возражений по существу  расходов  на проведение  процедур наблюдения и конкурсного  производства   не имеет,  возражения  связаны с  установлением и  взысканием фиксированной части  вознаграждения конкурсного  управляющего. Считает  необходимым отказать  во взыскании вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным  управляющим обязанностей при проведении процедуры конкурсного  производства ООО КомСервис», которое привело к увеличению срока  ее проведения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату должником арбитражному управляющему ФИО5  в полном объеме вознаграждения и расходов, взысканных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных вознаграждения и расходов, заявитель по делу - ФНС России, в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обязан погасить указанные вознаграждение и расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, а именно  1  139072, 71 руб.

Доводы апеллянта о неначислении вознаграждения конкурсному  управляющему  с 28.07.2021, то есть, с даты подачи ходатайства о прекращении производства  по делу,   судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии  с пунктом 15  Постановления №91  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном  пункте   содержится прямое указание на то, что он применяется в случае, когда управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры. Вместе  с тем  28.07.2021  в материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство о  прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Довод о том, что  вознаграждение конкурсному  управляющему  ФИО6 не подлежит выплате с января 2021 года, поскольку   последним нарушены сроки  реализации права требования к контролирующим должника лицам, судом апелляционной инстанции  так же отклоняется.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  13.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 обязательствам должника года по делу № А60-55171/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично: Взыскано с ФИО7 в пользу ООО «Комсервис» 12.126,412, 94 руб.  в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.

На данное  постановление поданы   кассационные  жалобы конкурсным  управляющим ФИО2 и ФИО7 Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа  от  12.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № А60-55171/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего  ФИО2 и ФИО7 – без удовлетворения.

Таким образом, утверждение положения о реализации права требования собранием кредиторов, разрешение возможных разногласий в указанной части, согласование с кредиторами финансирования реализации права требования в условиях, когда постановление, на котором основано такое право, оспаривается, способствует наращиванию расходов на процедуру и противоречит целям и задачам конкурсного производства.

В отношении доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ФИО5 со ссылкой на выводы  Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020   суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом рассмотрения   спора  являлись   требования  конкурсного управляющего  ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий.

Кроме  того, в соответствии с пунктом  1 статьи  70 Закона  о банкротстве  анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Данные цели, установленные законом, достигнуты.

Проверка наличия у должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства временным управляющим также была осуществлена - подготовлено Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 (далее по тексту - Временные правила). Невозможность сделать выводы о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрена пунктом 10 Временных правил, поэтому говорить о неисполнении обязанности по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства необоснованно.

Письменные пояснения также были представлены ФИО2 в суд апелляционной инстанции 06.10.2020 через систему «Мой Арбитр», что подтверждается информацией сервиса «Картотека Арбитражных дел».

В связи с этим конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба с требованием об исключении соответствующих выводов из мотивировочной части Постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2020, однако суд кассационной инстанции отказал в её удовлетворении со ссылкой на пределы рассмотрения жалоб судом кассационной инстанции, указав, что оценка доказательств и фактических обстоятельств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не имеет полномочий и компетенции выборочно изменять мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

При этом, поскольку вознаграждение исчисляется помесячно, при рассмотрении вопроса о его снижении на лицо, заявляющее о необходимости такого снижения, возлагается бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего в конкретный период. При рассмотрении настоящего спора уполномоченный орган таких доказательств не представил.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО2 на протяжении всей процедуры банкротства целенаправленно допускалось затягивание процессов, препятствование в рассмотрении ключевых вопросов в процедуре банкротства ООО «Комсервис»,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что управляющим регулярно предоставлялись отчёты о ходе процедуры, заявления, отзывы и письменные пояснения по обособленным спорам, отсутствуют факты признания действий/бездействия незаконными, равно как и сведения о причинении вреда правам и законным интересам кредиторов, должника, иных лиц.

С 22.01.2018  и до рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве  запросов, требований, жалоб, связанных с ненадлежащим осуществлением управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела, от уполномоченного органа не поступало.

Таким образом, довод о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей на протяжении всей процедуры банкротства опровергается как фактическими обстоятельствами, так и процессуальным поведением самого уполномоченного органа.

Кроме  того,    арбитражный  управляющий  не может быть лишен  всей фиксированной части  вознаграждения  за процедуру конкурного производства. Уполномоченным органом не представлено  расчёта,   из которого усматривалось, за  какой период времени   конкурсным управляющим не имеет права на  фиксированную часть  вознаграждения в связи с его  бездействием в указанный период, то есть апеллянтом не обоснована соразмерность уменьшения вознаграждения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеются основания для отмены определения суда от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 апреля 2022 года по делу № А60-55171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.