иждивении, справки с места работы/ учебы указанных лиц и.т.д.), суд первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора не предлагал должнику представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. В свою очередь Авраменко А.А. предоставил суду апелляционной инстанции соответствующие документы во исполнение определения, из которых судом апелляционной инстанции установлено следующее. Должник действительно зарегистрирован по месту жительства в городе Самара по адресу: Белорусская, д. 131 кв. 202, Авраменко А.А. осуществляет трудовую деятельность в ФКП «Росгосцирк», место работы: г. Москва, ул. Пушечная, д.4 на постоянной основе, что подтверждается трудовым договором от 22.10.2018 с дополнительными соглашениями, копией трудовой книжки , справкой ФКП «Росгосцирк» о месте работы от 02.09.2021, копиями приказов работодателя о привлечении работника в работе в выходные дни, о направлении работника в командировку, табелями учета рабочего времени, положением «О служебных командировках работников ФКП «Росгосцирк». Из материалов дела также следует, что должник снимает квартиру, расположенную в г. Москве, по адресу: Борисовские пруды, д. 10, к. 4,
повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Как следует из материалов дела, должник действительно зарегистрирован по месту жительства в г.Самара по адресу: Белорусская, д. 131 кв. 202. Вместе с тем, должник Авраменко А.А. осуществляет трудовую деятельность в ФКП «Росгосцирк», место работы: г. Москва, ул. Пушечная, д.4 на постоянной основе, что подтверждается трудовым договором от 22.10.2018 с дополнительными соглашениями, копией трудовой книжки , справкой ФКП «Росгосцирк» о месте работы от 02.09.2021, копиями приказов работодателя о привлечении работника в работе в выходные дни, о направлении работника в командировку, табелей учета рабочего времени, положения «О служебных командировках работников ФКП «Росгосцирк». Из материалов дела также следует, что должник снимает квартиру, расположенную в г. Москва, по адресу: Борисовские пруды, д. 10,
судом к истребованию. Кроме того, Васюнин М.А. сведениями о нахождении ООО «Магнат» в процедуре банкротства не располагал, до момента получения в марте 2020 года копии постановления о возбуждения исполнительного производства о взыскании судебной неустойки и истребования документации должника. По адресу регистрации: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д.79, кв.1 почтовую корреспонденцию суда не получал, поскольку жилой дом сгорел в 2011 году, адрес фактического места проживания в настоящее время является: г. Хабаровск, ул. Белорусская, д.49, кв.20. Как следует из копии трудовойкнижки Васюнина М.А. запись о принятии на работу в ООО «Магнат» отсутствует. Между тем, из представленных Васюниным М.А. документов следует, что последний имеет среднепрофессиональное техническое образование (квалификация техник) о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия диплома. В подтверждение неосведомленности о нахождении ООО «Магнат» в банкротстве и наличии требований к Васюнину М.А., в материалы дела представлена справка БТИ от 26.09.2011 №534, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул.Краснодарская
по проживанию на сумму 2 500 руб., копию билета на аэроэкспресс « Белорусский вокзал – аэропорт Шереметево» на сумму 250 руб., копию заявки на подачу такси аэропорт «Емельяново – ул. Сурикова, 10А, копию авиабилета Красноярск – Домодедово на 03.12.2009 на сумму 3 240 руб. В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов на представительство интересов истца в сумме 90 000 руб. в судебном заседании истцом представлены: копия платежного поручения № 335 от 15.09.2009 на сумму 27 000 руб., перечисленных ЗАО «Валтекс-НТ» обществу с ограниченной ответственностью «Интелис-правовая поддержка», назначение платежа: оплата по счету № 2142/ОПО от 14.09.2009, п.4.2.2. договора на оказание юридических услуг 77-05-655/07 от 27.07.2009 за подготовку искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде, счет на оплату № 2142/ОПО от 14.09.2009, приказ о приеме работника на работу ООО «Интелис-правовая поддержка» от 16.06.2009. копию трудовойкнижки на имя Федоряка А.А. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. В судебном
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - супруга должника Пахомова Виктора Евгеньевича, 19.07.1976 года рождения (Саратовская область, г.Энгельс-2, ул. Белорусская, д.12); - Сектор по опеке и попечительству Администрации Энгельсского муниципального района (413113, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 139) представитель интересов несовершеннолетнего ребенка - Пахомова Александра Викторовича, 16.08.2001 года рождения. Заявление Пахомовой С.Н. мотивировано тем, что она является неплатежеспособной и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, что, по мнению должника, является основанием для признания банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела: ходатайство о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год, заверенную копию трудовойкнижки Пахомовой С.Н. От супруга должника Пахомова В.Е. поступил письменный отзыв, согласно которому, у него не имеется возражений относительно заявления. Обосновывая заявление, должник указывает,
актом. Из содержания приказа №12-к от 01 июля 2016 года, являющегося первичным документом по личному составу, следует, что Зуев А.Л. был принят на работу в линейную службу ООО «Шилово» на должность дорожного рабочего с 01.07.2016 года. При этом, доводы представителя НРО ФСС о том, что Зуев А.Л. не был ознакомлен с указанным приказом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает наличия между сторонами трудовых отношений. Факт внесения в белорусскуютрудовуюкнижку Зуева А.Л. записей о работе в ООО «Шилово» в период с 01 июля 2016 года по 05 июля 2016 года, хотя и не подтверждает трудовой стаж в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вместе с тем рассматривается судом в качестве одного из доказательств наличия между сторонами трудовых отношений и направленного волеизъявления работника, предоставившего работодателю свою трудовую книжку. Также, по мнению суда, факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01 июля 2016 года
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в спорные периоды времени Назарян С.Г. осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Погожинский» РСФСР, Пинежском леспромхозе производственного объединения «Карпогорлес» Архангельской области, колхозе «Правда» Талинского района Белорусской ССР, совхозе «Ижевский» Ижевского сельского совета Пижайского района Кировской области, колхозе «Долгополье» Городокского района Белорусской ССР, ООО «Промстроймонтаж», при этом ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовойкнижки и иных документов истца, не может ограничивать его право на получение пенсионного обеспечения в силу положений ст. 39 Конституции РФ. С учетом включения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Назаряна С.Г. периодов работы с 18.05.1976 г. по 20.11.1976 г. в должности плотника в совхозе «Погожинский» РСФСР, с 22.03.1986 г. по 15.11.1986 г. в должности плотника в Пинежском леспромхозе производственного объединения «Карпогорлес» Архангельской
территории Республики Грузия право собственности на Закавказский спецучасток Белорусского ССМУ Союз-вторчермет в связи с распадом Союза ССР перешло в указанной республике, и, соответственно, печать данной организации утратила свою действительность. Трудовая книжка установленного образца при подаче заявления о назначении страховой пенсии истцом в орган пенсионного фонда не представлялась. Вместе с тем, представленная истцом на обозрение суда трудовая книжка содержит лишь записи о приеме ее и увольнении с должности заместителя начальника Закавказского спецучастка Белорусского ССМУ Союз-вторчермет. В указанной трудовойкнижке отсутствуют записи об осуществлении истцом в последующем трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в ходе судебного заседания истец не смогла подтвердить достоверность данных, изложенных как в трудовой книжке, так и в выданных на ее имя справках. Так, истец в судебном заседании не смогла назвать наименование работодателя, у которого осуществляла трудовую деятельность более 10 лет, а также занимаемую ею должность. Все вышеуказанные обстоятельства позволяют в совокупности усомниться в сведениях, содержащихся
доводы ответчика о том, что трудовая книжка истца серии <...> была заведена <дата>., при этом, бланк трудовой книжки выпущен в 1981 году, а трудовая деятельность начала в 1979 году, не соответствуют действительности, поскольку бланк трудовой книжки истца 1974 года (л.д.12), в связи с чем, записи о трудовой деятельности истца за период 1979-1986г.г. необоснованно не включены в страховой стаж истца. Спорные периоды работы истца в Белорусской ССР не требуют подтверждения справкой компетентного органа, поскольку они были до 01 января 2002г. При этом, имеющиеся в трудовойкнижке записи заверены печатью работодателя, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Имеющиеся в материалах дела справки от <дата>. <...>, <...>, <...> и <...>, выданные ОАО «Белтеплоизоляция», подтверждают факт работы истца с <дата>. по <дата>. в Солигорском спецуправлении треста «Белтеплоизоляция». Вместе с тем, период работы истца с <дата>. по <дата>. уже включен пенсионным органом в страховой стаж истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения
