АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
декабря 2009 года | Дело № А33-15294/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2009 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску закрытого акционерного общества «Валтекс-НТ»
к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»
о признании недействительным (ничтожным) положения пункта 10.5 контракта и применении последствий его ничтожности, о взыскании 484 033 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Электроника», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоряки А.А., представителя по доверенности от 28.07.2009,
от ответчика: Позднякова В.В., представителя по доверенности от 21.01.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Исаковой,
установил:
закрытое акционерное общество «Валтекс-НТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о взыскании 462 052 рублей, в том числе 434 543 рубля залога и 27 509 рублей процентов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2009 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2009г.
Истец заявил об уточнении исковых требований и просит признать недействительным (ничтожным) положение пункта 10.5 контракта и применить последствия его недействительности (ничтожности), взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в пользу закрытого акционерного общества «Валтекс-НТ» 434 543 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 490 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 02.12.2009 направленное третьему лицу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», получено (почтовое уведомление № 32779).
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем орган связи информировал арбитражный суд. Третьему лицу – Акционерному коммерческому банку «Электроника» определение о назначении дела к судебному разбирательству на 02.12.2009 направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2009 № 5480. Почтовое уведомление № 32778 возвращено органом связи с отметкой: выбыл. Таким образом, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Истец в судебном заседании представил на обозрение подлинник письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 27.10.2009, подлинник соглашения от 12.01.2009 о расторжении государственного контракта № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008, подлинник платежного поручения № 335 от 15.09.2009 на сумму 27 000 руб., исковое заявление, возражения на письменный отзыв ответчика на исковое заявление с отметкой о вручении третьему лицу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», копии представлены в материалы дела. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
В судебном заседании истец представил в материалы дела копию акта сдачи-приемки товара от 15.12.2008. Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 13 150 рублей в связи с участием представителя истца в судебном заседании, в том числе: 250 руб. на аэроэкспресс «Белорусский вокзал – аэропорт Шереметево», 2 910 руб. – авиабилет от Москвы до Красноярска, 2 500 руб. – расходы на гостиницу, 1 000 руб. – расходы на такси от аэропорта «Емельяново» до Красноярска, расходы на вызов такси от гостиницы до аэропорта «Емельяново», 3 240 руб. – стоимость авиабилета от Красноярска до Москвы, 250 руб. – расходы на аэроэкспресс от Домодедово, 2 000 руб. – суточные за два дня в соответствии с договором на судебное представительство № 77-05-655/07 от 27.07.2009.
В обоснование судебных расходов на участие в судебном заседании истец представил доказательства, подтверждающие понесенные расходы:
платежные поручения № 467 от 27.11.2009 на сумму 14 000 руб., перечисленных ЗАО «Валтекс-НТ» обществу с ограниченной ответственностью «Интелис-правовая поддержка», назначение платежа: оплата по счету № 3150/ОПО от 27.10.2009 – командировочные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009, счет на оплату № 3150/ОПО от 27.10.2009, квитанцию № 02439 о покупке авиабилета от 25.11.2009 на сумму 2 560 руб., квитанцию № 02438 за сервисный сбор на сумму 350 руб., счет № 561 на проживание в гостинице «Покровская» на сумму 2 500 руб., копию чека на оплату услуг по проживанию на сумму 2 500 руб., копию билета на аэроэкспресс «Белорусский вокзал – аэропорт Шереметево» на сумму 250 руб., копию заявки на подачу такси аэропорт «Емельяново – ул. Сурикова, 10А, копию авиабилета Красноярск – Домодедово на 03.12.2009 на сумму 3 240 руб.
В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов на представительство интересов истца в сумме 90 000 руб. в судебном заседании истцом представлены: копия платежного поручения № 335 от 15.09.2009 на сумму 27 000 руб., перечисленных ЗАО «Валтекс-НТ» обществу с ограниченной ответственностью «Интелис-правовая поддержка», назначение платежа: оплата по счету № 2142/ОПО от 14.09.2009, п.4.2.2. договора на оказание юридических услуг 77-05-655/07 от 27.07.2009 за подготовку искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде, счет на оплату № 2142/ОПО от 14.09.2009, приказ о приеме работника на работу ООО «Интелис-правовая поддержка» от 16.06.2009. копию трудовой книжки на имя Федоряка А.А. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
В судебном заседании истец представил доказательства направления ответчику ходатайства об увеличении исковых требований – запечатанный конверт с отметками о возврате в связи с истечением срока хранения с описью вложения, опись вложения к письму с возражениями на отзыв ответчика на исковое заявление. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения № 16850 от 22.12.2008, согласно которому УФК по Красноярскому краю (ОК 190610000 СФУ) перечислило ООО «Валтекс-НТ» на счет № 30101810300000000202, открытый в АКБ «Ситибанк», 6 741 100 рублей, назначение платежа – оплата за прибор комплекса оборудования ГК 128/2008-ау/1.
В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
18.05.2008 ректором СФУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» утверждено Извещение о проведении открытого аукциона № 128-08.
В соответствии с п. 16 документации для проведения открытого аукциона № 128-084 по лоту № 1 (поставка комплекса оборудования для практикума по экологической биофизике) начальная (максимальная) цена контракта составляла 8 690 875 руб.
Согласно пункта 2.6. конкурсной документации исполнение государственного контракта должно быть обеспечено безотзывной банковской гарантией, страхованием ответственности по контракту или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанного в извещении о проведении открытого аукциона. Способ обеспечения исполнения обязательства из вышеперечисленных определяется таким участником аукциона самостоятельно. В случае, если исполнение государственного контракта будет обеспечено передачей Заказчику в залог денежных средств, то указанные ниже суммы должны быть перечислены на расчетный счет № 40302810100001000018 со следующими реквизитами: ИНН 2463011853КПП 246301001 УФК по Красноярскому краю (ВР190610000 СФУ л/с 05073854280 расчетный счет 403 028101000018 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001. Победитель аукциона в течение 7 дней со дня подписания протокола аукциона должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения государственного контракта. Государственный контракт заключается после предоставления победителем аукциона, с которым заключается контракт, обеспечение исполнение контракта. Размер обеспечения исполнения контракта должен соответствовать 5 процентам начальной (максимальной) цены контракта: для лота № 1 – 434 543 рубля.
Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 128-08 был подписан Заказчиком 14 августа 2008 г. Согласно протоколу открытый аукцион по лоту № 1 был признан несостоявшимся, поскольку заявку на участие в аукционе предоставил только один участник - ЗАО «Валтекс-НТ».
Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №128-08 по выбору Исполнителей на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для нужд ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» 14.08.2008 г. комиссией по проведению открытого аукциона №128-08 (номер извещения 080716/016412/67) по выбору Исполнителей на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для нужд ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» было принято решение о заключении государственного контракта по Лоту № 1 с Закрытым акционерным обществом «Валтекс-НТ».
Платежным поручением № 61 от 15.08.2008 г. закрытое акционерное общество «Валтекс-НТ» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта передал Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в залог денежные средства в размере 434 543 рубля путем перечисления средств на расчетный счет ответчика.
28.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 128/2008-ау/1 на поставку комплекса оборудования для практикума по экологической биофизике для нужд ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».
Согласно пункта 1.1. заключенного 28.08.2008 г. между истцом и ответчиком государственного контракта № 128/2008-ау/1 истец обязался поставить ответчику комплекс оборудования для практикума по экологической биофизике для нужд ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».
Согласно пунктов 2.1., 2.2. государственного контракта № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008 цена контракта составляет 8 690 875 руб., оплата осуществляется в виде безналичного перечисления в течение 10 банковских дней с момента поставки и подписания соответствующего акта.
Поставка товара осуществляется поставщиком до 01.12.2008 (пункт 3.1. контракта).
В соответствии с пунктом 10.1. контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Пунктом 10.5 контракта установлено, что исполнение настоящего контракта обеспечено передачей ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в залог денежных средств (платежным поручением № 61 от 15.08.2008) в размере 434 543 рубля путем перечисления на расчетный счет Заказчика: ИНН 2463011853КПП 246301001 УФК по Красноярскому краю (ВР190610000 СФУ л/с 05073854280 расчетный счет 403028101000018 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001.
В соответствии с п. 11 контракта банковскими реквизитами Истца были указаны АКБ «Электроника» ОАО (г.Москва), р/с 40702810907000008977, к/с 3010,1810800000000825, БИК 044583825.
22.10.2008 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым сторонами были внесены изменения в раздел 11контракта («Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон»), а именно, были изменены банковские реквизиты истца на следующие: ЗАО КБ «Ситибанк» (г, Москва), р/с 40702810300300147002, к/с 30101810300000000202 БИК 044525202.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что направил ответчику письмо исх. № 042/08 от 22.10.2008, которым сообщил ответчику о закрытии счета ЗАО «Валтекс-НТ» в АКБ «Электроника» ОАО (г.Москва), а также о том, что все денежные средства необходимо переводить на расчетный счет с 40702810300300147002 в ЗАО «Ситибанк» (г. Москва) к/с 30101810300000000202 БИК 044525202. Доказательств направления и получения указанного письма ответчиком истец не предоставил.
Согласно письму Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 27.10.2009 исх. № 02/50747 в адрес истца приказом Банка России от 25.12.2008 № ОД-993 у Акционерного коммерческого банка «Электроника» с 26.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу №40-1392/09-95-4 «Б» Акционерный коммерческий банк «Электроника» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно информации, содержащейся в электронной базе данных операционного дня банка, переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией представителю конкурсного управляющего АКБ «Электроника», лицевой счет № 40702810907000008977 ЗАО «Валтекс-НТ» на балансе банка закрыт 10.12.2008.
12.12.2008 платежным поручением № 15992 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» перечислило ЗАО «Валтекс-НТ» по реквизитам: АКБ «Электроника» ОАО (г.Москва), р/с 40702810907000008977, к/с 3010,1810800000000825, БИК 044583825 сумму залога – 434 543 рубля.
15.12.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки товара, согласно которому истец передал, а ответчик принял товар на сумму 6 741 100 рублей.
22.12.2008 платежным поручением № 16850 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» перечислило ЗАО «Валтекс-НТ» по реквизитам: ЗАО КБ «Ситибанк» (г, Москва), р/с 40702810300300147002, к/с 30101810300000000202 БИК 044525202 денежные средства в размере 6 741 100 рублей, назначение платежа: оплата за прибор комплекса оборудования ГК 128/2008-ау/1.
12.01.2009 стороны заключили Соглашение о расторжении государственного контракта № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008 г.
В соответствии с пунктом 1. Соглашения от 12.01.2009 в связи с окончанием срока действия контракта стороны договорились расторгнуть государственный контракт № 12/2008 – ау/1 от 28.08.2008 в неисполненной его части на оставшуюся сумму 1 949 775 руб.
Согласно п. 8.1 Контракта в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним Стороны примут меры к их разрешению путем переговоров.
30.01.2009 письмом исх. № 8РЬ-09-009 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечения 434 543 руб. В письме истец указывает на то, что сумма обеспечения перечислена ответчиком по платежному поручению № 159992 от 12.12.2008 на несуществующий счет АКБ «Электроника» и данные денежные средства должны быть возвращены ответчику. При этом истец в письме просит перечислить сумму обеспечения на счет истца в ЗАО КБ «Ситибанк» г. Москва.
06.05.2009 г. истец повторно направил ответчику письмо исх. № М-09-046 с требованием вернуть сумму обеспечения.
Согласно писем Отделения по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 04.05.2009, от 22.05.2009 денежные средства в сумме 434 543 руб., перечисленные Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», перечислило ЗАО «Валтекс-НТ» по реквизитам: АКБ «Электроника» ОАО (г.Москва), р/с 40702810907000008977, к/с 3010,1810800000000825, БИК 044583825 не возвращались.
На запрос арбитражного суда Отделением по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю направлена в адрес суда информация (письмо от 19.10.2009 исх. 19-61-04-54/1680) денежные средства в сумме 434 543 рубля, поступившие от ЗАО «Валтекс-НТ» по платежному поручении. № 61 от 15.08.2008, перечислены ЗАО «Валтекс-НТ» плат ежным поручением от 12.12.2008 № 15992.
Полагая, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату истцу сумму залога в размере 434 543 рубля, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) положение пункта 10.5 контракта и применении последствий его недействительности (ничтожности), взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в пользу закрытого акционерного общества «Валтекс-НТ» денежную сумму в размере 434 543 рубля, взыскать в пользу истца проценты в размере 49 490 рублей, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 90 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Отношения в сфере размещении заказа урегулированы федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон 94-ФЗ).
Статьей 2 федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Отношения сторон по поставке возникли из государственного контракта № 12/2008 – ау/1 от 28.08.2008 на поставку оборудования для нужд ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», к указанным отношениям подлежит применению глава параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения сторон по передаче в залог денежных средств в обеспечение исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту возникли из Федерального закона № 94-ФЗ.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.
Таким образом, на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрен иной способ обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств. В отличие от залога как способа обеспечения исполнения обязательства Федеральный закон № 94-ФЗ не предусматривает требований к форме договора, права залогодержателя обращать на предмет залога взыскания при неисполнении обязательства.
Истец заявил в качестве одного из исковых требований требование о признании недействительным (ничтожным) положение пункта 10.5 контракта и применении последствий его недействительности (ничтожности).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что п. 10.5 контракта является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий ст.ст. 334, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 26, 28 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге».
Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод истца о том, что п. 10.5 контракта установлена обязанность истца по предоставлению ответчику залога в виде денежных средств, в контракте в нарушение ст.ст. 334, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 26, 28 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» не установлено условий о порядке предоставления залога денежных средств, сроках и порядке возврата суммы залога при прекращении или расторжении государственного контракта № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008 г. не принимается судом по следующим основаниям.
Пунктом 10.5 контракта не установлено обязательства по предоставлению в залог денежных средств, а лишь подтвержден сам факт предоставления в залог ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» денежных средств до заключения контракта - платежным поручением № 61 от 15.08.2008 г.
Соответственно, государственный контракт № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008 г. не является основанием возникновения отношений сторон по предоставлению истцом залога денежных средств ответчику в обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Предоставление залога являлось условием заключения государственного контракта, кроме того, залог предоставлен истцом ответчику до заключения государственного контракта – 15.08.2008. Таким образом, пунктом 10.5 контракта не установлено обязательство истца по предоставлению ответчику в залог денежных средств.
Обеспечение исполнения контракта, в том числе в форме залога денежных средств, прямо предусмотрено ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также о допустимости предоставления в залог денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственным (муниципальным) контрактам указано в п. 9 письма Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Министерства экономического развития и торговли РФ от 25.05.2006 г. № Д07-997.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 10.5. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности (ничтожности).
Истец заявил в качестве одного из исковых требований требование о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в пользу закрытого акционерного общества «Валтекс-НТ» денежных средств в сумме 434 543 рубля, переданных ответчику в залог.
Согласно пункта 2.6. конкурсной документации исполнение государственного контракта должно быть обеспечено безотзывной банковской гарантией, страхованием ответственности по контракту или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанного в извещении о проведении открытого аукциона. Способ обеспечения исполнения обязательства из вышеперечисленных определяется таким участником аукциона самостоятельно. При выборе участником аукциона способа обеспечения в виде залога денежных средств, в пункте 2.6. конкурсной документации указаны реквизиты, по которым необходимо перечислять залог: расчетный счет № 40302810100001000018 со следующими реквизитами: ИНН 2463011853КПП 246301001 УФК по Красноярскому краю (ВР190610000 СФУ л/с 05073854280 расчетный счет 403 028101000018 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001.
Победитель аукциона в течение 7 дней со дня подписания протокола аукциона должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения государственного контракта. Государственный контракт заключается после предоставления победителем аукциона, с которым заключается контракт, обеспечение исполнение контракта. Размер обеспечения исполнения контракта должен соответствовать 5 процентам начальной (максимальной) цены контракта: для лота № 1 – 434 543 рубля.
Во исполнение условий аукциона платежным поручением № 61 от 15.08.2008 г. истец перечислил 434 543 рубля ответчику сумму залога по указанным в пункте 2.6. реквизитам.
Поскольку поставщик вправе самостоятельно определить способ обеспечения исполнения своего обязательства по договору, ЗАО «Валтекс-НТ» по своему усмотрению было выбрано обеспечение исполнения контракта в форме передачи заказчику в залог денежных средств по реквизитам, указанным в п. 26 документации для проведения открытого аукциона № 128-08.
Согласно пункта 1.1. заключенного 28.08.2008 г. между истцом и ответчиком государственного контракта № 128/2008-ау/1 истец обязался поставить ответчику комплекс оборудования для практикума по экологической биофизике для нужд ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».
Согласно пунктов 2.1., 2.2. государственного контракта № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008 цена контракта составляет 8 690 875 руб., оплата осуществляется в виде безналичного перечисления в течение 10 банковских дней с момента поставки и подписания соответствующего акта.
Поставка товара осуществляется поставщиком до 01.12.2008 (пункт 3.1. контракта).
15.12.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки товара, согласно которому истец передал, а ответчик принял товар на сумму 6 741 100 рублей.
Согласно акта сдачи-приемки товара от 15.12.2008, подписанного истцом и ответчиком и являющимся приложением № 2 к государственному контракту № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008, товар на сумму 6 741 100 передан ЗАО «Валтекс-НТ» ФГУ «Сибирский федеральный университет» в установленный срок и соответствует требованиям контракта и технического задания.
Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком 22.12.2008 платежным поручением № 16850 в размере 6 741 100 рублей.
12.01.2009 стороны заключили Соглашение о расторжении государственного контракта № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008 г., в соответствии с пунктом 1 которого в связи с окончанием срока действия контракта стороны договорились расторгнуть государственный контракт № 12/2008 – ау/1 от 28.08.2008 в неисполненной его части на оставшуюся сумму 1 949 775 руб.
Таким образом, обязательство истца по поставке ответчику комплекс оборудования для практикума по экологической биофизике для нужд ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» прекратилось с 13.01.2009, т.к. в установленный контрактом срок – 1.12.2008 истец не произвел поставку в полном объеме.
Ответчик полагает, что свое обязательство по возврату суммы залога исполнил в полном объеме, т.к. 12.12.2008 платежным поручением № 15992 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» перечислило ЗАО «Валтекс-НТ» по реквизитам: АКБ «Электроника» ОАО (г.Москва), р/с 40702810907000008977, к/с 30101810800000000825, БИК 044583825 сумму залога – 434 543 рубля.
Ответчик полагает, что истец обязан был уведомить ответчика об изменении банковских реквизитов для перечисления суммы залога, чего он не сделал, в связи с чем при отсутствии уведомления ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» со стороны ЗАО «Валтекс-НТ» о необходимости возврата суммы залога на другой счет, риск наступления неблагоприятных последствий такого неуведомления лежит на ЗАО «Валтекс-НТ». Кроме того, о закрытии счета истца в АКБ «Электроника» ОАО 10.12.2008 г. Сибирскому федеральному университету стало известно лишь из письма ЗАО «Валтекс-НТ» от 30.01.2009 г. № 8РЬ-09-009. При этом ответчик ссылается на то, что доводы истца о извещении ответчика письмом исх. № 042/08 от 22.10.2008 о закрытии счета ЗАО «Валтекс-НТ» в АКБ «Электроника» ОАО (г.Москва), а также о том, что все денежные средства необходимо переводить на расчетный счет с 40702810300300147002 в ЗАО «Ситибанк» (г. Москва) к/с 30101810300000000202 БИК 044525202, необоснованны, т.к. истец не представил доказательств направления и получения ответчиком указанного письма.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 94-ФЗ») под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Следовательно, главной целью подготовки конкурсной документации, размещения государственного заказа и проведения аукциона является заключение государственного контракта. Именно государственный контракт регулирует отношения между заказчиком и поставщиком.
Обязательство по передаче в залог денежных средств является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству по поставке. Следовательно, заключение дополнительного соглашения к контракту между истцом и ответчиком об изменении банковских реквизитов является достаточным для того, чтобы считать ответчика надлежащим образом извещенным о счете, на который ответчик должен перечисляться денежные средства, связанные с заключенным контрактом № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008 г. либо в виде оплаты за поставленный товар, либо возвратом залога.
Довод ответчика о том, что истец должен был дополнительно отдельно уведомить ответчика о смене счета в отношении обязательства по возврату залога, является необоснованным и противоречит требованиям разумности и добросовестности.
Таким образом, ответчику было известно о том, что у истца изменились банковские реквизиты истца, начиная с 22.10.2008. Возвращая сумму залога, ответчик должен был произвести возврат по измененным банковским реквизитам истца.
При этом необходимо учитывать момент возникновения обязательства по возврату залога.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Как подтверждается материалами дела, истец не выполнил в полном объеме условия контракта № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008 г.:
согласно пунктов 2.1., 2.2. государственного контракта № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008 цена контракта составляет 8 690 875 руб., 15.12.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки товара, согласно которому истец передал, а ответчик принял товар на сумму 6 741 100 рублей. 12.01.2009 стороны заключили Соглашение о расторжении государственного контракта № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008 г.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 12.01.2009 в связи с окончанием срока действия контракта стороны договорились расторгнуть государственный контракт № 12/2008 – ау/1 от 28.08.2008 в неисполненной его части на оставшуюся сумму 1 949 775 руб.
Таким образом, обязательство по поставке комплекса оборудования для практикума по экологической биофизике для нужд ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» прекратилось с 13.01.2009.
Ответчик вправе был удерживать денежные средства, переданные в залог истцом в обеспечение исполнения обязательства по контракту, в размере 434 543 рубля до момента прекращения обязательства истца как поставщика по контракту, что отвечает требованиям законным и добросовестным. Таким образом, обязанность ответчика вернуть 434 543 рубля истцу возникла с 13.01.2009.
В то же время ответчик досрочно 12.12.2008 платежным поручением № 15992 перечислил ЗАО «Валтекс-НТ» по реквизитам: АКБ «Электроника» ОАО (г.Москва), р/с 40702810907000008977, к/с 3010,1810800000000825, БИК 044583825 сумму залога – 434 543 рубля.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Доказательств того, что досрочное возвращение залога в сумме 434 543 рубля законом, иными правовыми актами или условиями обязательства предусмотрена возможность исполнить обязательство до срока либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы залога в размере 434 543 рубля подлежит удовлетворению.
За просрочку оплаты товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 490 рублей за период с 16.08.2008 по 30.09.2009.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты наосновании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Истец и ответчик находятся в разных субъектах Российской Федерации, в связи с чем при расчетах между сторонами должен применяться пятидневный срок.
Поскольку ответчик был вправе удерживать сумму залога до момента прекращения обязательства со стороны истца – до 13.01.2009 года, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2008 – с даты перечисления истцом суммы залога на счет ответчика, является необоснованным.
Довод ответчика о том, что Сибирский федеральный университет не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами, полученными в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку данные денежные средства перечисляются на специально выделенный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю в соответствии с письмом Федерального казначейства от 06.02.2006 г. № 42-7.1-15/5.2-51 - лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений, которые согласно п. 100 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2008 г. № 148н, подлежат возврату владельцу или передаче по назначению в установленном порядке лишь при наступлении определенных условий, не принимается судом по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик обязан был вернуть сумму залога в размере 434 543 рубля с момента прекращения обязательства истца по поставке на основании государственного контракта № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008 – с 13.01.2009, однако ответчик не исполнил своего обязательства надлежащим образом, что является уклонением от возврата денежных средств. Доказательств того, что денежные средства, переданные истцом ответчику, не могли быть использованы ответчиком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У с 25.11.2009 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9% годовых (на дату вынесения решения).
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:
с 20.01.2009 по 30.09.2009 – 250 дней:
434 543 * 9% : 360 * 250 = 27 158,94 рубля.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 27 158,94 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов в размере 90 000 рублей, а также 13 150 руб. в связи с участием в судебном заседании.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме представил договор 27.07.2009 г. № 77-05-655/07 на оказание юридических услуг, заключенный между закрытого акционерного общества «Валтекс-НТ» и ООО «ИНТЕЛИС - правовая поддержка», счет на оплату № 1628/ОПО от 27.07.2009 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 28.07.2009 № 254 на сумму 45 000 руб. назначение платежа: оплата по счету № 1628/ОПО от 27.07.2009, п.4.2.1. договора на оказание юридических услуг 77-05-655/07 от 27.07.2009 за подготовку искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде, счет на оплату № 2142/ОПО от 14.09.2009, платежное поручение № 335 от 15.09.2009 на сумму 27 000 руб., перечисленных ЗАО «Валтекс-НТ» обществу с ограниченной ответственностью «Интелис-правовая поддержка», назначение платежа: оплата по счету № 2142/ОПО от 14.09.2009, п.4.2.2. договора на оказание юридических услуг 77-05-655/07 от 27.07.2009 за подготовку искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде, приказ о приеме работника на работу ООО «Интелис-правовая поддержка» от 16.06.2009 копию трудовой книжки на имя Федоряка А.А., информацию с Интернет сайтов о стоимости юридических услуг на защиту интересов в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1.1. ООО «ИНТЕЛИС - правовая поддержка» (Исполнитель) обязуется по заданию закрытого акционерного общества «Валтекс-НТ» (Заказчик) оказать последнему юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по первой инстанции по делу о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» задолженности (суммы обеспечения исполнения государственного контракта, неустойки за просрочку исполнения обязательства) по государственному контракту № 128/2008-ау/1 от 28.08.2008, а именно: подготовка искового заявления и расчета задолженности ответчика по государственному контракту, формирование доказательственной базы, подача искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, представление интересов со всех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, составление и подача в арбитражный суд первой инстанции дополнительных документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения, согласование с ответчиком и представительство интересов заказчика в случае подписания мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 2.3. договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать представляемые исполнителем услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора, своевременно и полном объеме возмещать Исполнителю расходы, возникшие у последнего в связи с оказанием услуг по настоящему договору (в том числе транспортные и командировочные расходы, стоимость указанных расходов предварительно согласовывается с Заказчиком.
В соответствии с разделом 4 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 90 000 руб. Стоимость оказываемых услуг оплачивается в следующем порядке: 50% от стоимости (45 000 руб.) оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 30% (27 000 руб.) оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, 20 % (18 000 руб.) оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу о взыскании с ответчика задолженности по указанному государственному контракту или с момента утверждения мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 4.4. договора Заказчик обязуется оплатить командировочные расходы Исполнителя в следующем размере: транспортные расходы, суточные в размере 1 000 руб. в день, расходы на проживание в Красноярске в гостинице, соответствующей уровню не ниже чем 3 звезды.
В обоснование расходов на участие представителя истца в судебном заседании в сумме 13 150 руб., в том числе: 250 руб. на аэроэкспресс «Белорусский вокзал – аэропорт Шереметево», 2 910 руб. – авиабилет от Москвы до Красноярска, 2 500 руб. – расходы на гостиницу, 1 000 руб. – расходы на такси от аэропорта «Емельяново» до Красноярска, 1 000 руб. расходы на такси от гостиницы до аэропорта «Емельяново», 3 240 руб. – стоимость авиабилета от Красноярска до Москвы, 250 руб. – расходы на аэроэкспресс от Домодедово, 2 000 руб. – суточные за два дня в соответствии с договором на судебное представительство № 77-05-655/07 от 27.07.2009 истец представил следующие доказательства:
платежные поручения № 467 от 27.11.2009 на сумму 14 000 руб., перечисленных ЗАО «Валтекс-НТ» обществу с ограниченной ответственностью «Интелис-правовая поддержка», назначение платежа: оплата по счету № 3150/ОПО от 27.10.2009 – командировочные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009, счет на оплату № 3150/ОПО от 27.10.2009, квитанцию № 02439 о покупке авиабилета от 25.11.2009 на сумму 2 560 руб., квитанцию № 02438 за сервисный сбор на сумму 350 руб., счет № 561 на проживание в гостинице «Покровская» на сумму 2 500 руб., копию чека на оплату услуг по проживанию на сумму 2 500 руб., копию билета на аэроэкспресс «Белорусский вокзал – аэропорт Шереметево» на сумму 250 руб., копию заявки на подачу такси аэропорт «Емельяново – ул. Сурикова, 10А на сумму 1 000 руб., копию авиабилета Красноярск – Домодедово на 03.12.2009 на сумму 3 240 руб.
Учитывая уровень сложности дела, 1 участие представителя истца в судебном заседании, подготовку представителем истца искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований, возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Расходы на участие представителя истца в судебном заседании принимаются судом в сумме 11 900 руб., фактически понесенных и подтвержденных документально расходов, в том числе: 2 000 руб. – суточные за два дня, стоимость перелета Москва – Красноярск в сумме 2 560 руб., комиссионный сбор в сумме 350 руб., проживание в гостинице в г. Красноярск в сумме 2 500 руб., проезд в аэропорт Шереметево в сумме 250 руб., вызов такси на проезд из аэропорта Емельяново до гостиницы в г. Красноярск в сумме 1000 руб., перелет по маршруту Красноярск – Москва в сумме 3 240 руб.
Всего судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в сумме 31 900 руб.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в пользу закрытого акционерного общества «Валтекс-НТ» 461 701,94 рубля, в том числе 434 543 рубля суммы залога, 27 158,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 900 судебных расходов на услуги представителя, а также 10 664,84 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Исакова И.Н. |
