доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом статья 225 Налогового кодекса, определяющая порядок исчисления НДФЛ, с учетом взаимосвязанных положений статьи 210 Налогового кодекса, предусматривает право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от предпринимательской деятельности доходов на предусмотренные статьями 218 – 221 Налогового кодекса налоговые вычеты. Таким образом, по мнению предпринимателя, размер подлежащих уплатестраховыхвзносов должен определяться исходя из полученных предпринимателем в спорном периоде доходов, уменьшенных на суммы, произведенных расходов, связанных с извлечением этих доходов. Расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для рассматриваемой категории лиц подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на правовую позицию Конституционного
предпринимателем налоговой базы по УСН. На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности определения пенсионным фондом расчетной базы для исчисления страховых взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных предпринимателем расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса, и отказали предпринимателю в удовлетворении его заявления. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела. Так, в частности, предприниматель приводит доводы о неправомерности исчисления страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности. По мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховымивзносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов,
виду страхования - в размере 10,0 %; б) свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – в размере 10,0 %; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – в размере 0,0 %; 3) на обязательное медицинское страхование – в размере 5,0 %. Действие положений статьи 6 Закона № 102-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2020, следовательно, указанные выше плательщики страховых взносов применяют пониженные тарифы страховых взносов с 01.04.2020. В свою очередь и налоговые органы, осуществляя соответствующие мероприятия налогового контроля, обязаны руководствоваться действующими в данный период ставками налогов и взносов, поскольку законодательство не предоставляет налогоплательщику (плательщику страховых взносов) право отказаться от установленных законом тарифов, а налоговому органу – не предоставлены полномочия по выбору применяемых тарифов в зависимости от его усмотрения. Таким образом, уплатастраховыхвзносов субъектами, указанными в статье 6 Закона № 102-ФЗ, с применением соответствующих тарифов,
инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", база для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется исходя из суммы полученных доходов без учета расходов. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П, применима только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Апеллянт полагает, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности
судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае не применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, поскольку она распространяется только на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Податель жалобы полагает, что в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", база для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется исходя из суммы полученных доходов без учета расходов. Доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионной страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода без учета расходов. По мнению налогового органа, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год должен рассчитываться в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ. Апеллянт сослался на письмо Минфина от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, которым разъяснено,
соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без представления ответчиком отзыва на заявление. Согласно заявлению в отношении ответчика проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности платы (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страховании в Пенсионный фонд, страховых вносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В ходе проведения проверки за четвертый квартал 2012 года установлено, что ответчиком была занижена база для уплаты страховых взносов . Так же установлено, что ответчик в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 неправомерно применял "льготный" тариф по уплате страховых взносов, в виду данного нарушения до начисленная сумма страховых взносов составила на обязательное пенсионное страхование 15 456 руб. 90 коп., на обязательное медицинское страхование 39 415 руб. 13 коп. В виду несвоевременности оплаты недоимки по страховым взносам, Пенсионным фондом начислены пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 873 руб. 33 коп.,
всему пункту 1, который в свою очередь состоит из подпунктов, поэтому указание в статье 227 НК РФ на то, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, относится, в том числе и к лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 в котором указаны нотариусы, занимающиеся частной практикой. Таким образом, исходя из норм действующего налогового законодательства налоговая база для уплаты страховых взносов определяется за минусом налоговых вычетов, в связи с чем, Галицкой И.А. верно определена налоговая база и размер подлежащих уплате страховых взносов на 2014 год и у УПФ РФ не было оснований для доначисления ей к уплате страховых взносов и соответственно пени. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым
платы с 10.01.2008 г. по 18.03.2008 г., с 01.01.2009 г. по 26.01.2009 г., поскольку периоды отпуска без сохранения заработной платы не предполагают занятости на работе в течение полного рабочего дня, что противоречит п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г. Кроме того, в периоды отпусков без сохранения заработной платы заработная плата не выплачивается, а следовательно, отсутствует база для уплаты страховых взносов , что является необходимым условием для включения периодов в стаж. Поскольку с учетом периода, подлежащего включению в стаж, на дату обращения у истца не имеется необходимый специальный стаж, отказ в назначении досрочной трудовой пенсии является законным, в связи с чем истец не обладает правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения. Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Хаитовой Юлдузы
административным истцом ФИО2 была доначислена их сумма в 824 руб. 95 коп. за 2015 год, и ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №S01160066337 об уплате недоимки в размере 824,95 руб., пени в размере 105,90 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией, которое исполнено не было, что послужило поводом к обращению с настоящим административнымискомв суд. Возражая против удовлетворения исковых требований, административный ответчик указывает, что в соответствии с нормами действующего налогового законодательства налоговая база для уплаты страховых взносов устанавливается за минусом налоговых вычетов, в связи с чем им была верно определена налоговая база и размер подлежащих страховых взносов за 2015 год, и у Пенсионного фонда отсутствуют основания для доначисления к уплате страховых взносов и пени. Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего. В соответствии с ч.8 ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 в страховой стаж включаются (засчитываются ) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В период отпусков без сохранения заработной платы (административных отпусков) заработная плата не выплачивается, трудовые обязанности работником не исполняются, а следовательно, отсутствует база для уплаты страховых взносов , в связи с чем периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы не могут быть включены в специальный страховой стаж и в общий страховой стаж. Также суд полагает, что ответчиком правомерно не включен в специальный страховой стаж период с Х – нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в силу следующего. В соответствии со ст. 103 Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений
