ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-КГ17-423
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
28.04.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу № А12-23593/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда о признании недействительным требования от 17.02.2016 № 044S01160024017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 17.02.2016 № 044S01160024017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, выявив у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год, пенсионный фонд направил в его адрес требование от 17.02.2016 № 044S01160024017 об уплате в срок до 10.03.2016 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 14 400 рублей 54 копеек и пеням в сумме 1 338 рублей 53 копеек.
Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.
Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.
Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что положениями статьи 14 Закона № 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по УСН.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности определения пенсионным фондом расчетной базы для исчисления страховых взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных предпринимателем расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса, и отказали предпринимателю в удовлетворении его заявления.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела.
Так, в частности, предприниматель приводит доводы о неправомерности исчисления страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности.
По мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя, согласно статьи 346.14 Налогового кодекса, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то и положения статьи 346.15 Налогового кодекса могут применяться только в совокупности с положениями статьи 346.16 Налогового кодекса, устанавливающей порядок определения расходов.
Таким образом, по мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании статьи 346.15 Налогового кодекса с учетом положений статьи 346.16 Налогового кодекса.
В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.
Указанные доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов
