жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30 марта 2007 г. работниками налогового органа была проведена проверка заявителя по вопросу выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расходов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки установлено следующее: при осуществлении наличных денежных расчетов бармен-кассир ФИО3 в ресторане «Милена», принадлежащем индивидуальному предпринимателю и расположенном по адресу: <...>, реализовал две порции салата на общую сумму 270-00 рублей без применения контрольно-кассовой техники и без применения бланков строгой отчетности. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 056701 от 30.03.2007г. и объяснениями ФИО3 По результатам проверки Инспекцией 09.04.2007г. составлен протокол №000163 об административном правонарушении, на основании которого 19.04.2007г. в отношении индивидуального предпринимателя вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса
заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что на основании поручения руководителя Инспекции 23.07.2015 №81 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. В ходе проверки выявлено следующее нарушение: 23.07.2015 бармен-кассир Общества при оказании услуги по организации общественного питания (продажа одной бутылки лимонада) не применил контрольно-кассовую технику, не выдал отпечатанный кассовый чек. По результатам проверки составлен акт от 23.07.2015 №000103, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 23.07.2015, получены объяснения ФИО3 (бармен) и ФИО4 (покупатель). 07.08.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №89. По мнению Инспекции в нарушение п.п. «в» п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с
лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2007г. в 16 часов в ресторане «Милена», находящемся по адресу: <...>, и принадлежащем ООО «Милена», бармен-кассир ФИО2, действующий от имени Общества, реализовал 100 граммов водки на суму 120 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Данный факт был выявлен в ходе проверки, проведенной сотрудниками налоговой инспекции, по вопросу соблюдения требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. и подтверждается актом проверки от 30.03.2007г., актом проверки наличных денежных средств от 30.03.2007г., объяснительной бармена-кассира ФИО2 от 30.03.2007г. и протоколом об административном правонарушении от 09.04.2007г. На основании указанных документов налоговым органом было вынесено постановление № 000164/К
была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в столовой (кафе «Центр»), принадлежащей ООО «Перекресток плюс». Результаты проверки зафиксированы в акте № 9105/11/001902 от 30.08.2017, согласно которому 30.08.2017 года в столовой «Кафе «Центр», по адресу: Республика Крым, <...>, установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за комплексный обед (услуга общественного питания) на сумму 220,0 руб. бармен-кассир ФИО3 приняла денежную наличность в размере 220 рублей 00 копеек, при этом кассовый чек по контрольно-кассовой технике по требованию не отпечатала и не выдала. 28.09.2017 по результатам рассмотрения указанного акта составлен протокол № 9110/005213/3 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, из которого усматривается, что ООО «Перекресток плюс», являющийся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не воспользовалось правом, на осуществление наличных денежных расчетов и
ООО «(данные обезличены)» ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7 и представителя ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) ФИО4, дело об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «(данные обезличены)», расположенного по адресу (адрес обезличен), здание приемного пункта стеклопосуды, УСТАНОВИЛ: (дата обезличена) в 23 часа 30 минут ООО «(данные обезличены)» в экспресс-баре по адресу: (адрес обезличен), в здании приемного пункта стеклопосуды, допустило реализацию алкогольной продукции, а именно бармен-кассир ФИО5 реализовала бутылку водки «Финнорд» алк.40 %, объемом 0.25 литра, по цене 150 рублей, без нарушения закупорочного устройства, с выносом из помещения бара и употребление не на месте покупки, тем самым ООО «(данные обезличены)» допустило нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В судебном заседании защитник ООО «(данные обезличены)» по доверенности ФИО6 с протоколом не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях,
Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники обязаны выдавать соответствующие бланки строгой отчетности вне зависимости от требования покупателя. Продавец обязан выдать кассовый чек либо иной бланк строгой отчетности одновременно с выдачей сдачи. Бармен-кассир кафе «***», принадлежащего ООО «**», З.М.М. при оказании услуги по организации общественного питания, при продаже одной бутылки лимонада за наличный денежный расчет, с применением контрольно-кассовой техники, не выдала покупателю кассовый чек. К ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец вступает в правоотношения с покупателем от имени организации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что генеральным директором ООО «***» ФИО3 были приняты меры по обеспечению
202 962,21 руб. объяснить затруднился. Просил иск удовлетворить. В судебное заседание ответчик ФИО15 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявке не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО21 их представитель ФИО18 представляющий также интересы ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО7 иск не признали, просили в иске отказать. При этом ФИО4 показала, что бармен-кассир ФИО14 (ФИО14) должна была в конце смены 09.09.2020 инкассировать 7000 руб., но она ошибочно сделала внесение денежных средств. Мы предлагали инкассировать 14 000 руб., но нам отказали и сообщили, что при инвентаризации напишут объяснения и все. На 40 с лишним тысяч сделали «сухих» чеков – чеки, которые создаются вручную без продажи. Вот эти «сухие» чеки и обнаружились потом в инвентаризации. Если эти чеки не делать, то была бы недостача по топливу. ФИО21 в судебном
