ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А22-3948/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2015 по делу №А22-3948/2015 (судья Челянов Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственности «Арасан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания от 03.09.2015,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2016 №04-17/0001,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Арасан»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Арасан» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) от 03.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.12.2015 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании поручения руководителя Инспекции 23.07.2015 №81 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. В ходе проверки выявлено следующее нарушение: 23.07.2015 бармен-кассир Общества при оказании услуги по организации общественного питания (продажа одной бутылки лимонада) не применил контрольно-кассовую технику, не выдал отпечатанный кассовый чек. По результатам проверки составлен акт от 23.07.2015 №000103, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 23.07.2015, получены объяснения ФИО3 (бармен) и ФИО4 (покупатель).
07.08.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №89.
По мнению Инспекции в нарушение п.п. «в» п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов российской Федерации от 30.08.1993 № 104, бармен ФИО5 в 16 час. 30 мин. 23.07.2015 при продаже одной бутылки лимонада «Грушовый» емкостью 0,5 л. по цене 60р за наличный денежный расчет, с применением контрольно – кассовой техники, не выдала отпечатанный контрольно-кассовой техникой (далее – ККТ) кассовый чек покупателю, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
03.09.2015 должностным лицом Инспекции принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000р.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, исходил из отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Однако выводы суда первой инстанции ошибочны.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
На основании п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, установленных письмом Минфина РФ от 30.08.1993 № 104, кассир-операционист или другое материально-ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и т.д.) обязаны получать от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню или ценниках в следующем порядке: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).
Из объяснений бармена ФИО3 следует, что 23.07.2015 в 16 часов 30 минут она продала одну бутылку лимонада по цене 60р молодому парню, который передал ей 110р. Бармен передала ему сдачу 50р, затем выбила чек на сумму 60р, но не выдала на руки покупателю, так как он взял напиток и ушел.
Таким образом, бармен Общества вначале выдала сдачу (50р) и затем начала выбивать чек, не выдав его покупателю. В данном случае бармен Общества обязан выдать чек вместе с покупкой и выдачей суммы сдачи, что прямо предусмотрено подпунктом «в» пункта 4.1 Типовых правил.
Довод Общества о том, что кассовый чек у бармена никто не требовал, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии иных доказательств подтверждающих факт не выдачи Обществом чека покупателю.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями бармена и покупателя.
Ссылка суда первой инстанции на кассовый чек и фискальный чек на сумму 60р не опровергает выводы Инспекции о наличии состава вменяемого правонарушения, поскольку Обществу вменяется именно не выдача чека покупателю в момент передачи товара и сдачи. Последующая распечатка чека (после передачи товара и суммы сдачи) не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в частности, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники либо отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер направленных на обеспечение соблюдения требований Закона №54-ФЗ, материалы дела не содержат.
Таким образом, Обществом в результате непринятия необходимых мер направленных на обеспечение соблюдения требований Закона №54-ФЗ, совершено правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П является категорией оценочной, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.
В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 30000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить, отказать в удовлетворении требований Общества об отмене постановления Инспекции от 03.09.2015.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2015 по делу №А22-3948/2015 отменить. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности «Арасан».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
С.А. Параскевова
