ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
http://21aas.arbitr.ru/
город Севастополь 15 марта 2018 года | Дело № А83-17267/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2018 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 по делу № А83-17267/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения
заявления общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Плюс» (ул. Ленина, 54А, с. Оленевка, <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по <...>, г. Евпатория, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления в части
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Плюс» – представитель ФИО1 на основании доверенности № 1 от 01 мая 2017 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым- представитель ФИО2 на основании доверенности от 28 декабря 2017 года № 4-29/87, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции № 14/206 от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в части назначения штрафа в сумме 30 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом события и состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с законностью данного судебного акта, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на проведение Инспекцией проверки Общества в присутствии лица, не уполномоченного представлять интересы Общества, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении прав Общества ввиду проведения проверки и составление акта проверки в отсутствие его представителя. Также указывает на ненадлежащее уведомление Общества о дате, месте и времени составления протокола и на составление протокола в присутствии лица, не являющегося представителем Общества. Учитывая изложенное полагает, что факт допущения Обществом правонарушения не доказан.
Определением от 20.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2018.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что событие и состав правонарушения в действиях Общества доказаны, а процессуальных нарушений проведения проверки и составления протокола Инспекцией допущено не было.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом апелляционным судом установлено следующее.
На основании поручения № 59 от 30.08.2017 Инспекцией была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в столовой (кафе «Центр»), принадлежащей ООО «Перекресток плюс». Результаты проверки зафиксированы в акте № 9105/11/001902 от 30.08.2017, согласно которому 30.08.2017 года в столовой «Кафе «Центр», по адресу: Республика Крым, <...>, установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за комплексный обед (услуга общественного питания) на сумму 220,0 руб. бармен-кассир ФИО3 приняла денежную наличность в размере 220 рублей 00 копеек, при этом кассовый чек по контрольно-кассовой технике по требованию не отпечатала и не выдала.
28.09.2017 по результатам рассмотрения указанного акта составлен протокол № 9110/005213/3 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, из которого усматривается, что ООО «Перекресток плюс», являющийся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не воспользовалось правом, на осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»), в следствии чего у ООО «Перекресток плюс» в соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» возникла обязанность по применению контрольно-кассовой техники, которую ООО «Перекресток плюс» в момент осуществления наличных денежных расчетов с клиентом за предоставленную услугу общественного питания на общую сумму 220,0 руб. не исполнило, чем нарушило статьями 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».
Протокол составлялся в отсутствие законного представителя ООО «Перекресток Плюс», при этом о дате и времени его составления общество уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается извещением № 14-19/09723 от 18.09.2017, полученным последним 21.09.2017.
На основании рассмотрения протокола об административном правонарушении и.о. начальника МИФНС России № 6 по Республике Крым ФИО4 13.10.2017 вынесено постановление № 14/206, которым ООО «Перекресток Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление было составлено в отсутствие законного представителя ООО «Перекресток Плюс», при этом о дате и времени его составления общество уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается извещением, полученным последним 05.10.2017.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Перекресток Плюс» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Полномочия налоговых органов на осуществление проверок соблюдения законодательства о применении ККТ предусмотрены в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) (ст. 7); Законе РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (ст. 7); Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.04 № 506 (подп. 5.1.6).
Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» предусмотрен перечень услуг, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Однако в данный перечень не включены услуги общественного питания, оказываемые в рассматриваемой ситуации.
При этом согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 290-ФЗ) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ), до 01.07.2018.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применятся в отношении оказания услуг общественного питания.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество является плательщиком ЕНВД, а оказываемые им услуги отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведение досуга.
Следовательно, общество вправе до 01.07.2018 осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).
В соответствии с п. 2 Положения, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
Таким образом, Общество при оказании населению услуг общественного питания могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности или нет, и вне зависимости от того было ли заявлено требование покупателя (клиента) о выдаче бланка строгой отчетности.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее - постановление Пленума) разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
В протоколе об административном правонарушении от 28.09.2017 № 9110/005213/3 зафиксирован факт, что при проведении проверки товарный чек, квитанцию или иной документ (бланк строгой отчетности), подтверждающий прием денежных средств по требованию покупателя бармен-кассир ФИО3 не выписала и не выдала. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, что административным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении Инспекцией процессуальных норм при проведении проверки, выразившихся в проведении проверки без полномочного представителя Общества, неизвещении Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие полномочного представителя Общества (в присутствии неполномочного представителя).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно- кассовых машин» вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.
В свою очередь полномочия налоговых органов на осуществление проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрены Законом № 54-ФЗ (статья 7); Законе Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (статья 7); Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (подпункт 5.1.6).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.
С учетом указанного, предупреждение Общества о проводимой налоговым органом проверке соблюдения им требований Закона № 54-ФЗ в части применения ККТ при осуществлении деятельности в соответствии с Законом № 294-ФЗ не требовалось.
Указанная правовая позиция также отражена в письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2009 № 73/3-133-2009, Федеральной налоговой службы России от 07.07.2009 № ШТ-17-2/128@, Министерства финансов России от 09.07.2009 № 03-01-15/7-327, в которых указано, что мероприятия налоговых органов по контролю за применением ККТ относятся к финансовому контролю, на который не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
При этом последовательность действий и сроки проведения проверок применения ККТ, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России с организациями или индивидуальными предпринимателями в ходе проверки регулируются Административным регламентом исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент № 132н), который разработан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».
Согласно разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 05.07.2013 № 03-02-08/26094, УФНС России по г. Москве от 16.09.2011 № 17-26/089973 такие проверки являются плановыми и не носят характер налоговой проверки, так как имеют самостоятельный предмет проверки, не связанный с контролем за правильностью уплаты налогов налогоплательщиками, и могут проводиться одновременно с налоговыми проверками.
При этом положениям Административного регламента № 132н не предусмотрена обязанность налоговых органов предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке соблюдения требований к ККТ. Поэтому отсутствие либо уклонение проверяемого субъекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на проверку не может являться основанием для ее непроведения инспекторами.В этой связи в случае, если уполномоченный представитель организации или ИП отсутствует в момент проведения контрольных мероприятий, проверяющие вправе ознакомить с поручением их работника (кассира-операциониста, продавца и т.д.), осуществившего наличные денежные расчеты за реализованный товар (оказанную услугу или выполненную работу). Такие действия не противоречат положениям Регламента № 132н (письмо ФНС России от 19.03.2013 № АС-4-2/4547). При этом в пункте 28 Регламента № 132н зафиксировано, что в случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение государственной функции.
По результатам исполнения государственной функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения.
В рассматриваемом случае Инспекция предъявила поручение № 59 от 30.08.2017 на проведение проверки представителю Общества по доверенности – ФИО5 (л.д. 51, 61) и в его присутствии провела проверку и составила акт проверки.
В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Учитывая указанные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции не усматривает обязанности Инспекции при проведении проверки вручать поручение о ее проведении лицу, наделанному какими-либо специальными, а не общими полномочиями, на представление интересов Общества, а также проводить саму проверку и составлять акт проверки в присутствии такого лица, поскольку значимость наделения лица специальными полномочиями на ведение конкретного административного дела, исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, возникает только на этапе уведомления привлекаемого к ответственности лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Довод апеллянта о неизвещении Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие полномочного представителя Общества (в присутствии неполномочного представителя) также является несостоятельным.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.
Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из сведений, размещённых в ЕГРЮЛ, следует, что юридическим адресом Общества является: Республика Крым, <...> А.
Материалами дела подтверждается, что извещение Общества о вызове для составления протокола об административном правонарушении было направлено на указанный адрес и получено представителем Общества ФИО5 21.09.2017.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ФИО5 в доверенности от 29.03.2017 № 82 АА 0678736 специально оговоренных полномочий на участие в конкретном административном деле, не лишает его прав на получение корреспонденции от имени Общества. Ввиду указанного ООО «Перекресток плюс» является надлежаще уведомленным о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением № 14-19/09723 от 18.09.2017.
При этом апеллянт предоставленными ему правами не воспользовался и в налоговый орган на составление протокола об административной ответственности ни явку законного представителя, ни специально уполномоченного представителя не обеспечил, ввиду чего протокол № 9110/005213/3 от 28.09.2017 был оставлен в отсутствие представителя Общества.
Оспариваемое постановление Инспекции также было вынесено в отсутствие законного или полномочного представителя ООО «Перекресток Плюс», при этом о дате и времени его составления общество уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается извещением, полученным последним 05.10.2017.
Таким образом права Общества были соблюдены на всех этапах рассмотрения налоговым органом дела об административном правонарушении.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вина Общества заключается в том, что им не было обеспечено выполнение требований статей 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ, что выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу общественного питания (продажа комплексного обеда) без применения ККТ и выдачи БСО.
Довод заявителя о наличии в допущенном правонарушении вины продавца и директора Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Из указанного следует, что установление вины Директора или продавца Общества и привлечение их к административной ответственности как должностных лиц в любом случае не станет основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.
Ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, Общество не учло, что обязанность по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа возложена на заявителя как субъекта, осуществляющего деятельность по продаже продуктов питания. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом, в рассматриваемом случае продавцом или директором Общества, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собранные по делу доказательства являются надлежащим и достаточными для установления события и состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.
Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 30 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также повторность совершения правонарушения (постановлением Инспекции № 12/249 от 25.08.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.) избранная налоговым органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав лица, привлеченного к ответственности, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления налогового органа от 13.10.2017 № 14/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.
На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал ООО «Перекересток плюс» в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в части назначения штрафа в сумме 30 000,00 руб. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2018 года по делу № А83-17267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов
