указанному основанию, прямо противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, которыми закреплена обязанность государства по компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 37 Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, поскольку нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, в результате которого на стороне публичного образования возникли прерогативы, которые не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Павлова
невозможным, испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба бюджету. Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Общество не привело доказательств, подтверждающих, что принятие по ходатайству инспекции обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение имущественных интересов заявителя не ставится в зависимость от того, в пользу какой из сторон будет принят судебный акт. Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Общество не привело доказательств, подтверждающих, что принятие по ходатайству инспекции обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы
обеспечения производственных помещений, рабочей зоны открытых наружных установок ХОПО средствами непрерывного газового контроля и анализа с размещением соответствующих датчиков контроля загазованности следует из пунктов 190, 191 Правил, с которыми согласуются и оспариваемые положения применительно к отдельным ХОПО, связанным с получением, использованием, переработкой, образованием, хранением, транспортированием, уничтожением неорганических жидких кислот и щелочей. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд первой инстанции при вынесении решения правомерно применил пункт 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, обеспечивающий баланс публичных интересов и частных интересов организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в рассматриваемой сфере. Согласно названному законоположению в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации,
участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Действия Администрации, Министерства и Министерства жилищной политики Московской области, которые отказали заявителю в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в связи с отсутствием договора аренды земельного участка – в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть признаны разумными и обеспечивающими баланс публичных интересов , заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, и частных интересов заявителя на застройку предоставленного ему земельного участка и введение в гражданский оборот возведенного на основании разрешительных документов объекта недвижимости. С учетом установленных судами по делу обстоятельств решение Администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без торгов, подтвержденное и согласованное решением Министерства имущественных отношений Московской области, не соответствует статьям 1, 39.6, 39.20 Земельного
по оспариваемому решению; имеющиеся у заявителя по состоянию на 20.10.2017 сырье и материалы не могут гарантировать обеспечение возможности исполнения им решения налогового органа в будущем. Кроме того, судами не учтено наличие у Общества стабильно высокой кредиторской задолженности, превышающей сумму дебиторской задолженности, и недостаточный размер денежных средств на счете налогоплательщика по состоянию на 15.01.2018. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о бездоказательности вывода судов о том, что в результате принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Более того, налоговый орган считает неосновательным приостановление исполнения его решения в части доначисления 4968 руб. НДС, поскольку в этой части Общество не оспаривает решение Инспекции. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От налогового органа в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 22.08.2018 поступило ходатайство о рассмотрении
заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы от 28.06.2017 № 01/71-опт, исходил из того, что непринятие данной меры затруднит осуществление заявителем хозяйственной деятельности и причинит значительный ущерб его финансовому состоянию. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что указанная обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов . Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего
Балтика». В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ Росалкогольрегулированием 28.06.2017 было принято решение №01/70-опт о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу, в связи с выявлением нарушений, являющихся основаниями для аннулирования лицензии. Указанное решение о приостановлении действия лицензии оспорено Обществом в судебном порядке. Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии, суд счел данную обеспечительную меру соразмерной заявленному предмету требования и не нарушающей баланс публичных интересов . Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
платы и пособий сотрудникам и к невозможности выполнения работ для нужд обороны. Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения. Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика. Ссылки подателя жалобы на установление фактов намеренного снижения деловой активности и ухудшения имущественного состояния заявителя носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания
инспекция ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу принята судом без достаточных оснований. Полагает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Обращает внимание, что определение было опубликовано с нарушением установленных сроков. По мнению апеллянта, приостановление действия оспариваемого предписания нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку в рассматриваемом случае при не исполнении предписания возможно причинение значительного ущерба не только заявителю, но и третьим лицам. Общество по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее. Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного
использования. Земельный участок, на котором планируется строительство здания склада, имеет площадь 1 334 кв.м., с кадастровым номером №, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования авторемонтные и сервисные мастерские, автомойки, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, хотя фактически рациональнее его использовать под строительство склада, так как в непосредственной близости от участка находятся жилые дома, и использование указанного земельного участка под склады не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не нарушает баланс публичных интересов , не понижает привлекательность использования территории. На основании изложенного, просит суд: признать незаконным отказ администрации Крымского городского поселения <адрес> в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать администрацию Крымского городского поселения <адрес> изменить вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 334 кв.м., по адресу: <адрес>, №, с вида «авторемонтные и сервисные мастерские, автомойки» на вид «склады», указав в
сельсоветы, обладающие статусом сельского поселения. В связи с тем, что до настоящего времени требования действующего законодательства по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности осуществляемой на территории Каменского района не выполнена, бездействие администрации Каменского района в этом вопросе не соответствуют придаваемым этой информационной системе задачам, нарушает права органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц на получение достоверных сведений, необходимых для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства, и, учитывая баланс публичных интересов в этой области общественных отношений. В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Просит суд Признать незаконным бездействие администрации Каменского района, выразившееся в непринятии мер по созданию и ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории Каменского района Пензенской области.Обязать администрацию Каменского района Пензенской области создать и вести информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой
