78/2018-41680(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу № А42-762/2018,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Призма», место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 29.09.2017
№ 02.2/047799.
Одновременно Общество подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 524 672 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 18 694 642 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 ходатайство Общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в части доначисления 524 672 руб. налога на прибыль и 18 694 642 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 определение от 07.02.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 07.02.2018 и постановление от 22.05.2018 и принять новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты не основаны на реальном хозяйственном положении Общества. Как утверждает Инспекция, судами не принято во внимание отсутствие у заявителя недвижимого имущества, на которое может быть беспрепятственно обращено взыскание, поскольку зарегистрированное за Обществом на праве собственности недвижимое имущество находится в залоге (ипотека). Также налоговый орган указывает на то, что у Общества не имеется основных средств, стоимость которых достаточна для уплаты налоговых платежей, доначисленных по оспариваемому решению; имеющиеся у заявителя по состоянию на 20.10.2017 сырье и материалы не могут гарантировать обеспечение возможности исполнения им решения налогового органа в будущем. Кроме того, судами не учтено наличие у Общества стабильно высокой кредиторской задолженности, превышающей сумму дебиторской задолженности, и недостаточный размер денежных средств на счете налогоплательщика по состоянию на 15.01.2018. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о бездоказательности вывода судов о том, что в результате принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Более того, налоговый орган считает неосновательным приостановление исполнения его решения в части доначисления 4968 руб. НДС, поскольку в этой части Общество не оспаривает решение Инспекции.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От налогового органа в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 22.08.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция приняла решение от 29.09.2017 № 02.2/047799. Во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа в адрес налогоплательщика направлены требование от 18.01.2018 № 465 об уплате 524 672 руб. налога на прибыль, 51 288 руб. пеней, 15 793 руб. штрафа и требование от 18.01.2018 № 466 об уплате 18 694 642 руб. НДС, 5 261 566 руб. пеней, 3 157 980 руб. штрафа.
Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке, заявив ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа. В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пени и штрафа, доначисленных по оспариваемому решению, приведет к невозможности надлежащего и своевременного исполнения Обществом принятых на себя обязательств перед контрагентами, ухудшит показатели исполнения договорных обязательств и может привести к значительному ущербу. В то же время принятие обеспечительных мер даст Обществу возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в обычном режиме, будут сохранены рабочие места и возможность своевременной выплаты заработной платы работникам, средняя численность которых составляет 12 человек, а фонд оплаты труда за 2017 год – более 3 млн. рублей. Кроме того, налогоплательщик отметил, что Общество, зарегистрированное в
качестве юридического лица с 2002 года, является действующим крупным предприятием в г. Мурманске, реализующим изделия из металла, металлопрокат, арматуру различных размеров и т.п., располагает имуществом, достаточным для исполнения налоговых обязательств перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. В то время как при удовлетворении заявленных требований нарушенные права налогоплательщика не будут незамедлительно восстановлены, поскольку Общество будет вынуждено обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налогов, пени и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
Признавая ходатайство Общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91, 199 АПК РФ, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), и пришли к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю. Также судами учтено, что непринятие обеспечительных мер в случае признания недействительным решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, поскольку к моменту рассмотрения дела налоги, пени и штраф, законность доначисления которых оспаривается в суде, могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке. Кроме того, суды приняли во внимание вынесенное Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ решение от 02.11.2017 № 19.1- 22/11536 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 27 705 947 руб. 80 коп.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из пункта 9 постановления № 55 следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих
оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления
№ 55).
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления № 55).
Исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении Обществом того, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, пени и штрафа может повлечь для Общества причинение существенного имущественного ущерба, размер которого признан судами для заявителя значительным. При этом судами отмечено, что обеспечительная мера соразмерна заявленным по настоящему делу требованиям, не нарушает баланса интересов сторон.
В кассационной жалобе Инспекцией не опровергнут вывод судов о доказанности Обществом возможного причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафа.
Утверждение налогового органа, изложенное в жалобе, о недоказанности Обществом заявленных обстоятельств в подтверждение наличия у него имущества для исполнения налоговых обязательств в случае отказа судом в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции не опровергает вывод судов о наличии оснований для
принятия истребуемых налогоплательщиком обеспечительных мер. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке. Доводы налогового органа, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел обоснованных доводов о том, что Общество принимает меры к отчуждению имущества. Доказательства наличия угрозы отчуждения имущества не представлены. Более того, судами учтено, что Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 02.11.2017 № 19.1-22/11536 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму
Ссылка налогового органа о недоказанности вывода судов о том, что в результате принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа будет соблюден баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты не нарушают баланс публичных интересов, поскольку принятые меры предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пени и штрафа до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Довод подателя жалоба о неправомерном приостановлении действия решения налогового органа в части доначисления 4968 руб. НДС по причине несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела Общество оспаривает решение Инспекции в полном объеме. Доказательств обратного в жалобе налогового органа не содержится.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают основания для вывода о том, что Общество не обосновало необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018
по делу № А42-762/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Родин
Судьи С.В. Лущаев
С.В. Соколова
