ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-13654/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Грачева С.Н. (доверенность от 06.12.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Никутина А.А. (доверенность от 19.12.2017, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-13654/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (г. Новомосковск, ОГРН 1057101614107, ИНН 7116129020) к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) о признании недействительным предписания от 06.09.2017 № 99/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тульской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 06.09.2017 № 99/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 06.09.2017 № 99/1/1-1.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 ходатайство общества было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу принята судом без достаточных оснований.
Полагает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Обращает внимание, что определение было опубликовано с нарушением установленных сроков.
По мнению апеллянта, приостановление действия оспариваемого предписания нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку в рассматриваемом случае при не исполнении предписания возможно причинение значительного ущерба не только заявителю, но и третьим лицам.
Общество по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предметом заявления ООО «ТРАНСГАЗ» является требование о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Тульской области от 06.09.2017 № 99/1/1-1. Суд первой инстанции верно указал, что приостановление действия оспариваемого предписания позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование жалобы управление указало, что суд первой инстанции не применил положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, вышеизложенное, а также принимая во внимание, что за неисполнение предписания в установленный срок может наступить административная ответственность для ООО «ТРАНСГАЗ» по статье 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и без ее принятия фактическая реализация целей принятых арбитражным судом обеспечительных мер невозможна.
Учитывая, что доказательств о привлечении общества к административной ответственности в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, отметив, что согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении срока опубликования оспариваемого определения на один день судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.12.2017.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017по делу № А68-13654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тульской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова |
